﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-12159/2017

25 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П..,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н. 

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Матюнина Александра Вадимовича 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.08.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу № А79-12159/2017

 

по заявлению конкурсного управляющего Кочуг Юлии Ринатовны

о привлечении к субсидиарной ответственностиТарасова Александра Эриковича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топаз»

(ИНН: 2124033884, ОГРН: 1112124000064)

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз», Общество; должник) его конкурсный управляющий Кочуг Юлия Ринатовна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении Тарасова Александра Эриковича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление основано на статьях 61.11. и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 9, 61.11 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Матюнин Александр Вадимович, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.08.2020 и постановление от 10.12.2020 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Заявитель настаивает на том, что Тарасов А.Э. не передал конкурсному управляющему регистры бухгалтерского учета, а первичные документы представил частично. При этом отсутствие документов, полностью и непрерывно фиксирующих процесс финансово-хозяйственной деятельности организации привело к тому, что погашение задолженности перед конкурсными кредиторами оказалось невозможным. Суды не учли, что Илларионов П.А., представляющий интересы должника, 15.09.2017 произвел копирование необходимой информации на переносной носитель. Соответственно, ООО «Топаз» получило электронные копии информации, хранившейся в изъятом ноутбуке.

Матюнин А.В., а также Матюнина Лилия Вениаминовна направили в окружаной суд заявление об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью участия Матюниной Л.В. в судебном заседании по причине болезни.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заинтересованного лица. Матюнин А.В. и Матюнина Л.В. в ходатайстве не привели доводов в обоснование необходимости их участия при рассмотрении кассационной жалобы. Суд округа, в свою очередь, не усмотрел необходимости такого участия. При этом Матюнина Л.В. не является непосредственным участником обособленного спора, а также лицом, обратившимся с кассационной жалобой на принятые судебные акты. Причин невозможности явки в судебное заседание подателя кассационной жалобы – Матюнина А.В. в ходатайстве не приведено. 

Тарасов А.Э. в отзыве отклонил доводы Матюнина А.В., указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 04.08.2020 и постановления от 10.12.2020 по делу № А79-12159/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Топаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2011, его руководителем в период с 08.04.2013 по 06.11.2018 являлся Тарасов А.Э.

В Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии 12.10.2017 обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с заявлением о признании ООО «Топаз» несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.10.2017 принято к производству и возбуждено производство по делу № А43-7912159/2017.

Суд первой инстанции определением от 06.06.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Николаеву Ольгу Николаевну; решением от 23.10.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, возложив на Николаеву О.Н. обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением от 24.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Топаз» утверждена Кочуг Юлия Ринатовна.

Суд определением от 15.04.2019 частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и обязал бывшего руководителя ООО «Топаз» Тарасова А.Э. обеспечить передачу документов по списку. На принудительное исполнение определения выдан исполнительный лист серии ФС № 031763581, на основании которого 07.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 65019/19/66033-ИП.

Сославшись на то, что Тарасов А.Э. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 31.01.2018 при наличии задолженности перед индивидуальным предпринимателем Мизхатовым Ралифом Рифкатовичем и признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 31.12.2017 и не передал конкурсному управляющему документацию  общества «Топаз», конкурсный управляющий обратился суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

– имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

– настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления № 53).

При оценке доводов конкурсного управляющего о необходимости обращения Тарасова А.Э. в суд с заявлением о банкротстве должника в срок до 31.01.2018 суды первой и апелляционной инстанций учли, что на эту дату (начиная с 16.10.2017) в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии уже имелось дело о несостоятельности (банкротстве) Общества, возбужденное на основании заявления Федеральной налоговой службы. Следовательно, какие-либо обязательства должника перед кредиторами не могли возникнуть с даты, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у руководителя обязанности по подаче заявления о банкротстве должника (31.12.2017), и до момента возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (16.10.2017), в связи с чем основания для возложения на контролирующего должника лица субсидиарной ответственности в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют. Доводов, опровергающий данный вывод судов, кассационная жалоба не содержит.

Конкурсный управляющий при обращении в суд с настоящим заявлением также ссылался не неисполнение Тарасовым А.Э. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации ООО «Топаз». 

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи Тарасовым А.Э. конкурсному управляющему документации должника по описям, представленным в материалы дела.

Анализ содержания описей переданной документации позволил судам прийти к выводу о том, что конкурсному управляющему передана документация ООО «Топаз» в объеме, достаточном для выполнения мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы и принятия решений о необходимости оспаривания сделок должника. При этом исполнительное производство по истребованию документации окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом окончания исполнительного производства по истребованию документации и отсутствия доказательств затруднительности формирования конкурсной массы в отсутствие какой-либо документации, суды сочли, что Тарасов А.Э. доказал принятие им мер по надлежащему исполнению обязательства по передаче документации конкурсному управляющему.

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности либо затруднительности формирования конкурсной массы оснований для возложения на Тарасова А.Э. субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А79-12159/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Матюнина Александра Вадимовича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова