Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-31333/2024

15.10.2024г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2024г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к ООО «ТРАНСМЕТАЛЛСТРОЙ», г. Махачкала (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 507,19 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО1 – доверенность от 19.03.2024г.

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 27.06.2024г., 

 

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к ООО «ТРАНСМЕТАЛЛСТРОЙ», г. Махачкала (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 507,19 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель Ответчика предоставил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании возражал на изложенные Истцом требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом было предоставлено возражение на отзыв с дополнительными документами.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2024г. на 09 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТМЮ» и ИП ФИО3 были заключены договоры подряда № 78/11/22-ПД от 25.11.2022, № 49/03/23-ПД от 27.03.2023 и № 116/08/23-ПД от 08.08.2023, по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций при строительстве Литера В на объекте «Жилищно-гостиничный комплекс «На волнах мечты» с. Агой Туапсинского района 1 очередь строительства» в соответствии документацией Шифр проекта: ПР-003-КЖ, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 3.1.1-3.1.2 Договора дата начала выполнения работ - 25.11.2022, срок выполнения работ - не позднее 25.08.2023. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются согласно графику производства работ (Приложением №2 к договору), в соответствии с которым Подрядчик обязан выполнить работы в указанные в нем сроки.

В ходе исполнения обязательств по договору ООО «ТМЮ» передало строительную площадку и произвело авансирование работ по договору.

Истец заявляет, что ИП ФИО3 принятые на себя обязательства по выполнению работ в согласованный сторонами в срок не исполнил, строительные работы велись с существенным отставанием от согласованного сторонами графика и установленных соглашением сторон сроков.

Согласно действующему законодательству по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что отставание от сроков, предусмотренных Договором, является виной Заказчика, ввиду того что строительная площадка была не подготовлена и не передана, вследствие чего Ответчик не смог выполнить работы в установленные сроки.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не заявлял об указанных обстоятельствах, равно, как и не заявлял о приостановлении выполнения работ, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Также судом установлены следующие факты, Приказом №1 от 09.01.2023 Ответчик назначил инженера по охране труда ФИО4 лицом, ответственным за соблюдение требований по охране труда, требований по электробезопасности и требований по пожарной безопасности на объекте «Жилищно-гостиничный комплекс «На волнах мечты» в с. Агой Туапсинского района 1 очередь строительства литера «В».

Сторонами подписан 09.01.2023 Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон.

Сторонами 09.01.2023 подписан акт-допуск №5 для производства работ по устройству монолитного каркаса жилого дома Литер В в рамках договора №78/11/22-ПД от 25.11.2022, после подписания которого Подрядчик приступил к производству работ.

Ответчик предоставлял списки сотрудников, запрашивая предоставление доступа на объект строительства:

• 09.01.2023 – список на пять сотрудников,

• 06.02.2023 – список на три сотрудника,

• 21.02.2023 – список на одного сотрудника,

• 01.03.2023 – список на одного сотрудника,

• 20.03.2023 – список на одного сотрудника,

• 26.04.2023 – список на одного сотрудника.

Ответчиком 12.01.2023 была подана заявка на поставку материала, по которой по накладной №1 от 18.01.2023 были переданы бетон и арматура, по накладной №2 от 17.02.2023 была передана арматура, по накладной №3 от 01.03.2023 была передана арматура, по накладной №4 от 06.03.2023 была передана арматура.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Подрядчиком в спорный период работы, несмотря на его утверждения, производились, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Ответчик заявил, что Истец согласовал график работ, изменяющий сроки выполнения работ. 

Истец возражал, ссылаясь на п. 12.3 Договора, согласно которому, любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Изменения и дополнения к договору оформляются в виде дополнительных соглашений.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ответчик не представил доказательств подписания дополнительного соглашения надлежащим образом, на основании чего суд считает довод о согласовании графика не состоятельным.

По смыслу ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Заказчик и Подрядчик несут имущественную ответственность в соответствии действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, установленных п. 4.1. настоящего договора, Заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 30 000 рублей за каждое допущенное нарушение (п. 9.6. Договора).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Контроль за качеством выполнения работ на вышепоименованном строительном объекте возложено на ООО «СтройСпецПроект» (Приказ № 15 от 02.08.2022, Приказ № 25 от 04.05.2023).

Проводя мониторинг качества выполняемых подрядчиком работ, были выявлены нарушения при их производстве и составлены предписания № 16 от 30.01.2024, № 17 от 01.02.2024 и № 18 от 12.02.2024 о необходимости устранения недостатков, которые переданы и получены должностным лицом-представителем ИП ФИО3

Ответчик возражал, ссылаясь на то, что предписания были подписаны неуполномоченным лицом.

Вместе с этим Истец представил суд два приказа в отношении ФИО5:

• Приказ №11 от 25.05.2023 (о назначении ответственным за безопасное производство работ),

• Приказ №5 от 03.11.2023 (о назначении производителем работ, ответственным за производство работ, ответственным за работы на высоте, ответственным за соблюдение требований охраны труда, ответственным за соблюдение требований электробезопасности, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, ответственным за соблюдением требований охраны труда при работах на высоте, ответственным за безопасное производство работ с подъемными сооружениями). 

Также были представлены доказательства, что ФИО5 неоднократно расписывался в Журнале передачи ответственности по безопасному производству работ краном.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 и ФИО5 состоят в фактических трудовых отношениях и ФИО5 является уполномоченным лицом ИП ФИО3.

Довод ответчика о несоответствие подписи ФИО6 суд не учитывает, так как Ответчик не предоставил этому факту доказательств согласно статье 65 АПК РФ.

Вместе с этим Ответчик заявляет, что невозможность производства работ также связана с превышением скорости ветра для производства работ на башенном кране, при этом, исходя из данных, отраженных в Журнале передачи ответственности по безопасному производству работ краном, в течение 26 дней, которые ответчик указывает, как периоды, когда работы, не осуществлялись, Ответчик получал в работу башенный кран, в частности:

• 09.11.2023 (расписался ФИО6),  

• 12.11.2023 (расписался ФИО5), 

• 15.11.2023 (расписался ФИО5),  

• 20.11.2023 (расписался ФИО5),

• 22.11.2023 (расписался ФИО5),

• 24.11.2023 (расписался ФИО5),  

• 25.11.2023 (расписался ФИО5),  

• 27.11.2023 (расписался ФИО5),

• 28.11.2023 (расписался ФИО5),

• 29.11.2023 (расписался ФИО5),  

• 30.11.2023 (расписался ФИО5),

• 01.12.2023 (расписался ФИО5),  

• 18.12.2023 (расписался ФИО5),

• 19.12.2023 (расписался ФИО5),  

• 23.12.2023 (расписался ФИО5),

• 25.12.2023 (расписался ФИО5),

• 26.12.2023 (расписался ФИО5),

• 04.01.2024 (расписался ФИО5),  

• 08.01.2024 (расписался ФИО5),

• 09.01.2024 (расписался ФИО5),

• 12.01.2024 (расписался ФИО5),  

• 15.01.2024 (расписался ФИО5),

• 16.01.2024 (расписался ФИО5),

• 22.01.2024 (расписался ФИО5),

• 05.02.2024 (расписался ФИО7), 

• 07.02.2024 (расписался ФИО8).

Истцом приложены копии страниц Журнала, отражающие факт передачи крана в производство работ.

В связи с чем, суд делает вывод, что производство работ в указанные дни проводилось, чему свидетельствуют доказательства, представленные Истцом.

Истец полагает, что поскольку подрядчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ, то ответчик обязан выплатить договорную неустойку в размере 4 468 851,37 руб. исходя из следующего расчета. 

Согласно п. 9.2 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в том числе, но не ограничиваясь, нарушение срока начала и сдачи работ, начальных и конечных сроков выполнения этапов работ, гарантийных обязательств, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 0,01% от цены договора аз каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения, а также возместить все убытки, возникшие в связи с этим. Начиная с 15-го дня просрочки исполнения обязательств, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязуется оплатить неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день.

05.03.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо № 000387 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи результата строительных работ, которое в досудебном порядке удовлетворено не было (РПО № 35005988028332).

Кроме того, в силу п. 4.1.6. настоящего договора подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ по договору в месте выполнения работ, а также в местах проживания (вагонах-бытовках), выполнение мероприятий по обеспечению безопасного производства работ, соблюдение требований охраны труда, производственной санитарии, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 4.1.15. договора предусмотрено, что Подрядчик обязан устранять в полном объеме замечания, указанные в предписаниях должностных лиц, выполняющих функции инженера строительного контроля, руководителя проекта в сроки, указанные в предписании.

Однако, в установленные сроки требования предписаний устранены не были, Истец направил в адрес Ответчика претензионные письма с требованием об уплате штрафов, которые в досудебном порядке оставлены без удовлетворения. 

Исходя из вышеизложенного, итоговый размер взыскиваемых штрафных санкций по договору подряда № 78/11/22-ПД от 25.11.2022 составляет 4 558 851,37 руб., расчет судом проверен и является верным.

По договору № 49/03/23-ПД от 27.03.2023 Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных и демонтажных работ на объекте: «Жилищно-гостиничный комплекс «На волнах мечты» с. Агой Туапсинского района 1очередь строительства».

Условиями настоящего договора также предусмотрено, что Ответчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ, выполнение мероприятий по обеспечению безопасного производства работ, соблюдение требований охраны труда, производственной санитарии, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, предусмотренных действующим законодательством (п. 4.1.6.) и обязан устранять в полном объеме замечания, указанные в предписаниях должностных лиц в сроки, указанные в предписании (4.1.15.).

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, установленных п. 4.1. настоящего договора, Заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 30 000 рублей за каждое допущенное нарушение (п. 9.6. Договора).

Контроль за качеством выполнения работ на вышепоименованном строительном объекте, как ранее было указано, возложен на ООО «СтройСпецПроект».

В соответствии с п. 9.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Заказчик и Подрядчик несут имущественную ответственность в  соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, установленных п. 4.1. настоящего договора, Заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 30 000 рублей за каждое допущенное нарушение (п. 9.6. Договора).

При производстве строительных работ по данному договору в отношении ИП ФИО3 были составлены предписания № 48 от 25.09.2023, № 11 от 23.01.2024 и № 15 от 29.01.2024. Замечания по требованиям также были устранены с существенным нарушением установленных в предписании сроков.

ООО «ТМЮ» направило в адрес ответчика претензионные письма с требованием об уплате штрафов, которые в досудебном порядке оставлены без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, итоговый размер взыскиваемых штрафных санкций по договору подряда № 49/03/23-ПД от 27.03.2023 составляет 90 000 руб.

В рамках договора № 116/08/23-ПД от 08.08.2023 ИП ФИО3 приняла на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами монтаж металлических конструкций усиления кладки, кладка их керамзитобетонных блоков и кирпича Литер В на объекте: «Жилищно- гостиничный комплекс «На волнах мечты» с. Агой Туапсинского района 1 очередь строительства».

Условиями настоящего договора также предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ, выполнение мероприятий по обеспечению безопасного производства работ, соблюдение требований охраны труда, производственной санитарии, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, предусмотренных действующим законодательством (п. 4.1.6.) и обязан устранять в полном объеме замечания, указанные в предписаниях должностных лиц в сроки, указанные в предписании (4.1.15.).

В соответствии с п. 9.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Заказчик и Подрядчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, установленных п. 4.1. настоящего договора, Заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 30 000 рублей за каждое допущенное нарушение (п. 9.6. Договора).

Контроль за качеством выполнения работ на вышепоименованном строительном объекте возложен на ООО «СтройСпецПроект».

При производстве строительных работ по данному договору в отношении ИП ФИО3 были составлены предписания № 48 от 25.09.2023, № 11 от 23.01.2024 и № 15 от 29.01.2024. Замечания по требованиям также были устранены с существенным нарушением, установленных в предписании, сроков.

ООО «ТМЮ» направило в адрес ответчика претензионные письма с требованием об уплате штрафов, которые в досудебном порядке оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1ст. 9 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, поскольку с достаточной очевидностью установлена существенная просрочка исполнения обязательств по договорам, с ИП ФИО3 подлежит взыскание штрафных санкций в размере 4 798 251,37 руб.

Статей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время, ст. 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность.

По договорам подряда № 78/11/22-ПД от 25.11.2022, № 49/03/23-11Д от 27.03.2023 и № 116/08/23-ПД от 08.08.2023 стороны предусмотрели, что возникающие из них споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 установлено, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, договоры между ООО «ТМЮ» и ИП ФИО3 заключены на законных основаниях, условия договоров согласованы между сторонами и не являются кабальными, неустойка, по условиям договора, рассчитана арифметически верно, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ оплату госпошлины следует возложить на проигравшую сторону. Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, госпошлину надлежит взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

решил:

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (ИНН 

<

***>) штрафные санкции в размере 4798251, 37 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46694 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                               В.С. Чуриков