ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                                         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8680/2020

Дело № А40-257058/19

г. Москва

20 июля  2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля  2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИ ЭН ЖИ ЭС ИНЖЕНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019г. по делу № А40-257058/19 

по иску: ООО "КГК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО "СИ ЭН ЖИ ЭС ИНЖЕНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.11.2019 №76.

                                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО "КГК"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СИ ЭН ЖИ ЭС ИНЖЕНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору от 04.07.2018г. №КГК-2018/65 в сумме 7 955 078рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 442 321рубль 13 копеек по состоянию на 07.09.2019,  а также, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 7 955 078,59 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.12.2019г. по делу № А40-257058/19, исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований оказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к  следующим выводам:

 

В обоснование требований по иску, истец ссылается  на заключенный  04.07.2018г.  между Обществом с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания»(далее по тексту- ООО «КГК», агентом) и ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» (принципалом)  договора №КГК2018/65, в соответствии с которым,  агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет  и по поручению принципала, организовать перевозки пассажиров, багажа и грузов вертолетом. Истец ссылается  на перечисление им платежным поручением от 19.05.2017г.№2265 в адрес ответчика денежных средств в сумме 15 737 429 рублей 67 копеек, указывая, что ответчиком  частично обязательства по договору  не исполнены,  задолженность в сумме  7 955 078 рублей 59 копеек подлежит возврату  в порядке норм ст. 487 ГК РФ. 

Также, истцом  заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 442 321рубль 13 копеек по состоянию на 07.09.2019,  а также, проценты в соответствии с ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 7 955 078 рублей 59 копеек по ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

 Направленная истцом в  адрес ответчика претензия, оставлена  ответчиком без удовлетворения.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

             Согласно платежного поручения от 19.05.2017г. №2265 на сумму  15737429рублей 67 копеек, в назначении платежа указано:   «по мировому соглашению  по делу №  А06-2456/17 от 10.05.2017г. по  дог.  СП/ЦТП/21-2015 от 18.08.2015 сумма  15737429-67, в т.ч. НДС 2400624-86», то есть, по данному платежному поручению произведена оплата истцом платежа  ответчику в сумме 15737429рублей 67 копеек по  исполнению мирового соглашения, утвержденного определением  Арбитражного суда   Астраханской области в рамках дела №  А06-2456/17.

           Таким образом, отсутствует связь между заявленными требованиями и правоотношениями сторон по договору от 04.07.2018 г.№КГК-2018/65. 

           Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат отказу в удовлетворении, а решение суда, подлежит отмене.

  Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019г. по делу № А40-257058/19 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

                                                                                                                       Т.Ю. Левина