АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122859/2019

23 сентября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,  судей Стрельникова А.И., Ворониной Е.Ю.,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО1 по дов. от 14.01.2019 от ответчика: ФИО2 по дов. № 33-Д-808/20 от 12.05.2020 от третьих лиц: не явка, рассмотрев 21 сентября 2020 года в судебном заседании с использованием 

системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» кассационную жалобу Департамента городского имущества города  

Москвы на решение от 13 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11 июня 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску Товарищества собственников жилья «Товарищество на Сретенке» к Департаменту городского имущества города Москвы третьи лица: ГКУ «ДЖКХиБ ЦАО», ГКУ ИС «Красносельского района», о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Товарищество на  Сретенке» (далее – ТСЖ «Товарищество на Сретенке», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского  имущества города Москвы (далее – ДГИМ, ответчик) о взыскании  задолженности за период с 01.12.2015 по 31.05.2019 в размере 1 950 307,86  руб., пени в размере 645 347,42 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму задолженности до фактического погашения  долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного  округа» (далее - ГКУ «ДЖКХиБ ЦАО»), Государственное казенное учреждение  города Москвы «Инженерная служба Красносельского района» (далее - ГКУ  ИС «Красносельского района»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2020, заявленные требования удовлетворены  частично, взыскана задолженность в размере 1 860 313,96 руб. (с учетом  определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 об исправлении  опечатки), а также пени в размере 555 353 руб. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос  распределения расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции  и постановлением суда апелляционной инстанции, ДГИМ обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы  ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств по делу, указывая на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Представленный ТСЖ «Товарищество на Сретенке» отзыв на  кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как  поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ДГИМ в суд кассационной инстанции поступило заявление об  участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в  порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, которое судом было удовлетворено.  

Информация о проведении судебного заседания с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети  Интернет.  

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не  явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе  

своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов  судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, ТСЖ «Товарищество на Сретенке» (истец) с 1996 года  является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее -  МКД), расположенного по адресу: 

<

...>,  в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего  имущества МКД, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных  услуг его жителям.  

Вместе с тем, городу Москве на праве собственности принадлежат  нежилые помещения (цоколь): № 90 ком. №№ 1 - 11; № 92 ком. №№ 1а, 1 - 8,  16; № 93, ком. №№ 1 – 10; № 96 ком. №№ 1 и 2, общей площадью 380,7 кв. м  вышеуказанного МКД.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им во  исполнение своих обязательств, как управляющей компании, обеспечена  надлежащая эксплуатация и содержание МКД, в связи с чем понесены расходы  на содержание данного жилого дома, однако ответчиком обязательства по  оплате части указанных расходов в размере 1 950 307,86 руб. за период с  01.12.2015 по 31.05.2019 исполнены ненадлежащим образом. При этом сумма  задолженности рассчитана истцом на основании принадлежащей городу  площади помещений с обоснованием тарифов и стоимости услуг.  

Истцом также на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации за несвоевременную оплату начислена ответчику пеня в  размере 645 347,42 руб.  

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование  чужими денежными средствами на сумму задолженности до фактического  погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.  

В соответствии с пунктом 1 раздела 1, пунктами 6.5, 6.9 раздела 3  Положения о Департаменте городского имущества города Москвы,  утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99- ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении  имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в  установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет  функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города  Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного  администратора источников финансирования дефицита бюджета города  Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.  

Таким образом, ДГИМ обладает всей установленной законом  правоспособностью собственника жилых и нежилых помещений города  Москвы, в том числе полномочиями собственника (владение, пользование,  распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной  казне города Москвы.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек  по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем  имуществе.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из  

объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг.  

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата  дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае,  предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.  

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 № 49- ПП, установлено, что Департамент имущества города Москвы (Департамент  городского имущества города Москвы) выполняет полномочия собственника в  сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом  города Москвы, соответственно, бремя содержания принадлежащего городу  имущества лежит на Департаменте городского имущества города Москвы.  

Из чего следует, что органом, являющимся главным распорядителем  бюджетных средств и имеющим право выступать в суде от имени публично- правового образования города Москвы, является ответчик.  

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций  правомерно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по  требованиям за период до 01.02.2016.  

Вопреки доводам ответчика о необоснованности требований в части  взыскания задолженности за отопление при наличии общедомового прибора  учета тепловой энергии, судами указано на то, что спорные помещения  отапливаются из системы центрального отопления МКД. При этом ответчиком  не представлено доказательств отсутствия отопления в вышеназванных  помещениях, а также того, что данная услуга фактически не предоставлялась.  

Как указано судами, согласно письму заместителя Префекта ЦАО города  Москвы ответчик подтвердил возмещение затрат на содержание, текущий  ремонт и коммунальную услугу (отопление) только за одно помещение - № 90  за период с 06.05.2015. Вместе с тем к указанному письму был приложен расчет  расходов по нераспределенным нежилым помещениям, находящимся в  собственности города Москвы, в том числе и за услугу отопление, который  полностью совпадает с расчетом истца за названную услугу.  

Помимо этого, судами обеих инстанций был отклонен довод ответчика о  ненаправлении платежных документов, как основание для освобождения от  уплаты неустойки, поскольку истец неоднократно письменно обращался к  ДГИМ с требованиями оплатить имеющуюся задолженность за коммунальные  платежи и за содержание помещений, а также предоставлял последнему  расшифровки по тарифам и начислениям, а также счета на оплату.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному о  наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, с  учетом частичного пропуска срока исковой давности, так как ответчик доводы  истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг не  представил, при этом доказанность истцом расходов по эксплуатации и  содержанию МКД, принадлежность имущества (нежилого помещения) в доме,  городу Москве, установлены судами.  

Представленный истцом расчет пени был проверен судом первой  инстанции и скорректирован с учетом размера удовлетворенной  задолженности, в связи с чем они были снижены до 555 353 руб.  

Относительно заявленных истцом процентов за пользование чужими  денежными средствами судом первой инстанции правомерно указано на то, что  если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного  обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи  394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи  

395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, в связи с чем  требования в данной части удовлетворению не подлежат.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения  сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в  решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные  на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о  необоснованном требовании взыскания задолженности за отопление при  наличии общедомового коллективного прибора учета тепловой энергии, а  также о несвоевременном направлении истцом в адрес ответчика платежных  документов, в связи с чем требования в части взыскания неустойки также  заявлены необоснованно, были предметом рассмотрения судов и направлены  на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных  выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020  года по делу № А40-122859/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: А.И. Стрельников 

Е.Ю. Воронина