Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5454/2017

г. Владивосток

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Здоровье»,

апелляционное производство № 05АП-1114/2018, 

на решение от 28.12.2017 судьи С.И. Ким

по делу № А59-5454/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту на поставку товара № 263 от 03.07.2017,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее по тексту – истец, ООО «Здоровье») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» (далее по тексту – ответчик, ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту на поставку товара № 263 от 03.07.2017.

Решением от 28.12.2017 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что из обжалуемого судебного акта не представляется возможным установить вследствие каких доводов, обстоятельств доказан критерий оценки существенности нарушения договора, ненадлежащего качества поставленного товара настолько, что товар не может быть использован ответчиком по своему целевому назначению. Отмечает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о значительности выявленных ответчиком отклонений некоторых характеристик поставленного товара от характеристик, обозначенных контрактом, послуживших основанием для принятия решения об отказе от исполнения контракта. Полагает, что решение суда основано только на фактах соблюдения ответчиком процедуры уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, что не являлось предметом заявленных исковых требований и истец не оспаривал соблюдение ответчиком порядка расторжения контракта. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что письмом истца о возврате товара от 05.12.2017 подтверждается факт поставки товара не в соответствии со спецификацией договора, поскольку истец не подтверждал установленных, по мнению суда, фактов, и данные документы не имеют отношения к предмету исковых требований. 

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

 В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 03.07.2017 на основании протокола подведения электронного аукциона 20.06.2017 между ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» (заказчик) и ООО «Здоровье» (поставщик) заключен контракт №263, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать на условиях, предусмотренных контрактом, хирургическую одежду одноразового использования для оперблока, а заказчик обязался принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, характеристики, количество, единицы измерения и цена за единицу товара определяются в спецификации (приложение № 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта). 

В пункте 2.1 контракта указана цена, которая составляет 1 347 770 рублей.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара осуществляется ежеквартально по заявке, с даты заключения контракта по 01.12.2017, заявка выполняется в течение 30 дней с даты подачи. 

В соответствии с пунктом 4.2 контракта одновременно с партией товара поставщик передает заказчику подписанные со своей стороны оригиналы товарной накладной, акта о приемке (по форме приложения № 2 к контракту) в 2-х экземплярах, счета/счета-фактуры, документы, подтверждающие качество товара, предусмотренные действующим законодательством, и иные документы, предусмотренные настоящим контрактом.

В пункте 4.4 контракта указано, что при приемке товара заказчиком проверяется соответствие товара по количеству. По итогам приемки по качеству сторонами подписывается товарная накладная. 

Согласно пункту 4.5 контракта по итогам приемки товара, не позднее чем в срок, указанный в п. 4.3 контракта, представленный поставщиком акт о приемке подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается и членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) и один экземпляр подписанного заказчиком акта о приемке направляется поставщику, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемки с указанием срока устранения дефектов (недостатков), допоставки или иных несоответствий в поставке условиям настоящего контракта. 

В разделе 10 контракта стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения контакта. 

Согласно акту об отказе в приемке товара от 15.08.2017 указано, что во исполнение контракта истцом в адрес учреждения поставлены товары, указанные в контракте, однако все поставленные товары не соответствуют спецификации (приложение № 1 к контракту) и принято решение об отказе в приемке поставленного товара и об обязании поставщика заменить товар ненадлежащего качества в течение 5 дней с момента получения уведомления об обнаружении недостатков товара. 

Истец письмом от 23.08.2017 направил в адрес ответчика возражение против составленного акта от 15.08.2017 о несоответствии поставленного товара и просил принять поставленный товар. 

Претензия ответчика от 08.09.2017 о замене поставленного товара в соответствии с условиями контракта получена обществом, однако 13.09.2017 истцом отклонена. 

09.10.2017 ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 263 от 03.07.2017 по причине несоответствия поставленного товара требованиям, заявленным в спецификации (приложение № 1 к контракту). 

Полагая, что поставленный товар соответствует характеристикам, указанным в спецификации к контракту от 03.07.2017, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил   из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с исполнением муниципального контракта, в силу чего в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (§§ 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. При этом критерии определения лучших характеристик и качества товара указанным законом не установлены, в связи с чем заказчик самостоятельно определяет и согласовывает исполнителю по контракту такие критерии.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Возможность и основания одностороннего отказа от исполнения контракта в имеющем место случае ненадлежащего качества поставленного товара прямо предусмотрена пунктом 10.6 контракта, что соответствует смыслу законодательных положений о договоре поставки, в том числе поставки для государственных и муниципальных нужд. 

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 1.3 контракта, истец поставил товар не соответствующий характеристикам, указанным в спецификации (приложение №1 к контракту), что подтверждается актом №3 от 15.08.2017 и письмом от 25.08.2017 № 4865, которые были направлены в адрес истца.

Также материалами дела установлено, что ответчик не давал согласия на поставку товара с иными, чем указанными в контракте характеристиками; изменения в контракт стороны не вносили, в связи с чем  у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия товара и его оплаты. 

Возможность поставки товара, характеристики которого являются лучшими по сравнению с указанными в контракте, допускается Законом о контрактной системе только при согласовании сторонами изменений в контракт и внесении соответствующих сведений в реестр контрактов, чего не было сделано, поскольку заказчик не согласовывал соответствующие изменения в контракт. 

Согласно пункту 4.10 контракта поставщик обязуется своими и силами и за свой счет заменить товар ненадлежащего качества в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления об обнаружении недостатков товара.

В акте №3 от 15.08.2017 и письме от 25.08.2017 №4865 ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» предложило истцу в течение 5 (пяти) дней, с момента получения уведомления об обнаружении недостатков, заменить поставленный товар на товар, соответствующий характеристикам, указанным в спецификации (Приложение № 1) к контракту №263 от 03.07.2017 и возможности расторжения контракта в случае неисполнения обязательств.

Несоответствия требованиям контракта, указанные в акте № 3 от 15.08.2017, не были устранены истцом. В связи с несоответствием поставленного товара требованиям спецификации к контракту акт приема-передачи подписан не был.

В соответствии с пунктом 4.11 контракта товар, не соответствующий по качеству условиям настоящего контракта, считается не поставленным.

Письмом от 13.09.2017 истец уведомил ответчика, что поставленный истцом товар является товаром надлежащего качества, а отклонение характеристики поставленного истцом товара от спецификации контракта является незначительным.

Однако, довод истца о том, что отклонение характеристики поставленного им товара от спецификации контракта незначительно, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку контракт был подписан на условиях, указанных в техническом задании конкурсной документации ответчика, в спецификации к контракту, следовательно, истцом, должен был быть поставлен именно такой товар. К тому же, указывая, что отклонение характеристики поставленного им товара от спецификации контракта незначительно, истец не оспаривает факт несоответствия поставленного им товара характеристикам, указанным в спецификации к контракту № 263 от 03.07.2017.

Истцом не доказано, что качество, характеристики (потребительские свойства) поставленного товара, являются улучшенными по сравнению с аналогичными критериями товара, указанными в контракте, а также о согласованности соответствующих условий сторонами   контракта.

В связи с этим подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что не представляется возможным установить, вследствие каких доводов, обстоятельств доказан критерий оценки существенности нарушения договора, ненадлежащего качества поставленного товара настолько, что товар не может быть использован ответчиком по своему целевому назначению.

09.10.2017 ответчиком принято решение №5856 о расторжении контракта № 263 от 03.07.2017 в одностороннем порядке на том основании, что поставленный товар не соответствует условиям контракта.

По условиям контракта, истец обязался поставить ответчику товар соответствующий характеристикам, указанным в спецификации к контракту. Вместе с тем, факт поставки ответчиком товара не соответствующий характеристикам, указанным в спецификации, подтверждается актом № 3 от 15.09.2017 и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от исполнения контракта расценивается судом апелляционной инстанции в качестве правомерного.

В силу частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе было получено истцом, факт получения данного решения последним не отрицается.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу №РНП-65-87/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 22.11.2017 комиссия установила, что порядок расторжения контракта заказчиком не нарушен. 

Данное решение истцом не оспорено.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт поставки товара, соответствующего условиям государственного контракта, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2017  по делу №А59-5454/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко