АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8007/22 

Екатеринбург

28 ноября 2022 г.

Дело № А60-38757/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «ГУК», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу № А60-38757/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 06.09.2022).

В арбитражный суд 04.08.2020 поступило заявление акционерного общества «Роскоммунэнерго» (далее – общество «Роскоммунэнерго») о признании общества «ГУК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 вышеназванное заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 заявление признано обоснованным, в отношении общества «ГУК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 общество «ГУК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 конкурсным управляющим обществом «ГУК» утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий ФИО1 25.02.2022 обратился в  суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде перечисления должником денежных средств в пользу общества «Энергосбыт Плюс» в общей сумме 794 094 руб. 37 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Энергосбыт Плюс» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 794 094 руб. 37 коп., и восстановления права общества «Энергосбыт Плюс» на включение в реестр требований кредиторов должника требования в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда от 16.05.2022 и постановление суда от 06.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, не соответствует материалам дела вывод апелляционного суда, что спорные платежи являются перечислением платы граждан за электроэнергию в адрес ресурсоснабжающей организации, поскольку для такого утверждения необходимо поступление денежных средств от населения на счет должника, после чего денежные средства перечисляются на счет ресурсоснабжающей организации в качестве платы за электроэнергию, но суды не учли, что должник не занимался сбором с населения денежных средств за электроэнергию, поскольку такое полномочие было у общества «Энергосбыт Плюс» как агента должника, в связи с чем денежные средства не проходили по счетам должника, а аккумулировались на счетах ответчика. Заявитель полагает, что выводы судов об отнесении спорных платежей к обычной хозяйственной деятельности должника не обоснованы, так как принудительное списание денежных средств, которые не могут считаться полученными от граждан за услугу «электрическая энергия», способно нарушить права кредиторов должника с учетом специфики деятельности должника как управляющей организации многоквартирным жилым фондом, находящейся в банкротстве. Заявитель считает, что вывод судов об отсутствии взаимосвязи спорных платежей в связи с необходимостью оплаты за поставленную электроэнергию после поступления денежных средств от потребителей на счет должника, несостоятелен, при том, что денежные средства от населения за услугу «электроэнергия» не поступали на счета должника, а находились на счетах общества «Энергосбыт Плюс», и все списания денежных средств со счета должника не имеют отношения к плате граждан за электрическую энергию, у данных денежных средства иное происхождение, следовательно, у судов не было оснований для оценки каждого платежа в отдельности, и, поскольку совокупность платежей превышает 1 % балансовой стоимости активов общества «ГУК», суд неправомерно применил пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), также заявитель не согласен с выводом судов об обезличенности денежных средств на счету управляющей компании в связи с тем, что известен их целевой характер. Заявитель ссылается на то, что отношения по договору энергоснабжения являются обособленными и обязательства по нему должны исполняться независимо от агентского договора, а вывод судов, что все ресурсоснабжающие организации вынуждены прибегать к принудительному взысканию долга на отпущенные должнику коммунальные ресурсы, несостоятелен, так как никто из иных ресурсоснабжающих кредиторов не получил такого же удовлетворения за счет денежных средств на содержание жилья и текущий ремонт.

Общество «Энергосбыт Плюс» в отзыве просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «ГУК» (далее – предприятие «ГУК») преобразовано в общество «ГУК» и имеет соответствующие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Таким образом, общество «ГУК» является управляющей компанией, основной вид деятельности которой – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Решением суда от 22.11.2017 по делу № А60-45785/2017 с должника в пользу общества «Энергосбыт Плюс» взысканы денежные средства в сумме 1 177 555 руб. 26 коп. по договору электроснабжения от 26.08.2015 № 44379 за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 и в сумме 24776 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В период с 27.07.2020 по 29.10.2020 на основании исполнительного листа от 30.03.2018, выданного на основании вышеназванного решения суда, в принудительном порядке с расчетного счета общества «ГУК», открытого в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития», списаны денежные средства в общей сумме  794 094 руб. 37 коп. в пользу общества «Энергосбыт Плюс».

Ссылаясь на то, что спорные платежи являются сделками, направленными на оказание предпочтения одному из кредиторов должника, управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и указал, что, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2019, сумма его активов составляла 70814 млн. руб., поэтому 1 % балансовой стоимости активов должника равнялся 708 140 руб.

Возражая против заявленных требований, общество «Энергосбыт Плюс» утверждало, что спорные платежи взысканы у должника в рамках его обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1 % стоимости его активов, а также ссылалось на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833 и указывало, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, поэтому, исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, учитывая требования пункта 8 Правил № 307, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано (может быть оказано) большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Между тем отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, по которому исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий, в связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения размеров ее порогового значения в 1 % от стоимости активов должника.

В таком случае обычная хозяйственная деятельность в целях применения статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же, как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение требований определенных кредиторов, вывод активов.

При определении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 постановления Пленума № 63).

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1 % стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Кроме того, такое лицо должно доказать факт совершения сделки, совершение сделки в период подозрительности, оказание ответчику предпочтения. Ответчик либо иное лицо, возражающее против оспаривания сделки, доказывает факт совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, влечет отказ в признании сделки недействительной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные списания денежных средств по счета должника, перечисление денежных средств производились как в течение месяца до, так и после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, спорные сделки подлежат оспариванию в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные сделки по перечислению должником в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» денежных средств в общей сумме 794 094 руб. 37 коп. в счет погашения обязательств по оплате поставленной в 2017 году электроэнергии совершены с 27.07.2020 по 29.10.2020, а настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 26.08.2020, из чего следует, что спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорные платежи являются перечислением платы граждан за электроэнергию в пользу ресурсоснабжающей организации – общества «Энергосбыт Плюс», которое как энергоснабжающая организация осуществляло поставку электрической энергии исполнителю коммунальных услуг – должнику, и, установив, что переводы денежных средств, поступающих от потребителей коммунальных услуг (населения) в пользу ресурсоснабжающей организации относятся к числу операций, регулярно выполняемых управляющей организацией, что соответствует стандартам обычной хозяйственной деятельности должника, в рамках которой должник и его правопредшественник – предприятие «ГУК» оплачивали задолженность в пользу ресурсоснабжающих организаций после взыскания долга в судебном порядке и получения кредиторами исполнительных листов для принудительного взыскания долга, а также, установив, что между должником и ответчиком сложились длительные и длящиеся отношения по снабжению электрической энергией (в частности, частично погашенный долг взыскан по договору электроснабжения от 26.08.2015 № 44379 за период с марта по июнь 2017 года), из чего следует, что погашение долга в названном порядке является обычной хозяйственной деятельностью должника, а также, установив, что в данном случае необходимо сравнивать каждый совершенный платеж отдельно с размером активов должника, составляющим 1 % балансовой стоимости имущества, поскольку, в силу специфики оказания и оплаты услуг по электроснабжению платежи за электроэнергию производятся независимо друг от друга, в разные, ничем не обусловленные даты, и обязательства должника считались исполненными тогда, когда за поставленную электроэнергию денежные средства поступали от потребителей, что говорит об отсутствии взаимозависимости спорных платежей, а оплата электроэнергии по договору осуществляется после ее фактического потребления, и при этом размер самого большого платежа за заявленный период составил 146 755 руб. 84 коп., а также, учитывая осуществление спорных платежей не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей, предназначенных ресурсоснабжающей организации, и произведение данных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и, исходя из того, что оспариваемые платежи относятся к числу операций, регулярно выполняемых управляющей организацией, что, в свою очередь, соответствует стандартам обычной хозяйственной деятельности должника, и тот факт, что каждый из платежей не превышал 1 % от балансовой стоимости активов должника, при том, что соответствующие платежи в указанном порядке, в том числе и в спорный период, осуществлялись должником также в пользу иных кредиторов ресурсоснабжающих организаций, суды с учетом всех установленных фактических обстоятельств настоящего спора пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорные платеж совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). 

Исходя из изложенного суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных платежей на общую сумму 794 094 руб. 37 коп. недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу № А60-38757/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                        Ю.А. Оденцова 

Судьи                         Ф.И. Тихоновский 

                                                                                                           С.Н. Соловцов