АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5245/2019

г. Йошкар-Ола

14» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» (далее – ГБУ РМЭ «РПБ», учреждение), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о снижении размера административного штрафа по постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 07.06.2019 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.32-211/2019 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ. 

В заявлении и дополнении к нему участник спора сообщил, что не оспаривает факт наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Однако учреждение обратило внимание на возможность применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ. 

ГБУ РМЭ «РПБ» указало, что является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета Республики Марий Эл. Ежегодно учреждение осуществляет свою деятельность в условиях неполного и несвоевременного финансирования расходов по заключенным контрактам. 

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, его характер, последствия и степень вины учреждения, принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, участник спора просит учесть имущественное, финансовое положение и обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (т.1, л.д. 5-7, 39-43).

На основании изложенного, учреждение просило снизить размера административного штрафа до 56 000 руб. (протокол судебного заседания от 08.08.2019). 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившееся в заключении и реализации договоров на оказание охранных услуг без проведения конкурентных процедур.

Марийское УФАС России сообщило, что при расчете размера административного штрафа руководствовалось Методическими рекомендациями ФАС России от 13.07.2015 № ИА/34839/15 по расчету величины административного штрафа и сведениями учреждения о размере расходов на оказание услуг охраны на объектах ГБУ РМЭ «РПБ» в 2017 году. В ходе рассмотрения дела установлено наличие смягчающего обстоятельства, а именно, прекращение противоправных действий до вынесения решения антимонопольным органом.

При этом антимонопольный орган пояснил, что ходатайство учреждения о снижении размере штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, было рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Ответчик исходил из того, что заключение антиконкурентного соглашения является одним из наиболее значимых нарушений антимонопольного законодательства. Без активных непосредственных действий ГБУ РМЭ «РПБ» заключение и реализация соглашения была бы невозможна (т.1, л.д. 58-59).

В судебном заседании ответчик просил оставить сумму штрафа в размере, указанном в постановлении (протокол судебного заседания от 08.08.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части размера административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.5 Устава государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» является некоммерческой организацией. Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: осуществление стационарного обследования, лечения, медико-реабилитационных мероприятий, военной, судебной и трудовой экспертиз, экспертизы контроля качества медицинской помощи лиц, страдающих психическими расстройствами; осуществление медицинской деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, психотропных препаратов и их прекурсоров; оказывает медицинскую помощь населению на основе добровольного страхования из бюджетного фонда РМЭ, а также за счет личных средств граждан и иные источников; оказывает экстренную и плановую медицинскую помощь, в том числе гражданам Республики Марий Эл, имеющим на руках медицинский полис, независимо от места их жительства и работы; восстановительное лечение больных с психическими расстройствами; проведение медицинских экспертиз; участие в разработке методических рекомендаций; проведение по согласованию с органами управления здравоохранения апробации лекарственных средств и препаратов с последующей выдачей заключения; проведение санитарно-просветительской работы среди больных и их родственников; обеспечение пребывания больных в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами; ведение учета оказанных гражданам медицинских и иных услуг и предоставления необходимой информации в установленном законодательством порядке. Также учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии с его Уставом. 

Согласно пункту 5.2 Устава имущество учреждения является собственностью Республики Марий Эл и закрепляется за ним на праве оперативного управления решением Правительства Республики Марий Эл или Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (т.1, л.д. 11-23).

В течение 2016 - 2018 годов ГБУ РМЭ «РПБ» и обществом с ограниченной ответственностью негосударственным (частных) охранным предприятием «ФАРБ-М2» (далее – ООО НОП «ФАРБ-М2», общество) заключались договоры об оказании охранных услуг, каждый стоимостью менее 100 тысяч рублей, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе):

договор от 20.04.2018 № 15/2018/102-5 на период 21.04.2018 - 30.04.2018, сумма договора 73 248 руб.;

договор от 10.04.2018 № 14/2018/101-Б на период 11.04.2018 - 20.04.2018, сумма договора 62 784 руб.;

договор от 19.03.2018 № 11/2018/73-Б на период 21.03.2018 - 31.03.2018, сумма договора 73 248руб.;

договор от 09.03.2018 № 10/2018/72-Б на период 11.03.2018 - 20.03.2018, сумма договора 68 016 руб.;

договор от 28.02.2018 № 9/2018/71-Б на период 01.03.2018 - 10.03.2018, сумма договора 78 480 руб.;

договор от 20.02.2018 № 8/2018/72-Б на период 21.02.2018 - 28.03.2018, сумма договора 57 552 руб.;

договор от 09.02.2018 № 7/2018/35-Б на период 11.02.2018 - 20.02.2018, сумма договора 68 016 руб.;

договор от 31.01.2018 № 6/2018/34-Б на период 01.02.2018 - 10.02.2018, сумма договора 68 016 руб.;

договор от 19.01.2018 № 2/2018/4-Б на период 21.01.2018 - 31.01.2018, сумма договора 73 248 руб.; 

договор от 09.01.2018 № 1/2018/3-Б на период 11.01.2018 - 20.01.2018, сумма договора 68 016 руб.;

договор от 29.12.2017 № 91/2017/337-Б на период 01.01.2018 - 10.01.2018, сумма договора 94 176 руб.;

договор от 20.12.2017 № 87/2017/283-Б на период 21.12.2017 - 31.12.2017, сумма договора 78 480 руб.;

договор от 08.12.2017 № 86/2017/282-Б на период 11.12.2017 - 20.12.2017, сумма договора 62 784 руб.;

договор от 30.11.2017 № 85/2017/281-Б на период 01.12.2017 - 10.12.2017, сумма договора 73 248 руб.;

договор от 31.10.2017 № 82/2017/254-Б на период 21.11.2017 - 30.11.2017, сумма договора 62 784 руб.;

договор от 31.10.2017 № 81/2017/253-Б на период 11.11.2017 - 20.11.2017, сумма договора 73 248 руб.;

договор от 31.10.2017 № 80/2017/252-Б на период 01.11.2017 - 10.11.2017, сумма договора 68 016 руб.;

договор от 18.08.2017 № 57/2017/205-Б на период 21.08.2017 - 31.08.2017, сумма договора 68 016 руб.;

договор от 10.08.2017 № 56/2017/204-Б на период 11.08.2017 - 20.08.2017, сумма договора 73 248 руб.;

договор от 31.07.2017 № 55/2017/203-Б на период 01.08.2017 - 10.08.2017, сумма договора 62 784 руб.;

договор от 18.08.2017 № 60/2017/202-Б на период 21.08.2017 - 31.08.2017, сумма договора 60 480 руб.;

договор от 31.07.2017 № 58/2017/201-Б на период 01.08.2017 - 10.08.2017, сумма договора 60 480 руб.;

договор от 10.08.2017 № 59/2017/200-Б на период 11.08.2017 - 20.08.2017, сумма договора 60 480 руб.;

договор от 20.10.2017 № 78/2017/188-Б на период 21.10.2017 - 31.10.2017, сумма договора 66 528 руб.;

договор от 29.09.2017 № 73/2017/181-Б на период 01.10.2017 - 10.10.2017, сумма договора 68 016 руб.;

договор от 10.10.2017 № 73/2017/180-Б на период 11.10.2017 - 20.10.2017, сумма договора 60 480 руб.;

договор от 29.09.2017 № 76/2017/179-Б на период 01.10.2017 - 10.10.2017, сумма договора 60 480 руб.;

договор от 20.10.2017 № 75/2017/178-Б на период 21.10.2017 - 31.10.2017, сумма договора 78 480 руб.;

договор от 10.10.2017 № 74/2017/177-Б на период 11.10.2017 - 20.10.2017, сумма договора 62 784 руб.;

договор от 08.09.2017 № 66/2017/ 170-Б на период 11.09.2017 - 20.09.2017, сумма договора 62 784 руб.;

договор от 20.09.2017 № 67/2017/ 169-Б на период 21.09.2017 - 30.09.2017, сумма договора 68 016 руб.;

договор от 20.09.2017 № 69/2017/168-Б на период 11.09.2017 - 20.09.2017, сумма договора 60 480 руб.;

договор от 20.09.2017 № 70/2017/167-Б на период 21.09.2017 - 30.09.2017, сумма договора 60 480 руб.;

договор от 29.08.2017 № 65/2017/163-Б на период 01.09.2017 - 10.09.2017, сумма договора 73 248 руб.;

договор от 29.08.2017 № 68/2017/161-Б на период 01.09.2017 - 10.09.2017, сумма договора 60 480 руб.;

договор от 20.07.2017 № 50/2017/115-Б на период 21.07.2017 - 31.07.2017, сумма договора 78 480 руб.;

договор от 20.07.2017 № 53/2017/114-Б на период 21.07.2017 - 31.07.2017, сумма договора 66 528 руб.;

договор от 10.07.2017 № 52/2017/113-Б на период 11.07.2017 - 20.07.2017, сумма договора 60 480 руб.;

договор от 10.07.2017 № 49/2017/112-Б на период 11.07.2017 - 20.07.2017, сумма договора 62 784 руб.;

договор от 20.06.2017 № 46/2017/110-Б на период 11.07.2017 - 20.07.2017, сумма договора 60 480 руб.;

договор от 09.06.2017 № 45/2017/109-Б на период 11.06.2017 - 20.06.2017, сумма договора 60 480 руб.;

договор от 31.05.2017 № 44/2017/108-Б на период 01.06.2017 - 10.06.2017, сумма договора 60 480 руб.;

договор от 20.06.2017 № 43/2017/107-Б на период 01.06.2017 - 10.06.2017, сумма договора 62 784 руб.;

договор от 09.06.2017 № 42/2017/106-Б на период 11.06.2017 - 20.06.2017, сумма договора 73 248 руб.;

договор от 31.05.2017 № 41/2017/105-Б на период 11.06.2017 - 20.06.2017, сумма договора 68 016 руб.;

договор от 28.06.2017 № 51/2017/102-Б на период 01.07.2017 - 10.07.2017, сумма договора 60 480 руб.;

договор от 28.06.2017 № 48/2017/101-Б на период 01.07.2017 - 10.07.2017, сумма договора 73 248 руб.;

договор от 19.05.2017 № 40/2017/100-Б на период 21.05.2017 - 31.05.2017, сумма договора 66 528 руб.;

договор от 10.05.2017 № 39/2017/99-Б на период 11.05.2017 - 20.05.2017, сумма договора 60 480 руб.;

договор от 28.04.2017 № 38/2017/97-Б на период 01.05.2017 - 10.05.2017, сумма договора 60 480 руб.; 

договор от 19.05.2017 № 37/2017/95-Б на период 21.05.2017 - 31.05.2017, сумма договора 73 248 руб.;

договор от 10.05.2017 № 36/2017/94-Б на период 11.05.2017 - 20.05.2017, сумма договора 68 016 руб.;

договор от 21.02.2017 № 13/2017/24-Б на период 21.02.2017 - 28.02.2017, сумма договора 62 784 руб.;

договор от 01.02.2017 № 14/2017/26-Б на период 01.02.2017 - 10.02.2017, сумма договора 60 480 руб.;

договор от 21.03.2017 № 25/2017/62-Б на период 21.03.2017 - 31.03.2017, сумма договора 66 528 руб.;

договор от 31.03.2017 № 27/2017/70-Б на период 01.04.2017 - 10.04.2017, сумма договора 73 248 руб.;

договор от 10.04.2017 № 28/2017/71-Б на период 11.04.2017 - 20.04.2017, сумма договора 62 784 руб.;

договор от 20.04.2017 № 29/2017/74-Б на период 21.04.2017 - 30.04.2017, сумма договора 73248 руб.;

договор от 31.03.2017 № 30/2017/75-Б на период 01.04.2017 - 10.04.2017, сумма договора 60 480 руб.;

договор от 10.04.2017 № 31/2017/76-Б на период 11.04.2017 - 20.04.2017, сумма договора 60 480 руб.;

договор от 28.04.2017 № 35/2017/91-Б на период 01.05.2017 - 10.05.2017, сумма договора 78 480 руб.;

договор от 20.04.2017 № 32/2017/79-Б на период 21.04.2017 - 30.04.2017, сумма договора 60 480 руб.;

договор от 10.02.2017 № 12/2017/23-Б на период 11.02.2017 - 20.02.2017, сумма договора 73 248 руб.;

договор от 01.02.2017 № 11/2017/22-Б на период 01.02.2017 - 10.02.2017, сумма договора 62 784 руб.;

договор от 20.01.2017 № 6/2017/18-Б на период 21.01.2017 - 31.01.2017, сумма договора 66 528 руб.;

договор от 10.01.2017 № 5/2017/15-Б на период 11.01.2017 - 20.01.2017, сумма договора 60 480 руб.;

договор от 20.01.2017 № 3/2017/13-Б на период 21.01.2017 - 31.01.2017, сумма договора 78 480 руб.;

договор от 10.01.2017 № 2/2017/11-Б на период 11.01.2017 - 20.01.2017, сумма договора 62 784 руб.;

договор от 10.03.2017 № 24/2017/61-Б на период 11.03.2017 - 20.03.2017, сумма договора 60 480 руб.;

договор от 28.02.2017 № 23/2017/60-Б на период 01.03.2017 - 10.03.2017, сумма договора 60 480 руб.;

договор от 21.03.2017 № 22/2017/59-Б на период 21.03.2017 - 31.03.2017, сумма договора 68 016 руб.;

договор от 10.03.2017 № 21/2017/58-Б на период 11.03.2017 - 20.03.2017, сумма договора 73 248 руб.;

договор от 28.02.2017 № 20/2017/57-Б на период 01.03.2017 - 10.03.2017, сумма договора 68 016 руб.;

договор от 21.02.2017 № 16/2017/28-Б на период 21.02.2017 - 28.02.2017, сумма договора 48 384 руб.;

договор от 10.02.2017 № 15/2017/27-Б на период 11.02.2017 - 20.02.2017, сумма договора 60 480 руб.;

договор от 30.12.2016 № 1/2017/10-Б на период 01.01.2017 - 10.01.2017, сумма договора 94 176 руб.;

договор от 30.12.2016 № 4/2017/14-Б на период 01.01.2017 - 10.01.2017, сумма договора 60 480 руб.;

договор от 01.05.2016 № 10/2016/83-Б на период 01.05.2016 - 10.05.2016, сумма договора 83 712 руб.;

договор от 11.05.2016 № 12/2016/89-Б на период 11.05.2016 - 20.05.2016, сумма договора 62 784 руб.;

договор от 20.05.2016 № 14/2016/98-Б на период 21.05.2016 - 31.05.2016, сумма договора 78 480 руб.;

договор от 31.05.2016 № 15/2016/99-Б на период 01.06.2016 - 10.06.2016, сумма договора 62 784 руб.;

договор от 30.03.2016 № 13/2016/100-Б на период 01.04.2016 - 10.04.2016, сумма договора 68 016 руб.;

договор от 10.06.2016 № 23/2016/102-Б на период 11.06.2016 - 20.06.2016, сумма договора 78 480 руб.;

договор от 20.06.2016 № 24/2016/103-Б на период 21.06.2016 - 30.06.2016, сумма договора 62 784 руб.;

договор от 30.06.2016 № 26/2016/106-Б на период 01.07.2016 - 10.07.2016, сумма договора 73 248 руб.;

договор от 21.07.2016 № 28/2016/109-Б на период 21.07.2016 - 31.07.2016, сумма договора 78 480 руб.;

договор от 29.07.2016 № 33/2016/112-Б на период 01.08.2016 - 10.08.2016, сумма договора 62 784 руб.;

договор от 10.08.2016 № 36/2016/120-Б на период 11.08.2016 - 20.08.2016, сумма договора 68 016 руб.;

договор от 31.08.2016 № 42/2016/124-Б на период 01.09.2016 - 10.09.2016, сумма договора 68 016 руб.;

договор от 09.09.2016 № 43/2016/125-Б на период 11.09.2016 - 20.09.2016, сумма договора 68 016 руб.;

договор от 20.09.2016 № 44/2016/129-Б на период 21.09.2016 - 30.09.2016, сумма договора 62 784 руб.;

договор от 20.09.2016 № 45/2016/130-Б на период 21.09.2016 - 30.09.2016, сумма договора 66 528 руб.;

договор от 30.09.2016 № 52/2016/133-Б на период 01.10.2016 - 10.10.2016, сумма договора 60 480 руб.;

договор от 30.09.2016 № 49/2016/134-Б на период 01.10.2016 - 10.10.2016, сумма договора 73 248 руб.;

договор от 10.10.2016 № 50/2016/159-Б на период 11.10.2016 - 20.10.2016, сумма договора 62 784 руб.;

договор от 10.10.2016 № 53/2016/160-Б на период 11.10.2016 - 20.10.2016, сумма договора 60 480 руб.;

договор от 21.10.2016 № 51/2016/161-Б на период 21.10.2016 - 31.10.2016, сумма договора 78 480 руб.;

договор от 21.10.2016 № 54/2016/162-Б на период 21.10.2016 - 31.10.2016, сумма договора 66 528 руб.;

договор от 31.10.2016 № 56/2016/163-Б на период 01.11.2016 - 10.11.2016, сумма договора 60 480 руб.;

договор от 31.10.2016 № 59/2016/164-Б на период 01.11.2016 - 10.11.2016, сумма договора 68 016 руб.;

договор от 11.11.2016 № 57/2016/166-Б на период 11.11.2016 - 20.11.2016, сумма договора 60 480 руб.;

договор от 11.11.2016 № 60/2016/167-Б на период 11.11.2016 - 20.11.2016, сумма договора 73 248 руб.;

договор от 21.11.2016 № 58/2016/168-Б на период 21.11.2016 - 30.11.2016, сумма договора 60 480 руб.;

договор от 21.11.2016 № 61/2016/169-Б на период 21.11.2016 - 30.11.2016, сумма договора 62 784 руб.;

договор от 01.12.2016 № 69/2016/172-Б на период 01.12.2016 - 10.12.2016, сумма договора 60 480 руб.;

договор от 01.12.2016 № 66/2016/173-Б на период 01.12.2016 - 10.12.2016, сумма договора 68 016 руб.;

договор от 01.12.2016 № 67/2016/175-Б на период 11.12.2016 - 20.12.2016, сумма договора 68 016 руб.;

договор от 01.12.2016 № 70/2016/176-Б на период11.12.2016 - 20.12.2016, сумма договора 60 480 руб.;

договор от 21.12.2016 № 68/2016/180-Б на период 21.12.2016 - 31.12.2016, сумма договора 73 248 руб.;

договор от 21.12.2016 № 71/2016/181-Б на период 21.12.2016 - 31.12.2016, сумма договора 65 528 руб. (т.1, л.д. 118-151, т.2, л.д. 1-150, т.3, л.д. 1-35).

18.04.2018 в Марийское УФАС России поступила информация Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл о заключении договоров на оказание охранных услуг с нарушением специальных норм Закона о контрактной системе (т.1, л.д. 113-115).

Приказом руководителя Марийского УФАС России от 05.07.2018 № 89 в отношении ГБУ РМЭ «РПБ» и ООО НОП «ФАРБ-М2» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (т.1, л.д. 108).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 28.03.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/23-2018 в действиях ГБУ РМЭ «РПБ» и ООО НОП «ФАРБ-М2» признано нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и реализации договоров на оказание охранных услуг без проведения конкурентных процедур (т.1, л.д. 72-81). 

Решение антимонопольного органа не обжаловалось, вступило в законную силу, поэтому оно имеет доказательственное значение для подтверждения факта совершения ГБУ РМЭ «РПБ» нарушения антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением от 28.03.2019 по делу № 03-24/23-2018.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношение учреждения протокола от 23.05.2019 № 012/04/14.32-211/2019 об административных правонарушениях по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ (т.1, л.д. 61-69). Законный представитель учреждения надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола (т.1, л.д. 71, 82). Представитель учреждения по доверенности ФИО4 присутствовала при составлении протокола (т.1, л.д. 69, 104). Протокол ей подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Рассмотрение дела назначено на 07.06.2019 в 13 час. 30 мин. (т.1, л.д. 69).

07.06.2019 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 012/04/14.32-211/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ (т.1, л.д. 24-34). Согласно постановлению ГБУ РМЭ «РПБ» привлечено к административной ответственности за нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Законный представитель учреждения уведомлен о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 70). Представитель по доверенности ФИО4 участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 24, 104, 106). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГБУ РМЭ «РПБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера административного штрафа по оспариваемому постановлению.

Правомерность заявления учреждения проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Так, согласно 7 статьи 3 Закона о контрактной системе к государственным заказчикам, на которых распространяются требования данного закона, относятся, в том числе бюджетные учреждения, осуществляющие закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о контрактной системе бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Таким образом, ГБУ РМЭ «РПБ» в силу своей организационно-правовой формы является заказчиком и обязано соблюдать требования Закона о контрактной системе. Более того, в преамбулах договоров буквально указано, что договоры заключены в соответствии пунктом 4 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом доказан антиконкурентный характер действий учреждения и общества при заключении договоров на оказание охранных услуг.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Однако договоры от 20.04.2018 № 15/2018/102-5, от 10.04.2018 № 14/2018/101-Б, от 19.03.2018 № 11/2018/73-Б, от 09.03.2018 № 10/2018/72-Б, от 28.02.2018 № 9/2018/71-Б, от 20.02.2018 № 8/2018/72-Б, от 09.02.2018 № 7/2018/35-Б, от 31.01.2018 № 6/2018/34-Б, от 19.01.2018 № 2/2018/4-Б, от 09.01.2018 № 1/2018/3-Б, от 29.12.2017 № 91/2017/337-Б, от 20.12.2017 № 87/2017/283-Б, от 08.12.2017 № 86/2017/282-Б, от 30.11.2017 № 85/2017/281-Б, от 31.10.2017 № 82/2017/254-Б, от 31.10.2017 № 81/2017/253-Б, от 31.10.2017 № 80/2017/252-Б, от 18.08.2017 № 57/2017/205-Б, от 10.08.2017 № 56/2017/204-Б, от 31.07.2017 № 55/2017/203-Б, от 18.08.2017 № 60/2017/202-Б, от 31.07.2017 № 58/2017/201-Б, от 10.08.2017 № 59/2017/200-Б, от 20.10.2017 № 78/2017/188-Б, от 29.09.2017 № 73/2017/181-Б, от 10.10.2017 № 73/2017/180-Б, от 29.09.2017 № 76/2017/179-Б, от 20.10.2017 № 75/2017/178-Б, от 10.10.2017 № 74/2017/177-Б, от 08.09.2017 № 66/2017/ 170-Б, от 20.09.2017 № 67/2017/ 169-Б, от 20.09.2017 № 69/2017/168-Б, от 20.09.2017 № 70/2017/167-Б, от 29.08.2017 № 65/2017/163-Б, от 29.08.2017 № 68/2017/161-Б, от 20.07.2017 № 50/2017/115-Б, от 20.07.2017 № 53/2017/114-Б, от 10.07.2017 № 52/2017/113-Б, от 10.07.2017 № 49/2017/112-Б, от 20.06.2017 № 46/2017/110-Б, от 09.06.2017 № 45/2017/109-Б; от 31.05.2017 № 44/2017/108-Б; от 20.06.2017 № 43/2017/107-Б; от 09.06.2017 № 42/2017/106-Б; от 31.05.2017 № 41/2017/105-Б; от 28.06.2017 № 51/2017/102-Б; от 28.06.2017 № 48/2017/101-Б; от 19.05.2017 № 40/2017/100-Б; от 10.05.2017 № 39/2017/99-Б; от 28.04.2017 № 38/2017/97-Б; от 19.05.2017 № 37/2017/95-Б; от 10.05.2017 № 36/2017/94-Б; от 21.02.2017 № 13/2017/24-Б; от 01.02.2017 № 14/2017/26-Б; от 21.03.2017 № 25/2017/62-Б; от 31.03.2017 № 27/2017/70-Б; от 10.04.2017 № 28/2017/71-Б; от 20.04.2017 № 29/2017/74-Б; от 31.03.2017 № 30/2017/75-Б; от 10.04.2017 № 31/2017/76-Б; от 28.04.2017 № 35/2017/91-Б; от 20.04.2017 № 32/2017/79-Б; от 10.02.2017 № 12/2017/23-Б; от 01.02.2017 № 11/2017/22-Б; от 20.01.2017 № 6/2017/18-Б; от 10.01.2017 № 5/2017/15-Б; от 20.01.2017 № 3/2017/13-Б; от 10.01.2017 № 2/2017/11-Б; от 10.03.2017 № 24/2017/61-Б; от 28.02.2017 № 23/2017/60-Б; от 21.03.2017 № 22/2017/59-Б; от 10.03.2017 № 21/2017/58-Б; от 28.02.2017 № 20/2017/57-Б; от 21.02.2017 № 16/2017/28-Б; от 10.02.2017 № 15/2017/27-Б; от 30.12.2016 № 1/2017/10-Б; от 30.12.2016 № 4/2017/14-Б; от 01.05.2016 № 10/2016/83-Б; от 11.05.2016 № 12/2016/89-Б; от 20.05.2016 № 14/2016/98-Б; от 31.05.2016 № 15/2016/99-Б; от 30.03.2016 № 13/2016/100-Б; от 10.06.2016 № 23/2016/102-Б; от 20.06.2016 № 24/2016/103-Б; от 30.06.2016 № 26/2016/106-Б; от 21.07.2016 № 28/2016/109-Б; от 29.07.2016 № 33/2016/112-Б; от 10.08.2016 № 36/2016/120-Б; от 31.08.2016 № 42/2016/124-Б; от 09.09.2016 № 43/2016/125-Б; от 20.09.2016 № 44/2016/129-Б; от 20.09.2016 № 45/2016/130-Б; от 30.09.2016 № 52/2016/133-Б; от 30.09.2016 № 49/2016/134-Б; от 10.10.2016 № 50/2016/159-Б; от 10.10.2016 № 53/2016/160-Б; от 21.10.2016 № 51/2016/161-Б; от 21.10.2016 № 54/2016/162-Б; от 31.10.2016 № 56/2016/163-Б; от 31.10.2016 № 59/2016/164-Б; от 11.11.2016 № 57/2016/166-Б; от 11.11.2016 № 60/2016/167-Б; от 21.11.2016 № 58/2016/168-Б; от 21.11.2016 № 61/2016/169-Б; от 01.12.2016 № 69/2016/172-Б; от 01.12.2016 № 66/2016/173-Б; от 01.12.2016 № 67/2016/175-Б; от 01.12.2016 № 70/2016/176-Б; от 21.12.2016 № 68/2016/180-Б; от 21.12.2016 № 71/2016/181-Б заключены учреждением и обществом без проведения публичных торгов по правилам закупки у единственного поставщика.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Действительно, пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Вместе с тем, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В письме Минэкономразвития России от 29.03.2017 № Д28и-1353 разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая, в целях уклонения от публичных процедур не соответствует праву на заключение контрактов без проведения конкурентных процедур.

Всего в 2016 году сторонами было заключено 33 договора на сумму 784 800 рублей, в 2017 году 66 договоров на сумму 4 359 600 рублей, в 2018 году 11 договоров на сумму 2 228 168 рублей.

В соответствии с условиями договоров ООО НОП «ФАРБ-М2» осуществляло охрану объектов ГБУ РМЭ «РПБ» по адресам: п. Зеленая Роща Советского района и с. Семеновка г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. Предметом договоров являлось оказание охранных услуг (защита жизни и здоровья, охрана объектов и имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, охрана установленного на объекте общественного порядка, обеспечение условий личной безопасности посетителей и персонала).

Из заключенных договоров следует, что учреждение имеет постоянную потребность в охранных услугах на своих объектах, что подтверждается непрерывным заключением договоров по каждому объекту, каждый раз на определенный малый промежуток времени (сроком на 9-10 дней календарного месяца, с 01 по 10 число месяца, с 11 по 20 число месяца, с 21 по 30 число каждого месяца), одним и тем же количеством штатных единиц охранников, требующихся для охраны каждого объекта.

Тем самым постоянная потребность в услугах охраны обязывала учреждение заключить один контракт на соответствующий год с соблюдением законодательства о контрактной системе путем проведения торгов.

Принимая во внимание тождественность предмета договоров, временной интервал, в течение которого они были заключены (несколько дней), единую цель договоров - выполнение охранных услуг на одних и тех же объектах заказчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сделки намеренно были разбиты на суммы до 100 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения договоров с единственным поставщиком.

Договоры заключены с единственным поставщиком в обход закона. 

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Поэтому обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе, возложена на обе стороны договора. 

Учреждение и общество не могли не знать о необходимости проведения конкурентных процедур на право оказаний охранных услуг. 

ГБУ РМЭ «РПБ» проводило электронный аукцион номер извещения № 0308200027718000013 от 02.08.2018 на основании Закона о контрактной системе. В соответствии с техническим заданием предусмотрено осуществление охраны объекта по адресу ул. Советская, д. 11, с. Семеновка г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. Процедура закупки была отменена, вновь конкурентные процедуры учреждением не проводились.

Также из открытых источников на сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru/ следует, что учреждение осуществляло планирование закупок для нужд учреждения в период 2016 – 2019 годы (номера извещений № 201603082000277001, № 201703082000277001, № 201803082000277001, № 201903082000277001).

ООО НОП «ФАРБ-М2», являясь активным участником проведения конкурентных процедур, приняло участие в 21 закупке, за последний год - в 5 конкурентных процедурах. По итогам проведения конкурентных процедур заключено 7 контрактов на оказание охранных услуг: № 81215026836160000580000 с ФГБО ВПО «Марийский государственный университет», № 67713357824160002840000 с АО «НПО «Лианозовский электромеханический завод», № 2121503760516000249 с ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница», № 2120000172616000020 с Министерством государственного имущества 

<

...> с МП «СИГНАЛ» МО «Город Йошкар-Ола», № 81207004927150000010000 с ГБОУ РМЭ «Многопрофильный лицей-интернат», № 81215026836150000640000 с ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет», в том числе 2 из государственных контракта было заключено в рамках Закона о контрактной системе (№ 2120000172616000020, № 2121503760516000249). Поэтому ООО НОП «ФАРБ-М2» не могло не знать о необходимости проведения конкурентных процедур и заключения договоров (контрактов) на оказание охранных услуг только по итогам проведения конкурентных процедур.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно и обоснованно установлено намерение обеих сторон обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий оказания услуг.

Следовательно, заключение договоров, противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствует о реализации сторонами антиконкурентного соглашения. При этом заключение договора в обход закона означает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 Гражданского кодекса РФ). 

Антимонопольным органом доказаны антиконкурентные последствия заключённых соглашений. 

В результате заключения договоров с единственным поставщиком ООО НОП «ФАРБ-М2» получило доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без проверки предложений о снижении цены контракта. Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушены права третьих лиц – потенциальных участников закупки, с которыми государственный контракт не заключен вследствие предоставления преимущества обществу. Охранные предприятия на запросы Марийского УФАС России заявили о намерении оказывать услуги на объектах заказчика и о нарушении их прав в результате непроведения конкурентных процедур.

Следовательно, действия учреждения и общества по заключению договоров без проведения конкурентных процедур привели к реальному устранению конкуренции на рынке охранных услуг.

На основании изложенного, арбитражный суд признает законным и обоснованным вывод Марийского УФАС России о нарушении заявителем части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившемся в заключении и реализации договоров на оказание охранных услуг без проведения конкурентных процедур, что влечет административную ответственность по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Решением Марийского УФАС России от 28.03.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/23-2018, вступившим в законную силу, подтвержден факт заключения учреждением недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения (т.1, л.д. 72-81).

В силу изложенного арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в действиях ГБУ РМЭ «РПБ» в виде нарушения им части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что учреждение не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства, законодательства о контрактной системе. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению учреждением возложенной на него публичной обязанности, не имеется. 

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – ГБУ РМЭ «РПБ» виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав учреждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Согласно подпункту 15 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении ведущим специалистом-экспертом отдела определены статьей 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях», приказом Марийского УФАС России от «О перечне должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении учреждения к административной ответственности составлены уполномоченным лицом в присутствие представителя по доверенности при надлежащем извещении законного представителя учреждения (т.1, л.д. 24-34, 61-71, 82, 104, 106).

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, ГБУ РМЭ «РПБ» правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Антимонопольным органом правомерно назначено наказание за совершенное административное правонарушение.

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При расчете административного штрафа антимонопольный орган руководствовался Методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2015 № АИ/34839/15 по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц за совершением административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ (далее – Методические рекомендации). Указанные Методические рекомендации не противоречат порядку назначения наказания по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в соответствии с примечаниями к данной статье.

В соответствии с представленными ГБУ РМЭ «РПБ» сведениями и документами размер расходов учреждения на оказание услуг охраны на объектах ГБУ РМЭ «РПБ» в 2017 году составил 4 481 432 руб. (т.1, л.д. 104 оборотная сторона).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом установлено одно смягчающее обстоятельство: прекращение противоправных действий до вынесения решения антимонопольным органом.

Рассчитанный антимонопольным органом в соответствии с Методическими рекомендациям и примечаниями к статьей 14.32 КоАП РФ административный штраф за совершенное ГБУ РМЭ «РПБ» административное правонарушение составил 112 035 руб. 80 коп.

Однако арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного учреждению в качестве административного наказания штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ и положений КоАП РФ, и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, статус учреждения здравоохранения, вынужденность антиконкурентного поведения в связи с отсутствием своевременного доведения лимитов бюджетных обязательств и финансирования при обязательности получения охранных услуг (т.1, л.д. 11-23, 44, 47-56, т.7, л.д. 111), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 112 035 руб. 80 коп. не соответствует характеру совершенного учреждением административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав заявителя, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, до 56 000 руб.

Назначение учреждению такого административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия учреждения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает постановление Марийского УФАС России от 07.06.2019 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.32-211/2019 об административном правонарушении о назначении ГБУ РМЭ «РПБ» наказания по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ незаконным в части размера административного наказания и назначает ему административное наказание в виде штрафа в размере 56 000 руб. 

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать частично незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 07.06.2019 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.32-211/2019 об административном правонарушении о назначении административного наказания государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 424918, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2014) по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 424918, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2014) административное наказание в виде штрафа в сумме 56 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                       А.В. Камаева