АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9234/2021

г. Курган

27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урванцевой Л.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450116300028, ИНН 

<

***>), 

ответчик: страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 1. Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. ФИО2,

о взыскании страхового возмещения, 

при участии: 

от истца: ФИО3, доверенность от 23.10.2020, диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.07.2020 № РГ–Д– 7509/20, диплом,

от третьих лиц: 1-2. явки нет, извещены, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО от 09.12.2019 № SYS1650969546 в размере 2 047 900 руб. 00 коп.; стоимости Экспертного заключения № 09–02/21 независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп.; стоимости юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 240 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2020 в г. Кургане по адресу: ул. Промышленная, 4 Б, при следующих обстоятельствах: после полной выгрузки щебня произошло опрокидывание полуприцепа-самосвала BODEX KIS 3WS государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> на бок, в результате чего повело раму полуприцепа, были повреждены крылья задних колес с правой стороны, борт и т.д. Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается Страховым полисом от 09.12.2019 № SYS 1650969546, выданным САО «РЕСО-Гарантия». О наступлении страхового случая страхователь 17.11.2020 сообщил в страховую компанию и представил документы, предусмотренные Правилами страхования от 22.04.2019 № 168.08.12.2020 (далее – Правила), страховая компания приняла решение об отказе в выплате страхового возмещения по убытку № АТ1079454 на основании пункта 4.1.1.1 Правил (не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором следующее страховые события: повреждение ТС грузом во время проведения погрузочно-разгрузочных работ; повреждение ТС в результате перемещения перевозимых грузов (груза или иного имущества), если такое перемещение не явилось следствием страхового случая). Истец обратился к ИП ФИО5 для определения величины ущерба и проведения независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта № 9-02/21 величина восстановительного ремонта ТС составила 2 047 900 руб. Ответчиком претензия истца добровольно не удовлетворена, что послужило основание для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Зауральский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО6. 

Перед экспертом поставлен вопрос – причины опрокидывания полуприцепа-самосвала BODEX KIS 3WS государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> имевшего место 27.10.2020 около 15 часов на ул. Промышленная, 4Б в г. Кургане? Материалы арбитражного дела предоставлены в распоряжение эксперта № А34-9234/2021.

Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 26.04.2022 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 403.

Определением от 29.04.2022 (резолютивная часть судебного акта объявлена 27.04.2022) срок проведения экспертизы, а также срок приостановления производства по делу продлен до 27 мая 2022 года

Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на назначено 01.06.2022 на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 403.

Определением от 01.06.2022 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу отложено на 10 час. 10 мин. 15 июня 2022 года в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 403.

Третьими лицами в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

Судом объявлено, что от общества с ограниченной ответственностью «Зауральский центр судебных экспертиз» поступило Заключение эксперта № 020322/8 от 15.03.2022, а так же материалы арбитражного дела № А34–9234/21021.

Так же от публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление. Третье лицо поясняет, что транспортное средство BODEX KIS 3WS, приобретено ИП ФИО1 (Лизингополучатель) по договору лизинга № 2142765-ФЛ/КРГ-19 от 16.07.2019. Эксплуатацию транспортного средства с 19.12.2019 осуществлял Лизингополучатель в лице своих полномочных представителей. ПАО «ЛК «Европлан» не располагает сведениями о фактических обстоятельствах происшествия в рамках настоящего спора, сообщает, что по состоянию на текущую дату договор лизинга 2142765-ФЛ/КРГ-19 от 16.07.2019 не является досрочно расторгнутым либо досрочно исполненным в полном объеме. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В связи с устранением обстоятельств, служивших основанием для приостановления протокольным определением суда от 15.06.2022 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля был допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Зауральский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО6 (показания зафиксированы на аудионосителе судебного заседания от 15.06.2022, в порядке части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отобрана подписка о даче показания по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам отзывов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.06.2022 до 13 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». После перерыва судебное заседание продолжено, состав лиц, участвующих в деле не изменился, судом установлено, что протокол судебного заседания ведет секретарь Урванцева Л.М. 

Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на исковое заявление и Рецензии общества с ограниченной ответственностью «Консультационный экспертный центр» № 062262 на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Зауральский центр судебных экспертиз», № 020322/8 от 15.03.2022 ФИО6. С предъявленными требованиями САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, в отзывах на исковое заявление указывает, что 17.11.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, причиненного 27.10.2020. 27.11.2020 указанное ТС было осмотрено экспертами ООО «ЭкспертСервис», о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 135). 08.12.2020 ответчиком в адрес истца был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения на основании пункта 4.1.1.1 Правил. Как установлено страховой компанией, в процессе выгрузки щебня произошло опрокидывание полуприцепа. Выгрузка под собой подразумевает перемещение (сползание) насыпной массы щебня. Неравномерное сползание этой массы приводит к смещению центра масс кузова прицепа с грузом относительно продольной оси полуприцепа, что в свою очередь становится причиной заваливания кузова в сторону смещения центра масс. Учитывая, что застрахованное транспортное средство опрокинулось под воздействием груза (щебня) во время проведения погрузочно-разгрузочных работ, заявленное событие подпадает под исключение из страхового покрытия, установленное пунктом 4.1.1.1 Правил. Следовательно, заявленное событие не является страховым случаем. Ответчик считает, что после изучения представленных судом материалов, эксперт ФИО6 должен был поставить суд в известность о необходимости в данном случае назначения и проведения комплексной судебной автотехнической, транспортно-трасологической и металлографической экспертиз. Причем это надо было сделать независимо от того, представил бы суд на диагностику полуприцеп и его детали или нет. По мнению ответчика, оценивая повреждения элементов гидроцилиндра но фотоснимкам, эксперт делает категорический вывод о том, что разрушение гидроцилиндра подъемного механизма полуприцепа произошло под влиянием поперечных сил и моментов. Однако, следует считать такой вывод преждевременным, так как не было проведено металлографическое исследование. Общество просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц. 

Заслушав представителей участников судебного процесса, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

27.10.2020 около 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: после выгрузки щебня произошло опрокидывание полуприцепа-самосвала BODEX KIS 3WS государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> на бок, в результате транспортное средство получило механические повреждения (повело раму полуприцепа, были повреждены крылья задних колес с правой стороны, борт и т.д.).

Транспортное средство BODEX KIS 3WS (VIN: 

<

***>) приобретено истцом по договору лизинга № 2142765-ФЛ/КРГ-19 от 16.07.2019, заключенному между АО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель). 19.12.2019 Лизингодатель передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство BODEX KIS 3WS, на основании Акта приема-передачи объекта основных средств № КРГ0000242. Указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за Лизингополучателем, где ему был присвоен регистрационный номер 

<

***> (т.1, л.д. 97–111).

Согласно пункту 4 договора лизинга полуприцеп-самосвал истца застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается Страховым полисом от 09.12.2019 № SYS1650969546, выданным ответчиком САО «РОСО–Гарантия» (т.1, л.д. 112). Срок действия полиса – с 09.12.2019 по 08.10.2022. Размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

Факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), подтверждается материалом проверки от 27.10.2020 № КУСП № 26610/3891/20 (т.2, л.д. 1–11). Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Кургану капитана полиции ФИО7 от 29.10.2020 в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано (т.2, л.д. 4). Из указанного постановления следует, что в ходе проведенной проверки опрошенный водитель ИП ФИО1 ФИО2 пояснил, что 27.10.2020 года около 15.00 час он приехал на Асфальтобетонный завод, который расположен по адресу 

<

...> на автомобиле «Скания» государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом государственный регистрационный знак АН 107045 VIN 

<

***> модель BODEX KIS 3WS. При выгрузке щебня, вследствие сильного порыва ветра и неустойчивой погоды, полуприцеп опрокинуло на бок, в результате опрокидывания повело раму полуприцепа, были повреждены крылья задних колес тягача с правой стороны, борт полуприцепа с правой стороны и гидроцилиндр подъёма кузова. Данный автомобиль и полуприцеп был застрахован КАСКО (т.2, л.д. 4).

Согласно путевому листу грузового автомобиля Скания государственный регистрационный знак 

<

***> от 27.10.2020 автопоезд находился под управлением водителя ФИО2 (т.1, л.д. 127). 

Из объяснений ФИО2 водителя автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак 

<

***> от 27.10.2020, отобранных прибывшим на место происшествия сотрудником полиции, следует, что при выгрузке щебня, при подъеме кузова резким порывом ветра полуприцеп опрокинуло на бок (т.2, л.д. 6). 

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 13.09.2021 ФИО2, управлявший спорным транспортным средством в момент ДТП, дал пояснения по предмету спора: 27.10.2020 в г. Кургане по адресу: ул. Промышленная, 4Б, при осуществлялась выгрузка щебня из заднего борта полуприцепа, после полной выгрузке щебня и максимальном поднятии кузова, по причине порыва ветра произошло опрокидывание транспортного средства, на место происшествии прибыл сотрудник полиции (участковый). 

Так же в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 07.10.2021 был допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Кургану старший лейтенант ФИО8, прибывший на место происшествия 27.10.2020. Пояснил, что по прибытии на место происшествия было установлено, что грузовой автомобиль (стоял прямо) с прицепом (лежал на боку). В прицепе груза не было. Из пояснений водителя установлено, что после выгрузки щебня, произошло опрокидывание прицепа на бок. В результате порыва ветра при максимально поднятом кузове (об этом свидетельствовало количество штоков гидроцилиндра) произошло опрокидывание прицепа на бок. Сотрудник полиции отметил, что в этот день выезжал на происшествия, связанные с падением деревьев из–за ветреной погоды.

О наступлении страхового случая страхователь 17.11.2020 уведомил в САО «РЕСО-Гарантия», при этом были представлены документы, предусмотренные Правилами страхования от 22.04.2019 № 168, что подтверждается заявлением от 17.11.2020 № АТ10579454 (т.1, л.д. 17, 18), дополнительно документы представлены 19.11.2020.

ООО «ЭкспертСервис, на основании направления страховой компании (т.1, л.д. 134) составлен Акт осмотра транспортного средства от 27.11.2020 № АТ1079454.

08.12.2020 ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по убытку № АТ1079454. САО «РЕСО-Гарантия» указало, что основанием отказа в выплате является пункт 4.1.1.1 «Правил страхования средств автотранспорта» (т.1, л.д. 136). 

С целью фиксации повреждений прицепа, определения величины ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 9-02/21 от 07.04.2021, составленному на основании Акта осмотра ТС № 9 от 09.02.2021, калькуляции № 9 от 07.04.2021, величина восстановительного ремонта ТС, устанавливаемого вне страхового урегулирования (без учета износа) с округлением до 100 руб. составила 2 047 900 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 19–36). Расходы истца на составление актов составила 6 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 19). 

08.02.2021 истец обратился к ответчику с досудебным требованием (претензией) о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, в которой выразил несогласие с принятым страховой компанией решением от 08.12.2020 об отказе в выплате страхового возмещения по убытку № АТ1079454 (т.1, л.д. 12). 

В ответ на досудебное требование (претензию) ответчик письмом от 16.06.2021 сообщил, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения от 08.12.2020 (т.1, л.д. 139). 

Поскольку ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положениям статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Данное положение зафиксировано и в Правилах страхования средств автотранспорта ООО «РЕСО–Гарантия», утвержденных 22.04.2019 (т.1, л.д. 57–73, далее – Правила).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил могут быть застрахованы следующие риски: 4.1.1. ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате, в том числе опрокидывания ТС. 

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: после выгрузки щебня произошло опрокидывание полуприцепа-самосвала BODEX KIS 3WS г/н 

<

***> VIN 

<

***> на бок, в результате чего ТС получило механические повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства 17.11.2020, с приложением всех необходимых для установления страхового случая документов.

Письмом от 08.12.2020 № 56846/к САО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на пункт 4.1.1.1 Правил страхования отказало в выплате страхового возмещения (событие не является страховым случаем).

Оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела» (далее – Закон № 4015-1), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Спорные отношения вытекают из договорных обязательств, регулируемых нормами главы 48 ГК РФ «Страхование». 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В обоснование возражений ответчик указывает, что 17.11.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, причиненного 27.10.2020. 27.11.2020 указанное ТС было осмотрено экспертами ООО «ЭкспертСервис», о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 135). 08.12.2020 ответчиком в адрес истца был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения на основании пункта 4.1.1.1 Правил. Как установлено страховой компанией, в процессе выгрузки щебня произошло опрокидывание полуприцепа. Выгрузка под собой подразумевает перемещение (сползание) насыпной массы щебня. Неравномерное сползание этой массы приводит к смещению центра масс кузова прицепа с грузом относительно продольной оси полуприцепа, что в свою очередь становится причиной заваливания кузова в сторону смещения центра масс. Учитывая, что застрахованное транспортное средство опрокинулось под воздействием груза (щебня) во время проведения погрузочно-разгрузочных работ, заявленное событие подпадает под исключение из страхового покрытия, установленное пунктом 4.1.1.1 Правил. Следовательно, заявленное событие не является страховым случаем.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, определением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2022 производство по настоящему делу было приостановлено.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Зауральский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО6. 

Перед экспертом поставлен вопрос – причины опрокидывания полуприцепа-самосвала BODEX KIS 3WS государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> имевшего место 27.10.2020 около 15 часов на ул. Промышленная, 4Б в г. Кургане? 

В материалы дела представлено Заключение эксперта № 020322/8 от 06.06.2022.

По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что установить конкретную причину опрокидывания полуприцепа самосвала BODEX KIS 3WS, государственный регистрационный знак 

<

***> ДТП, имевшего место 27.10.2021 около 15 часов на ул. Промышленная, 4Б в г. Курган экспертным путём не представляется возможным.

Вместе с тем, экспертом указано, что повреждения кузова, рамы, траверсов, балок, нарушение целостности сварных швов, разрушение гидроцилиндра подъёмного механизма кузова полуприцепа произошло под действием поперечных сил и моментов, действовавших на несущие элементы полуприцепа в момент, когда кузов полуприцепа находился в верхнем состоянии. На повреждённых узлах и деталях полуприцепа отсутствуют трасологические следы и признаки, указывающие на повреждения их грузом, находившимся в кузове полуприцепа. В материалах дела отсутствуют объективные фактические данные и криминалистические признаки о наличии и перемещении груза в кузове полуприцепа в момент его опрокидывания. Имеющиеся повреждения правого борта кузова полуприцепа произошли в результате контакта борта с предметами, находившимися в момент падения кузова справа от него на грунте. Воздействие ветровой нагрузки оказывает влияние на боковую устойчивость самосвала и может послужить одной из причин потери боковой устойчивости полуприцепа.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и других федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов. Таким образом, доказательства по делу, в том числе и заключение экспертизы, должны соответствовать требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов. 

Судом установлено, что в экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены диплом о профессиональной переподготовки оценщика, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

При подготовке заключения использованы все необходимые данные, а именно, произведено ознакомление с объектом исследования (имеющиеся в арбитражном деле письменные доказательства), проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области автотехнических экспертиз. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования представленным в материалы настоящего дела письменных доказательств, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание заключения оглашено в судебном заседании, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу. 

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в заключении эксперта от 06.06.2022 № 20322/8.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. 

В судебном заседании 15.06.2022 на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по возражениям ответчика в отношении результатов судебной экспертизы, а также по вопросам арбитражного суда  был допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Зауральский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО6 (показания зафиксированы на аудионосителе судебного заседания от 15.06.2022, в порядке части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отобрана подписка о даче показания по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, приобщена к материалам дела).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом анализа у суда не имеется. 

Заключение эксперта участниками судебного процесса в установленном законом порядке не оспорено. О проведении дополнительной или повторной экспертизы не в письменном виде не заявлено. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным, заключение эксперта от 06.06.2022 № 020322/8 принимается в качестве надлежащего доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми стороны были ознакомлены заблаговременно.

Доказательств уплаты ответчиком спорной суммы страхового возмещения в материалах дела не содержится. 

Оснований для освобождения Страховой организации от выплаты страхового возмещения не усматривается. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства относятся к обстоятельствам, влекущим возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств уплаты страхового возмещения ответчик не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 047 900 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Возражая против принятия результатов судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу ответчик, со ссылкой на выводы Рецензии № 062262, составленной 14.06.2022 ООО «КОНЭКС-Центр», указывает, что после изучения представленных судом материалов, эксперт должен был поставить суд в известность о том, что в данном случае необходимо назначение и проведение комплексной судебной автотехнической, транспортно-трасологическои и металлографической экспертиз (независимо от того, представил бы суд на диагностику полуприцеп и его детали или нет). Также ответчик считает недопустимым вывод эксперта (о том, что воздействие ветровой нагрузки на боковую устойчивость самосвала оказывает влияние на его боковую устойчивость и может послужить одной из причин потери боковой устойчивости полуприцепа) без проведения соответствующих математических расчетов. Общество считает, что заключение эксперта № 020322/8 от 06.06.2022, выполненное экспертом ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» ФИО6, нельзя признать полным, а выводы обоснованными и объективными.

Вместе с тем, ссылка ответчика на рецензию, суд, исследовав содержание заключения судебной экспертизы, заслушав пояснения участников судебного процесса, не усматривает оснований для вывода о необъективности эксперта ФИО6 Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Надлежащих обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не принимать результаты дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется. 

Представленная ответчиком рецензия Рецензии № 062262, составленная 14.06.2022 ООО «КОНЭКС-Центр», не принимается судом в качестве доказательства недостоверности судебной экспертизы, поскольку указанное исследование проведено по заданию ответчика, самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, не по материалам дела, представляют собой частное мнение других специалистов, исследование проведено без извещения страхователя, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Так же по указанным выше основаниям отклоняется ссылка ответчика на экспертное исследование № 1533/21-ГР, выполненное ООО «Трувал» (т.2, л.д. 93–108), согласно которому повреждения автомобиля «Scania Р440А6Х4Н2», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «BODEX KIS 3WS», государственный регистрационный знак АН 107045, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», имеет экспертную специализацию эксперт -  автотехник 1 категории (свидетельство МВД СССР № 3444 от 06.02.1991, МВД РФ № 012692 от 20.10.2006), стаж работы по специальности 36 лет, по экспертной специализации 32 года (в том числе в государственных экспертных учреждениях МВД СССР и МВД России с 1 марта 1990 года по 11 апреля 2011 года), предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО6 соблюдены. В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранный экспертом способ и метод оценки привели к неправильным выводам. 

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, использовании нескольких методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

Возражения ответчика по существу означают несогласие стороны спора с выводами эксперта, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым. 

Ответчиком так же заявлены доводы о критической оценке пояснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО2 является заинтересованным лицом и состоит в трудовых отношениях с истцом, является его работником судом отклоняются. Ответчик считает, что показания допрошенного в судебном заседании свидетеля сотрудника полиции новых обстоятельств произошедшего события не выявляют и никаких доказательств в материалы дела не добавляют, поскольку, по словам ФИО8, все обстоятельства происшествия ему известны и записаны со слов водителя ФИО2 Все пояснения о возможных причинах происшествия, данные ФИО8, носят предположительный и вероятностный характер, поскольку основаны на объяснениях ФИО2 и свидетель не является специалистом в данной области.

В ответ на определение суда от 30.07.2021 об истребовании доказательств от Отдела полиции № 2 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану в материалы настоящего дела поступил материал проверки от 27.10.2020 КУСП № 26610 по сообщению ФИО2 о повреждении автомобиля при выгрузке товара (т.2, л.д. 2–11). 

Учитывая, что спорное происшествие, связанное с причинением вреда застрахованному имуществу истца, которое могло привести к наступлению страхового случая, находилось, в том числе, в компетенции участкового уполномоченного. Соответственно, представленные материалы проверки от 27.10.2020 КУСП № 26610, исходящие от компетентного органа письменные доказательства (оригиналы) не вызывают у суда сомнений в достоверность фиксации обстоятельств спорного происшествия и объем повреждений транспортного средства. 

Кроме того приказом индивидуального предпринимателя ФИО1 от 27.07.2021 № 34 трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе сотрудника (т.2, л.д. 65–66, 67). 

Таким образом, доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

Довод ответчика о наличии существенных расхождений как в датах, так и в обстоятельствах события, указанных в Постановлениях участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Кургану ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2020, судом отклоняется на основании следующего.

Как установлено судом, представленный 16.08.2021 в материалы настоящего дела материал проверки от 27.10.2020 КУСП № 26610, содержит оригинал постановления УУП ПО № 2 УМВД России по г. Кургана капитана полиции ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2020. Данный документ выполнен в печатном виде на компьютере, утвержден начальником ОП № 2 УМВД России по г. Кургану ФИО9 29.10.2020, о чем имеется соответствующая подпись должностного лица в тексте документа. 

Иные копии текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2020, не имеют отметок о согласовании и утверждении уполномоченным должностным лицом, в связи с чем  не имеют какое-либо доказательственное значение для суда (стати 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что сведения Курганского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о наличии неблагоприятных метеорологических явлений 27.10.2020 не конкретизирует ни место, ни время, когда эти неблагоприятные погодные явления происходили, поэтому невозможно установить причинно-следственную связь между произошедшим опрокидыванием полуприцепа и неблагоприятными природными явлениями в виде ветра, судом так же отклоняются.

Как следует из материалов дела, в ответ на определение суда от 12.01.2022 об истребовании доказательств от Курганский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» указал, что 27.10.2020 по данным наблюдений метеостанции Курган, расположенной по адресу: 

<

...>, максимальная скорость ветра между сроками метеонаблюдений 14:00 и 17:00 часов составила 20 м/с, что относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям (согласно «перечень метеорологических НГЯ Уральского УГМС и их критерии для передачи штормовых предупреждений»).

Как следует из Заключения эксперта № 020322/8 от 06.06.2022, повреждение кузова, рамы, траверсов, балок, нарушение целостности сварных швов, разрушение гидроцилиндра подъёмного механизма кузова полуприцепа произошло под действием поперечных сил и моментов, действовавших на несущие элементы полуприцепа в момент, когда кузов полуприцепа находился в верхнем состоянии. Воздействие ветровой нагрузки оказывает влияние на боковую устойчивость самосвала и может послужить одной из причин потери боковой устойчивости полуприцепа. 

Из материалов дела следует, что рассматриваемое происшествие имело место около 15 часов 00 минут 27.10.2020, т.е. в рамках срока метеонаблюдений, объект, на котором выполнялись работы (в 

<

...>) находится в пределах зоны мониторинга метеостанции, соответственно, наличие неблагоприятных гидрометеорологических явлений могло быть причиной рассматриваемого происшествия. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, представленных в материалы настоящего дела письменных доказательств и пояснений участников судебного процесса доводы ответчика о том, заявленное событие (ДТП от 27.10.2020) не является страховым случаем судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд приходит в выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме – 2 047 900 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на проведение независимой оценки общей стоимостью 6 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по убытку № АТ1079454. САО «РЕСО-Гарантия» указало, что основанием отказа в выплате является пункт 4.1.1.1 «Правил страхования средств автотранспорта» (т.1, л.д. 136). 

С целью фиксации повреждений прицепа, определения величины ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 9-02/21 от 07.04.2021, составленному на основании Акта осмотра ТС № 9 от 09.02.2021, калькуляции № 9 от 07.04.2021, величина восстановительного ремонта ТС, устанавливаемого вне страхового урегулирования (без учета износа) с округлением до 100 руб. составила 2 047 900 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 19–36). Расходы истца на составление актов составила 6 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 19). 

Таким образом, понесенные расходы на оплату независимой оценки поврежденных транспортных средств (экспертизы) подлежат возмещению страховщиком сверх суммы ответственности по договору КАСКО. 

Поскольку, несмотря на требования основополагающих принципов добросовестности и разумности, страховщик фактически уклонялся от исполнения договорных обязательств, действия истца по самостоятельному проведению независимой экспертизы суд признает правомерными. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные документы, заслушав явившихся лиц, суд установил следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предпринимателем в подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 28.05.2021 (т.1, л.д. 15), товарный чек № 60 от 09.06.2021 на сумму 35 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 16), кассовая квитанция от 09.06.2021 на сумму 35 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 16). 

Из представленных с заявлением документов следует, что 28.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО10 (Исполнитель) и предприниматель ФИО1 (Заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов Заказчика в суде по взысканию страхового возмещения по договору КАСКО с САО «РЕСО-Гарантия» по факту причинения ущерба BODEX KIS 3WS VIN 

<

***> от 27.102020. Составление искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 рублей, из них: 1 500 руб. – консультации; 1 500 руб. – составление претензии; 10 000 руб. – составление искового заявления; 22 000 руб. – представительство в суде первой инстанции. НДС не облагается. Оплата производится путем передачи исполнителю в день подписания договора, либо оплаты на расчетный счет Исполнителя, но не позднее дня вынесения решения по делу.

Оказанные услуги оплачены индивидуальным предпринимателем на сумму 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком № 60 от 09.06.2021 на сумму 35 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 16), кассовой квитанцией от 09.06.2021 на сумму 35 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 16). 

Оценив представленные заявителем документы, в том числе, договор оказания юридических услуг, доказательства оплаты оказанных услуг в общей сумме 35 000 руб. 00 коп., суд считает подтвержденным факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

В отзыве относительно требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. ответчик указывает на чрезмерность указанных расходов (т.1, л.д. 117–120). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы настоящего дела представлена доверенность от 23.10.2020 от имени ИП ФИО1, в соответствии с которой ФИО10 и ФИО3 уполномочены представлять интересы истца в арбитражном суде (т.1, л.д. 49, срок доверенности – три года).

Как следует из материалов дела, представителем истца, в рамках договора об оказании юридических услуг от 28.05.2021 подготовлены: досудебное требование (претензия) от 08.02.2021 (т.1, л.д. 12), составлены исковое заявление (т.1, л.д. 6–8), возражения от 10.09.2021, от 08.12.2021, от 08.02.2022 на отзыв ответчика (т.2, л.д. 14–16, 57–61; т.3, л.д. 30–31), ходатайство о назначении экспертизы (т.3, л.д. 40). Так же представителем истца осуществлено участие в судебных заседаниях: 20.07.2021. 19.09.2021, 07.10.2021, 23.11.2021, 09.12.2021, 12.01.2022, 10.02.2022, 02.03.2022, 26.04.2022–27.04.2022, 01.06.2022, 15.06.2022–20.06.2022 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт оказания услуг, наличие доказательств по их оплате, разумность и соразмерность требования, исходя из характера спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний по делу, суд признаёт его подлежащим удовлетворению в заявленном размере, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а так же выработанным рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

В рассматриваемом случае при определении критериев разумности размера расходов, суд исходит из характера, предмета и сложности спора с учетом конкретных обстоятельств дела, также суд учитывает региональный критерий при оценке стоимости оказанных юридических услуг, средние цены Курганской области, в том числе согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утверждённым решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019).

Согласно разделу 4 Методических рекомендаций стоимость подготовки «Оказание юридической помощи по гражданским делам» размер оплаты юридической помощи при представлении интересов индивидуальных предпринимателей, составляет: устная консультация – 1 000 руб. (пункт 2.1); составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) – 10 000 руб. за один документ (пункт 4.3); составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) – 4 000 руб. 00 коп. за один документ (пункт 4.5); представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 9 000 руб. 00 коп. (пункт 4.7). 

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, стоимость услуг адвоката с учетом расценок, указанных в Методических рекомендациях составляет не менее 100 000 руб. 

Вместе с тем, стороны пришли обоюдно к приемлемому соглашению о сумме 35 000 руб. 

По соглашению сторон стоимость услуг представителя по данному делу ограничена для истца фиксированной суммой – 35 000 руб., которая изначально ниже расчетной по рекомендациям.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия и роли представителя в судебном разбирательстве, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанций, суд считает обоснованным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. 

Суд полагает, что данный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат все понесенные в связи с рассмотрением дела издержки, в том числе по оплате экспертизы. 

По настоящему делу, по ходатайству истца, была назначена судебная почерковедческая и техническо-криминалистическая экспертиза. 

Согласно счету № 020322/8 от 07.06.2022, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Зауральский центр судебных экспертиз», стоимость проведения почерковедческой и техническо-криминалистической экспертизы по настоящему делу составила 35 000 руб. 00 коп. 

Денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области, что подтверждается платежным поручением № 22 от 08.02.2022 (т.3 л.д. 43). 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

Таким образом, экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области подлежат выплате денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. уплаченные по платежному поручению от 08.02.2022 № 22 подлежал возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области.

При обращении в арбитражный суд истец по чеку–ордеру уплатил государственную пошлину в сумме 33 240 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 9).

С учетом удовлетворения исковых требований, уплаченная по чеку–ордеру уплатил государственную пошлину в сумме 33 240 руб. 00 коп. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450116300028, ИНН 

<

***>) 2 047 900 руб. 00 коп. страхового возмещения; 6 000 руб. 00 коп. расходы по оплате независимой экспертизы; 35 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг; 33 240 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 35 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304450116300028, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 08.02.2022 №22. 

Выплатить ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А34-9234/2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Н.А. Обабкова