ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-577/2023

25.09.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме  25.09.2023 .

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме веб-конференции, при участии представителя местной администрации Баксанского муниципального района по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 (доверенность № 48/5-6-1275 от 10.03.2023), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО3 (доверенность № 05/02 от 09.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яблоки КБР» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2023 по делу № А20-577/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яблоки КБР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Яблоки КБР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просит: признать недействительным решение Управления по делу № 007/01/18.1-32/2023 от 08.02.2023; принять обеспечительные меры в виде приостановление торгов проводимых на www.roseItorg.ru согласно извещениям 22000053140000000047; 22000053140000000046; 22000053140000000048; 22000053140000000041; 22000053140000000039; 22000053140000000040; 22000053140000000032; 22000053140000000033; 22000053140000000031; 22000053140000000035; 22000053140000000030; 22000053140000000038; 22000053140000000042; 22000053140000000037; 22000053140000000036; 22000053140000000034 до рассмотрения настоящего заявление по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Местная администрация Баксанского муниципального района (Администрация); МУ «Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района (далее - Комитет по управлению имуществом).

Определением суда от 15.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер.

Решением суда от 05.06.2023 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью решения Управления.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Администрации и Управления возразили по существу доводов Общества, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Комитета по управлению имуществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Управления и Администрации, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению имуществом разместил информационное сообщение о проведении аукциона на сайте www.torgi.gov.ru и на сайте организатора торгов АО «Единая электронная торговая площадка» (www.roseltorg.ru), а также на официальном сайте местной Администрации. Предмет аукциона - продажа права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. В составе извещений о проведении аукциона размещены типовые проекты договора аренды земельного участка.

Общество, намереваясь принять участие в торгах, выявило нарушения в проекте договора аренды земельного участка (в частности в п.п. 2.1, 2.5, 4.12, 4.1.3, 4.23, 4.2.6, 4.2.14, 4.2.16, 5.1.5, 5.1.6, 7.1, 8,3 проекта договора)

18.01.2023 Общество обратилось в Управление с жалобой на действия организатора торгов.

27.01.2023 в Управление поступило дополнение к ранее поданной жалобе на действия организатора торгов, согласно которым обжалуемые пункты проекта договора аренды являются избыточными и незаконными.

Решением Управления от 08.02.2023 № 007/01/18.1-32/2023 жалоба Общества на действия организатора торгов признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора или аукционной комиссии при организации и проведении торгов.

Частью 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен в статьях 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации. Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (часть 1 стать 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, пришел к обоснованному выводу о том, что проект договора содержит все существенные условия и не противоречит части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части пункта 2.5 договора Общество, ссылаясь на Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», считает, что данный пункт является избыточным и не предусмотрен действующим законодательством. Вместе с тем, Обществом не учтено, что названный Приказ от 01.09.2014 № 540 утратил силу 24.03.2021.

В части несогласия с пунктом 5.1.5 проекта договора, относительно требований досрочного расторжении договор, установлено следующее. В пункте 5.1.4 проекта договора аренды оговариваются те случаи, при которых арендодатель имеет право расторгать договор аренды при существенном нарушении условий договора аренды арендатором, а именно: неиспользование или использование земельного участка не по целевому назначению; нарушение арендатором условий предоставления земельного участка, указанных в разделе 2 договора и невыполнении арендатором обязанностей, указанных в пункте 4.2 договора; двукратное невнесение арендной платы за землю в срок, установленный в пункте 3.3 договора; использование земельного участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку; в случаи признания арбитражным судом арендатора банкротом и открытия процедуры банкротства; возведения арендатором без письменного согласия арендодателя капитальных строений и сооружений; по иным основаниям, установленным действующим законодательством.

Согласно части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

При нарушении условий указанных в пункте 5.1.4, арендодатель обязан будет прибегнуть к досрочному расторжению договора аренды по правилам пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Несогласие Общества с пунктом 8.3 проекта договора аренды также не может быть обоснованным, поскольку в данном случае оговаривается инициатива арендодателя для досрочного расторжения договора, в случае несоблюдения арендатором указанных в договоре аренды пунктов 4.1.6 и 5.1.5, он расторгается исключительно по решению суда.

В части пункта 5.1.6 «Отказаться от продления настоящего Договора, направив соответствующее уведомление Арендатору до истечения срока его действия», который по мнению Общества нарушает право арендатора на преимущественное право на заключение договора аренды, установлено следующее. Данный пункт предназначен для того, чтобы у арендатора была возможность отказаться от продления договора аренды, направив соответствующее уведомление арендодателя до истечение срока его действия, так как арендодатель заранее письменно уведомляет арендатора о том, что срок договора аренды истекает и необходимо обратиться с заявлением на продление договора аренды до его окончания, либо передать земельный участок по акту приема-передачи.

В части несогласия с пунктом 7.1 договора аренды, согласно которому: «Настоящий Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и становится обязательным для сторон с момента подписания акта приема-передачи арендуемого земельного участка», антимонопольным органом также не приняты доводы Общества.

Согласно части 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Более того, правоотношения по предоставлению земельного участка в аренду носят публичный характер, - договор, не прошедший государственную регистрацию, не может служить основанием для заключения договора на новый срок без проведения торгов.

В жалобе в адрес Управления, Общество указывает на сообщение о проведении торгов, где указано о необходимости внести задаток в размере 100% от начальной цены лота, что, по мнению Общества, является недопустимым. Однако на сайте оператора электронной площадки в разделе «Тарифы» содержится исчерпывающая информация, относительно платы, взимаемой с участников аукциона, а именно: «Аукцион (аренда и продажа земельного участка) - 1% от начальной цены договора, но не более чем 5000р, без учета НДС. Плата взимается с Участника аукциона (реализация имущества, вещественных доказательств) - победителя и облагается НДС в размере 20%».

Комиссией Управления не установлены противоречия в обжалуемым пунктах договора с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в случае победы в аукционе, Общество не лишено возможности направления в адрес организатора торгов проекта договора аренды с указанием разногласий по указанному договору, для дальнейшего устранения таких противоречий, при наличии на то законных оснований. При этом типовой проект договора аренды прошел правовую экспертизу в прокуратуре Баксанского района КБР, согласно которой, несоответствий требованиям Федерального законодательства в рассматриваемом проекте не выявлено.

Таким образом, проект договора содержит все существенные условия и не противоречит части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проект договора соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативно правовым актам, в том числе императивным нормам, действовавшим на момент подготовки обжалуемого проекта договора аренды.

Нарушений положений Закона № 135-ФЗ в действиях организатора конкурса не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа от 08.02.2023 по делу № 007/01/18.1-32/2023, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

Доводы Общества не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2023 по делу № А20-577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.