ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7367/2017

г. Киров

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО УК «Азимут» - ФИО1, по доверенности от 17.04.2023 (до перерыва),

представителя ООО «Центр Реализации» - ФИО2, по доверенности от 13.11.2024,

представителя ООО «МЭС» - ФИО1, по доверенности от 01.05.2024 (до перерыва),

директора ООО «Экскавация» ФИО1, лично по паспорту (до перерыва), представителя ООО «Экскавация»- ФИО3, по доверенности от 01.12.2023 (до перерыва),

представителя ИП ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 15.01.2020,

представителя конкурсного управляющего ФИО6 - ФИО7, по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью УК «Азимут», общества с ограниченной ответственностью «Центр Реализации»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2024 по делу № А82-7367/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Азимут» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Реализации»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрейд»,

к конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием «Спектр» ФИО6,

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Локус»,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4,

к ФИО8,

о признании недействительными торгов по аукциону № 0070172, проведенному на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Центр Реализации», и применении последствий их недействительности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт», общество с ограниченной ответственностью Газпром Межрегионгаз Ярославль, общество с ограниченной ответственностью «Газстройпроект +», общество с ограниченной ответственностью УК «Ремкос», индивидуальный предприниматель ФИО9,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Спектр» (далее - МУП «Спектр», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью УК «Азимут» (далее - ООО УК «Азимут», заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными отказа электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «Центр Реализации» (далее - ООО «Центр Реализации») в регистрации ООО УК «Азимут» на участие в электронных торгах и проведенных на указанной электронной площадке торгов по аукциону №0070172, о признании недействительными протоколов об определении участников торгов от 22.04.2022 №70172-2 и о результатах проведения открытых торгов по лотам №№1-3 (аукцион №70172) от 26.04.2022 №№ 70172-1, 70172-2 и 70172-3 соответственно; о признании недействительными заключенных по результатам торгов с обществом с ограниченной ответственностью УК «Локус» (далее - ООО УК «Локус») договоров переуступки прав требований. Также заявитель просил применить последствия недействительности торгов в виде отмены их результатов.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 01.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2024 отменено определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2023 и постановление Второго арбитражного суда от 30.08.2023 по делу №А82-7367/2017, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении обособленного спора ООО УК «Азимут» уточнило заявленные требования, просило:

1. Признать отказ электронной площадкой ООО «Центр Реализация» в регистрации ООО УК «Азимут» на участие в электронных торгах незаконным.

2. Признать незаконными торги по аукциону №0070172, проведенному на электронной площадке ООО «Центр Реализации», недействительными.

3. Признать протокол №70172-2 об определения участников торгов от 22.04.2022 незаконным, недействительным.

4. Признать протокол №70172-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (Аукцион № 70172) от 26.04.2022 незаконным, недействительным.      

5. Признать протокол № 70172-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 (Аукцион № 70172) от 26.04.2022 незаконным, недействительным.

6. Признать протокол № 70172-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту №3 (Аукцион № 70172) от 26.04.2022 незаконным, недействительным. 

7. Признать незаконными торги по аукциону №00809311, организованные конкурсным управляющим МУП «Спектр» ФИО6 от 19.12.2023 и организатором торгов ООО «НордТрейд» на электронной площадке «Центр Реализации», в результате которых был заключен договор уступки прав требования (цессии) между конкурсным управляющим МУП «Спектр» ФИО6 и ФИО8 в отношении права требования к ООО «УК Ремкос», лот №3 в размере 1 034 382,73 руб. недействительными. 

8. Признать протокол - сообщение №13256722 от 20.12.2023 о результатах торгов по лоту №3 незаконным, недействительным.

9. Признать протокол №80931-3 о результатах проведения открытых торгов по аукциону №0080931 по лоту №3 незаконным, недействительным.

10. Признать договор переуступки прав требований (цессии) заключенный между МУП «Спектр» и ООО УК «Локус» по аукциону №70172 недействительным.

11. Признать договор переуступки прав требований (цессии) заключенный между МУП «Спектр» и ИП ФИО4 от 20.10.2023 недействительным.

12. Признать договор переуступки прав требований (цессии) заключенных между МУП «Спектр» и ФИО8 от 27.12.2023 недействительным.

13. Применить последствия недействительности торгов, а именно: отменить результаты торгов по аукциону №70172 проведенных на электронной площадке «Центр Реализации» (банкротство).

14. Применить последствия недействительности этих торгов, а именно - отменить результаты торгов по аукциону №0080931 по лоту №3 проведенных на электронной площадке «Центр Реализации» (банкротство).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2024 признан незаконным отказ оператора электронной площадки ООО «Центр Реализации» в регистрации ООО УК «Азимут» на участие в электронных торгах и проведенных на указанной электронной площадке торгов по аукциону №0070172.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО УК «Азимут», ООО «Центр Реализации» с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Центр Реализации» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным отказа оператора электронной площадки ООО «Центр Реализации» в регистрации ООО УК «Азимут» на участие в электронных торгах и проведенных на указанной электронной площадке торгов по аукциону №0070172, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО «Центр Реализации» указывает, что судом ошибочно сделан вывод о преюдициальном судебном акте. ООО «Центр Реализации» полагает, что правомерно отклонило заявку ООО УК «Азимут» на регистрацию на электронных торгах, так как представленная копия паспорта руководителя не соответствовала установленным требованиям. Довод суда о возможности надлежащей идентификации лица на основании квалифицированной электронной подписи, является необоснованным. Ни Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ни приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 не устанавливают возможность отнесения несоответствий в документах, представленных для регистрации на электронной площадке, на существенные и несущественные, устанавливая императивные требования к их соответствию установленным пунктом 2.2 Порядка проведения торгов требованиям. Необнаружение оператором электронной площадки ошибки при подаче заявления не отменяет самого факта допущенного нарушения со стороны заявителя, что также обосновывает правомерность отказа в регистрации. Таким образом, суд необоснованно посчитал повторно направленное заявление от 21.04.2022 отклонённым безосновательно, поскольку причиной отклонения стало представление некорректного адреса регистрации ООО УК «Азимут» (указан город Переславль вместо Переславля-Залесского). Оператором электронной площадки были соблюдены сроки рассмотрения заявки на регистрацию, установленные Приказом №495. ООО «Центр Реализации» действовало в строгом соответствии с законодательством и не имело права регистрировать заявителя, который не представил надлежащим образом оформленное заявление на регистрацию на электронной площадке с приложением надлежащих документов и сведений, установленных Порядком проведения торгов. ООО «Центр Реализации» отмечает, что рассмотрение повторной заявления (заявки) на регистрацию на площадке не могло лишить заявителя возможности участвовать в торгах, поскольку срок его рассмотрения оканчивался после окончания приема заявок на участие в торгах. ООО «Центр Реализации» указывает, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается исключительно организатором торгов на основании рассмотренных заявок на участие в торгах (ООО УК «Азимут» заявку на участие в торгах не подавало). Лицо, имеющее намерение зарегистрироваться на указанной ЭТП, при подаче заявки на регистрацию не уведомляет Оператора о своем намерении, в каких торгах и когда он решил участвовать. Процесс регистрации не относится к конкретным торгам, а позволяет Участнику ЭТП иметь возможность подавать заявки и участвовать во всех торгах, объявленных на ЭТП.

ООО УК «Азимут» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, удовлетворить требования.

В обоснование жалобы ООО УК «Азимут» указывает, что установленное судом нарушение ответчиком порядка регистрации участника, отказ в регистрации участника торгов по аукциону №0070172, привели к нарушению прав не только истца, но и других участников торгов. Отказ в регистрации участника торгов привел к нарушению прав и должника и нарушению прав кредиторов в рамках настоящего дела, которые не получили надлежащего, установленного порядком и законодательными нормами удовлетворения своих требований в результате нарушений электронной площадкой порядка организации торгов по реализации имущества должника. Истец в своем исковом заявлении и в уточнениях, в судебном процессе в ходе выяснения позиций сторон, постоянно указывал, что его цель регистрации как участника на торговой площадке была только одна: участвовать в торгах по аукциону №0070172. Заявка истцом была сформирована, оформлена, но не принималась ответчиком, так как организатор торгов отказал ООО «УК «Азимут» в регистрации как участника торгов. Регистрация заявки на электронной площадке была физически неисполнима. ООО УК «Азимут» полагает, что имело место целенаправленное противодействие ООО «УК «Азимут» участвовать в торгах по аукциону №0070172. Нарушение прав подтверждает постановление от 06.02.2024 по делу №A82-7367/20I7 Арбитражного суда Волго-Вятского округа. Действия оператора электронной торговой площадки лишили его права принять участие в торгах. Так же ООО «УК «Азимут» считает, что сделки, заключенные по результатам торгов могут быть признаны недействительными и могут быть применены последствия недействительности сделок. Также ООО УК «Азимут» ссылается на решение по делу №А82-10477/2023. Указывает, что собрание кредиторов МУП «Спектр» не наделяло комитет кредиторов полномочиями на утверждение положения о порядке и сроках реализации имущества должника. Таким образом, действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника заключение договора уступки прав требования, носили незаконный характер, что фактически было установлено ранее в материалах административного дела №А82-10477/2023. Решение по делу №А82-10477/2023 имеет преюдициальное значение и является безусловной нормой и существенным основанием для отмены определения Арбитражного суда по Ярославской области от 09.09.2024, так как в основу вышеуказанного акта положены подложные и сфальсифицированные, незаконные документы, которые установлены судом.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 23.10.2024, 14.11.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2024, 15.11.2024.

ФИО8 в отзывах поддерживает доводы жалобы ООО «Центр Реализации», возражает относительно удовлетворения жалобы ООО УК «Азимут».

ФИО8 указывает, что копия документа и выписка из документа это абсолютно разные термины и постановление окружным арбитражным судом вынесено с существенными нарушениями норм права, выводы площадки ООО «Центр Реализации» поддерживает, полагает, что потенциальному участнику торгов никто не воспрепятствовал. Площадка лишь затребовала копию документа, вместо ошибочно представленной пользователем выписки документа, поскольку по регламенту прописано было именно предоставление копии, а не выписки. ООО «УК «Азимут» имело возможность обратиться к уже аккредитованным пользователям на площадке ООО «Центр Реализации», которые именуются «агенты по торгам», которые подают заявку от лица «агента» в интересах и в пользу «принципала». Также ООО «УК «Азимут» имело возможность приостановить торги, направив жалобу в Федеральную антимонопольную службу.

ООО УК «Азимут» в дополнениях указывает, что в случае вступления в законную силу настоящего решения суда у истца нет фактического инструмента по принудительному исполнению судебного акта по настоящему делу. Вынесенное решение не восстанавливает нарушенные права истца. ООО УК «Азимут» подавало заявку на участие в торгах. Однако техническая передача заявки от ООО «УК «Азимут» организатору торгов Электронной площадке ООО «Центр Реализации» была заблокирована ответчиком. Также ООО УК «Азимут» ссылается на аффилированность организаторов торгов, конкурсного управляющего и договоренность с «победителем» торгов. ООО УК «Азимут» полагает, что у организаторов торгов, конкурсного управляющего и одного из участника торгов (участников настоящего дела), имелась заинтересованность не допустить ООО УК «Азимут», как возможного победителя, до участия в аукционе под любым предлогом. ООО УК «Азимут» полагает, что имеет место намеренное бездействие конкурсного управляющего и имеет место заинтересованность в минимальной цене продажи, что свидетельствует о сговоре с другими указанными ответчиками. По мнению ООО УК «Азимут», действия конкурсного управляющего носят противоправный характер. 

ООО УК «Азимут» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Центр Реализации» просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что податель апелляционной жалобы ООО «Центр реализации» просит апелляционный суд пересмотреть выводы суда вышестоящей кассационной инстанции, пересмотреть ранее установленные по делу обстоятельства, что недопустимо и незаконно.

ООО «МЭС», ООО «Экскавация», ООО УК «Ремкос» в отзывах на апелляционную жалобу ООО УК «Азимут» полагают, что апелляционная жалоба ООО «УК «Азимут» подлежит удовлетворению в полном объеме. ООО «МЭС», ООО «Экскавация», ООО УК «Ремкос» в отзывах поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «УК «Азимут».

В судебном заседании (05.12.2024) обеспечено представителей ООО УК «Азимут», ООО «Центр Реализации», ООО «МЭС», ООО «Экскавация», ИП ФИО4, конкурсного управляющего ФИО6 поддержали вышеизложенное.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.12.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр).

Конкурсный управляющий должником ФИО6 в письменных пояснениях указывает, что процедура регистрации на электронной площадке не связана с процедурой участия субъектов в конкретных торгах, проводимых на данной электронной площадке, а подтверждает приобретение такого статуса для участия во всех торгах, проводимых на этой площадке. Ни в заявлении на регистрацию на электронной площадке, ни в документах к нему прилагаемых, лицо, желающее пройти процедуру регистрации, не предоставляет информацию о своем намерении принимать участие в конкретных торгах, проводимых на этой электронной площадке. Сама по себе регистрация субъекта на электронной площадке не наделяет его статусом участника конкретных торгов, а только предоставляет возможность принять участие во всех торгах, которые проводятся на данной площадке. Как профессиональный участник данных правоотношений ООО УК «Азимут» не могло не знать, что для участия в торгах по продаже имущества предприятий - банкротов, ему надлежит быть зарегистрированным на электронной площадке, регистрация на которой осуществляется совершенно бесплатно и без ограничения срока. Между тем, только 18.04.2022, то есть только через тридцать восемь дней после публикации сообщения в ЕФРСБ о проведении оспариваемых торгов, и за четыре дня до окончания срока приема заявок, заявитель начал предпринимать попытки пройти процедуру регистрации на электронной площадке. Относительно задолженности МКУ «Многофункциональный центр развития г. Переславль-Залесский» конкурсный управляющий отмечает, что до подписания договора купли-продажи, т.е. 06.05.2022 МКУ «Многофункциональный центр развития г. Переславль-Залесский» полностью погасило основной долг, в связи с чем, у МУП «Спектр» отсутствует право требования указанной задолженности, подлежащей передаче по договору уступке, то есть отсутствует предмет спора. С учетом того, что денежные средства от указанного дебитора поступили в конкурсную массу, целесообразности рассмотрения требования о признании недействительным протокола о результатах проведения торгов не имеется. Договор уступки прав требования (цессии) - дебиторской задолженности ООО УК «Жилсервис», заключенный с ФИО4 исполнен, возможности приведения сторон в первоначальное положение отсутствует. По результатам проведенных торгов по дебиторской задолженности ООО «УК Ремкос» договор не заключен, оснований для признания протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №3 (Аукцион № 70172) от 26.04.2022 незаконным не имеется. При наличии интереса в приобретении вышеуказанной дебиторской задолженности заявитель - ООО УК «Азимут», имеющий уже регистрацию на электронной площадке ООО «Центр реализации», имел возможность участвовать в повторных торгах и приобрести дебиторскую задолженность к ООО УК «Ремкос», однако ею не воспользовался. Победителем повторных торгов признана ФИО8, денежные средства от ФИО8 в полном объеме поступили в конкурсную массу должника. Заинтересованность на предъявление настоящего требования ООО УК «Азимут» обосновал намерением принять участие в торгах, однако намерение лица предпринять какие-либо действия не может являться доказательством заинтересованности данного лица в оспаривании торгов, участником которых он не являлся. 

Также конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы ООО «Центр реализации», полагает, что у оператора электронной площадки имелись основания для отказа ООО УК «Азимут» в регистрации на электронной площадке в связи с недостоверностью представленных документов или сведений. 

ООО УК «Азимут» в дополнениях к жалобе поддержало доводы об аффилированности конкурсного управляющего, руководителей юридических лиц организаторов торгов и участника торгов: ООО «УК «Локус». Полагает, что цель действий конкурсного управляющего: занизить стоимость лота, то есть нанести ущерб должнику и кредиторам. Аффилированные лица действовали организованно, оказывали предпочтение в заключении сделки одному из участников торгов ООО «УК «Локус», ограничивали конкуренцию на данных торгах, была осуществлена продажа имущества должника по заниженной цене, нанесен материальный ущерб кредиторам.

ООО «МЭС», ООО «Экскавация» поддержали доводы ООО УК «Азимут», изложенные в дополнениях к жалобе.

В судебном заседании (после перерыва) обеспечено участие  представителей ООО «Центр Реализации», ИП ФИО4, конкурсного управляющего ФИО6

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

ООО УК «Азимут» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства (объявлении перерыва), мотивированное невозможностью представителей по доверенности ФИО1, а также юриста ФИО3 принять участие в судебном заседании в г. Кирове по причине погодных условий, сложной дорожной ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

ООО УК «Азимут» не указаны причины объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Явка ООО УК «Азимут» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной; позиция ООО УК «Азимут» подробно изложена в апелляционной жалобе.

Кроме того, представитель ООО УК «Азимут» принял участие в судебном заседании 05.12.2024 и, соответственно, изложил свою позицию по апелляционным жалобам в судебном заседании.

Более того, судебное заседание 05.12.2024 с перерывом 16.12.2024 проводилось с использованием системы веб-конференции, в связи с чем, указывая на невозможность прибыть в город Киров, ООО УК «Азимут» не было лишено возможности также заявить ходатайство об участии в судебном заседании после перерыва посредством системы веб-конференции.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, ООО УК «Азимут» должно было позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, если считало это необходимым.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства (объявлении перерыва) не подлежит удовлетворению.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.09.2020 признал МУП «Спектр» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО10; определением от 21.10.2021 освободил ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО6.

Комитет кредиторов МУП «Спектр» 01.03.2022 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому организатором торгов является общество с ограниченной ответственностью «Нордтрейд», электронные торги проводятся на электронной площадке ООО «Центр Реализации» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сообщение о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 10.03.2022 (сообщение №8364539).

Согласно сообщению предметом аукциона являлись в том числе:

- Лот №1: Дебиторская задолженность - право требования к МКУ «Многофункциональный центр развития г.Переславль-Залесский» в размере 6 228 306,43 руб.; 

- Лот №2: Дебиторская задолженность - право требования к ООО «УК Жилсервис» (в настоящий момент ООО УК «Азимут») в размере 14 363 600,50 руб.; 

- Лот №3: Дебиторская задолженность - право требования к ООО «УК Ремкос» в размере 4 021 475,01 руб. и др.; 

Согласно сообщению, шаг аукциона 5 процентов; срок принятия заявок с 09 часов 00 минут 14.03.2022 по 17 часов 00 минут 22.04.2022; аукцион проводится в 11 часов 00 минут 26.04.2022 на электронной торговой площадке ООО «Центр Реализации» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; задаток в размере 20 процентов от цены лота вносится по реквизитам, указанным в сообщении, и должен поступить на счет не позднее даты окончания приема заявок; победителем открытых торгов признается участник, предложивший максимальную цену; договор с победителем торгов заключается в течение пяти дней с момента подписания протокола о результатах проведения торгов; оплата по договору осуществляется не позднее тридцати дней с момента подписания договора по реквизитам, указанным в нем. В сообщении содержится оговорка о том, что суммы реализуемых прав требований могут быть уменьшены в ходе торгов в результате погашения или признания нереальными к взысканию, в таком случае цена Лота уменьшается пропорционально уменьшенной сумме прав требования. Заявка на участие в торгах в соответствии с сообщением составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать сведения, установленные в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве, при этом к ней должны быть приложены подписанные электронной цифровой подписью заявителя документы, указанные в названном пункте. Заявки подаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте электронной торговой площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО УК «Азимут» 18.04.2022 подало посредством программно-аппаратных средств электронной торговой площадки заявку на регистрацию на ней, которую ООО «Центр Реализации» 20.04.2022 отклонило, сославшись на непредставление заявителем листа записи о создании юридического лица и несоответствие копии паспорта руководителя Положению законодательства о паспорте (электронный образ документа представлен не в одном файле и содержит не все страницы паспорта).

ООО УК «Азимут» 21.04.2022 направило повторную заявку на регистрацию на электронной торговой площадке (далее – ЭТП), которую ООО «Центр Реализации» рассмотрело и отклонило 25.04.2022, указав в качестве причин отказа представление заявителем некорректного адреса регистрации и почтового адреса ООО УК «Азимут»: город Переславль вместо города Переславля-Залесского, как это указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявитель 25.04.2022 вновь обратился с заявкой на регистрацию на электронной торговой площадке, которую ООО «Центр Реализации» рассмотрело и одобрило 25.04.2022.

Конкурсный управляющий 28.04.2022 разместил в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №8705424 о результатах торгов, согласно которому торги по лотам №№1, 2, 3 признаны состоявшимися, победителям торгов предложено заключить договоры уступки прав требования к дебиторам МУП «Спектр».

ООО УК «Азимут», полагая, что в результате отказа в регистрации на электронной торговой площадке, было незаконно не допущено до участия в торгах, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал незаконным отказ оператора электронной площадки ООО «Центр Реализации» в регистрации ООО УК «Азимут» на участие в электронных торгах и проведенных на указанной электронной площадке торгов по аукциону №0070172; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, то есть влияющие на результат торгов, при этом они должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, заявитель должен доказать, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, нарушение своих прав оспариваемыми торгами, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, а также возможность восстановления этих прав избранным способом защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО УК «Азимут» усмотрело нарушение своих прав в необоснованном отклонении ООО «Центр Реализации» его заявки на регистрацию на электронной торговой площадке, на которой проводились торги по продаже имущества МУП «Спектр». По мнению заявителя, действия оператора электронной торговой площадки лишили его права принять участие в торгах.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным указанным Федеральным законом и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения, к заявке на участие в торгах должна прилагаться копия документа, удостоверяющие личность физического лица. Заявка на участие в торгах должна быть подписана электронной подписью. Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день проведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

При этом, как следует из пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим законом. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы.

Во втором абзаце пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что торги по продаже имущества проводятся в электронной форме.

Для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве (пункт 20 статьи 110 названного Федерального закона).

Для целей Закона о банкротстве под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с данным Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок. Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся торги в электронной форме. Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам утверждаются регулирующим органом.

Требования к электронным площадкам, к операторам электронных площадок, а также к порядку проведения торгов в электронной форме на основании пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрены Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 (далее - Порядок).

Согласно подпункту «б» пункта 2.2 Порядка для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо (заявитель на регистрацию на электронной площадке) с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением, в частности, копий документов, удостоверяющих личность (для физических лиц, являющихся руководителями юридических лиц, являющихся заявителями на регистрацию на электронной площадке).

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка оператор электронной площадки отказывает заявителю в регистрации в случае непредставления им документов и сведений, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка, или в случае, если представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или в них обнаружена недостоверная информация, либо представленные заявителем сведения являются недостоверными.

Отказ в регистрации на электронной площадке по иным основаниям, кроме указанных в названном пункте Порядка, не допускается.

В случае принятия решения об отказе заявителю в регистрации оператор электронной площадки направляет ему уведомление, содержащее указание на основания принятия данного решения, предусмотренные подпунктами «а» - «в» пункта 2.5 Порядка.

В рассмотренном случае из материалов обособленного спора следует, что ООО «Центр Реализации» 20.04.2022 отклонило заявку, поданную ООО УК «Азимут» 18.04.2022, сославшись на непредставление заявителем листа записи о создании юридического лица и несоответствие копии паспорта руководителя Положению законодательства о паспорте (электронный образ документа представлен не в одном файле и содержит не все страницы паспорта). ООО УК «Азимут» 21.04.2022 направило повторную заявку на регистрацию на электронной торговой площадке, которую ООО «Центр Реализации» рассмотрело и отклонило 25.04.2022 (то есть после даты окончания приема заявок), указав в качестве причин отказа представление заявителем некорректного адреса регистрации и почтового адреса ООО УК «Азимут»: город Переславль вместо города Переславля-Залесского, как это указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении от 06.02.2024 по делу №А82-7367/2017 Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что регистрация на электронной торговой площадке не связана с процедурой участия субъектов в конкретных проводимых на ней торгах, а лишь подтверждает приобретение статуса для участия во всех торгах, проводимых на данной электронной площадке. Только после получения заявителем уведомления о регистрации на электронной площадке от оператора заявитель приобретает возможность участвовать в торгах.

Вместе с тем все процедурные этапы проведения торгов в ходе их организации должны строго соблюдаться, как следствие, все требования к проведению торгов являются обязательными, четкость и неукоснительность исполнения требований к порядку организации и проведения торгов направлены на обеспечение равного доступа потенциальных покупателей к участию в торгах, прозрачности всей процедуры торгов и, в конечном итоге, на определение и установление справедливой рыночной цены на реализуемое имущество.

В настоящей ситуации оператор электронной площадки - ООО «Центр Реализации» отказал заявителю в регистрации на электронной площадке в период срока подачи заявок на участие в торгах. Отсутствие регистрации на торговой площадке не позволяло ООО УК «Азимут» подать заявку на участие в конкретных торгах.

В обоснование причин отказа в регистрации оператор электронной торговой площадки сослался на некомплектность одного из документов, представленных ООО УК «Азимут» вместе с заявкой, а именно паспорта гражданина Российской Федерации (на руководителя заявителя).

По общему правилу копия документа, удостоверяющего личность заявителя, должна быть представлена в объеме, позволяющем идентифицировать лицо, подающее заявку, и сделать вывод об отсутствии препятствий для его участия в торгах (например, в силу возраста, или заинтересованности по отношению к арбитражному управляющему или должнику, если таковым является физическое лицо).

Материалами обособленного спора подтверждено, что ООО УК «Азимут» приложило к заявке на участие в торгах электронный образ (копию) паспорта гражданина Российской Федерации, являющегося основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, но не в полном объеме (2 и 3 страница).

Вместе с тем представленные страницы паспорта позволяют определить фамилию, имя, отчество, паспортные данные руководителя и, следовательно, подтвердить те сведения, которые были указаны ООО УК «Азимут» в самой заявке, в том числе, принимая во внимание, что необходимость представления копий иных страниц паспорта для целей участия в торгах из положений Закона о банкротстве не усматривается. Отсутствие других страниц паспорта руководителя ООО УК «Азимут» не отменяет его гражданство Российской Федерации. Доказательств того, что копия не снята с оригинала паспорта либо не соответствует ему, в материалах обособленного спора не имеется, равно как и подтверждений тому, что паспорт признан компетентными органами недействительным.

Таким образом, непредставление других страниц паспорта руководителя ООО УК «Азимут», за исключением 2 и 3, нельзя считать существенным нарушением, повлекшим невозможность идентифицировать личность руководителя претендента на участие в торгах. Кроме того, следует отметить, что Порядок не содержит такого основания для отказа в регистрации на электронной торговой площадке, как представление копии документа не в полном объеме.

Требование о предоставлении всех страниц паспорта руководителя лица, обратившегося с заявкой на регистрацию на электронной торговой площадке, тем самым является излишним, кроме того, к заявке приложены иные документы, позволяющие идентифицировать потенциального участника торгов.

Отказ ООО «Центр Реализации» в принятии заявки ООО УК «Азимут» по указанной оператором причине является необоснованным, свидетельствует о чрезмерно формальном подходе к рассмотрению поданной для регистрации на электронной торговой площадке заявки, ограничивает право заявителя на участие в торгах. 

Указанный вывод также содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2024.

Поданная ООО УК «Азимут» 21.04.2022 повторно заявка на регистрацию на электронной торговой площадке, которую ООО «Центр Реализации» рассмотрело и отклонило, указав в качестве причин отказа представление заявителем некорректного адреса регистрации и почтового адреса ООО УК «Азимут»: город Переславль вместо города Переславля-Залесского, как это указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, также является необоснованно отклоненной, поскольку при первоначальной подаче заявки от 18.04.2022 замечания в части указанного адреса ООО «Центр реализации» не отразило.

Отклонение претендентов на стадии регистрации на электронной торговой площадке исключительно по формальным основаниям (некомплектность того или иного документа, в том числе, при наличии иных документов и сведений) не соответствует целям реализации имущества несостоятельного должника на торгах, поскольку наибольшее количество участвующих в них лиц способствует наиболее эффектному формированию ценового предложения и, как следствие, реализации имущества по наиболее выгодной цене, что способствует достижению целей конкурсного производства по удовлетворению требований кредиторов должника.

Кроме того, заявка ООО УК «Азимут» на регистрацию на электронной торговой площадке заверена квалифицированной электронной цифровой подписью в соответствии с пунктом 4.1 Порядка.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

При этом в статье 6 названного Федерального закона определено, что информация, подписанная электронной подписью, приравнивается к документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью; одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов); при подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Таким образом, учитывая, что ООО УК «Азимут» подписало с помощью квалифицированной электронной цифровой подписи заявку на участие в торгах, программный комплекс электронной торговой площадки заявку принял вместе с приложенными к ней документами в соответствии с разделом 7 Регламента электронной торговой площадки, и для заявителя не должны были наступить такие неблагоприятные последствия как отказ в допуске к участию в торгах.

Суд округа заключил, что причина, по которой ООО «Центр Реализации» отклонило заявку ООО УК «Азимут» на регистрацию на электронной торговой площадке, носит формальный характер и не могла служить основанием для отказа в такой регистрации. Вследствие неправомерных действий ООО «Центр Реализации» заявитель был лишен возможности участвовать в оспоренных им торгах по реализации имущества МУП «Спектр». Отказ в регистрации на участие в торгах потенциального покупателя с учетом конкретных фактических обстоятельств нарушил права заявителя в указанной части.

По смыслу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ООО «Центр реализации» в регистрации ООО УК «Азимут» на электронной площадке, в связи с чем заявление ООО УК «Азимут» в части признания незаконным отказа оператора электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «Центр Реализации» в регистрации общества с ограниченной ответственностью УК «Азимут» на участие в электронных торгах признано обоснованным и удовлетворено.

Доводы ООО «Центр Реализации» обратном сводятся к несогласию с выводами окружного суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Между тем, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа отсутствуют обязательные указания и выводы относительно действительности оспариваемых торгов.

Как верно отметил суд первой инстанции, процедура регистрации на электронной площадке не связана с процедурой участия субъектов в конкретных торгах, проводимых на данной электронной площадке, а подтверждает приобретения такого статуса для участия во всех торгах, проводимых на этой площадке.

Ни в заявлении на регистрацию на электронной площадке, ни в документах, к нему прилагаемых, лицо, желающее пройти процедуру регистрации, не предоставляет информацию о своем намерении принимать участие в конкретных торгах, проводимых на этой электронной площадке. 

Сама по себе регистрация субъекта на электронной площадке не наделяет его статусом участника конкретных торгов, а только предоставляет возможность принять участие во всех торгах, которые проводятся на данной площадке.

Попытки ООО УК «Азимут» пройти процедуру регистрации на электронной площадке ООО «Центр Реализации», в результате которых ему было отказано, не являются первым этапом проведения торгов по продаже имущества должника, поскольку регистрация на площадке проводится без привязки к процедуре проведения данных торгов.

В силу статьи 110 Закона о банкротстве участие в процедуре проведения конкретных торгов начинается с публикации о торгах и подачи заявки на участие в этих торгах, а не с регистрации на электронной площадке.

В соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве электронная торговая площадка - сайт в сети Интернет, с оператором которого организатор торгов заключает договор.

Как верно отметил суд первой инстанции как профессиональный участник данных правоотношений ООО УК «Азимут» не могло не знать, что для участия в торгах по продаже имущества предприятий - банкротов, ему надлежит быть зарегистрированным на электронной площадке, регистрация на которой осуществляется совершенно бесплатно и без ограничения срока. 

Будучи профессиональным участником правоотношений по приобретению имущества на открытых торгах на электронных площадках, заявитель в рассматриваемом случае вел себя по меньшей мере не в соответствии с заявленным им же профессиональным статусом.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО УК «Азимут» участия в торгах по продаже имущества должника не принимало, заявки на участие в торгах не подавало, как это требует статья 110 Закона о банкротстве, не производило оплату задатка по лотам 1,2,3.

Из материалов дела следует, что организатором торгов являлся ООО «Нордтрейд», а не конкурсный управляющий ФИО6, материалы дела не содержат доказательств и обоснований наличия заинтересованности между организатором торгов с конкурсным управляющим, должником, кредиторами или победителями торгов.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, доводы об аффилированности ЭТП ООО «Центр Реализации», организатора торгов ОО «Нордтрейд», ООО УК «Локус» являются надуманными, основаны на субъективном мнении заявителя. Также в материалы дела не представлено доказательств наличия аффилированности между оператором электронной площадки - ООО «Центр Реализации», организатором торгов - ООО «Нордтрейд» с конкурсным управляющим ФИО6, должником, кредиторами, победителями торгов.

Довод заявителя об умышленном ограничении оператором электронной площадки - ООО «Центр Реализации» круга лиц для участия в торгах, также не нашел своего документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) недобросовестность в поведении участника торгов может выражаться не только в наличии доказанного сговора с организатором или оператором торговой площадки либо в использовании специальных технических средств, но и также иным образом.

Вместе с тем со стороны ООО УК «Азимут» не представлено обоснований наличия недобросовестности конкретного участника торгов и наличия сговора между оператором электронной площадки, оператором торгов, конкурсным управляющим и другими участниками торгов.

Таким образом, регистрация на электронной площадке не является участием в торгах, в связи с чем, нарушение правил регистрации не является нарушением правил проведения торгов.

Суд первой инстанции верно отметил, что ООО УК «Азимут» было отказано в регистрации на электронной площадке, в заявлении о регистрации на электронной площадке не указано, для участия в каких торгах регистрируется заявитель, заявитель не участвовал в оспариваемых торгах, не подавал заявку на участие в торгах, что подтверждается протоколами об определении участников торгов по лотам №1, №2, №3 от 26.04.2022, по лоту №3 от 20.12.2023, протоколом №80931-3.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для последующего участия в электронных торгах заявитель должен пройти регистрацию на электронной площадке. Только после получения заявителем от оператора электронной площадки уведомления о регистрации на электронной площадке заявитель приобретает возможность участвовать в торгах. При этом, регистрация на электронной площадке осуществляется без привязки к конкретным торгам, после регистрации заявитель имеет право участвовать во всех торгах, проводимых на данной электронной площадке.

В силу изложенного суд первой инстанции верно заключил, что регистрация на электронной площадке не является участием в торгах, в связи с чем, нарушение правил регистрации не является нарушением правил проведения торгов и не влечет признание недействительными, заключенных по результатам их проведения, договоров купли-продажи.

Судебная коллегия отмечает, что обратный подход, на применении которого настаивает заявитель, приведет к тому, что лицо, которому было отказано в регистрации на торговой площадке, будет иметь возможность оспорить любые торги, проводимые на площадке в спорный период, лишь указав на свою заинтересованность в участии в торгах.

Таким образом, отказ в регистрации на электронной торговой площадке сам по себе не свидетельствует о том, что ООО УК «Азимут» было необоснованно отстранено от участия в конкретных торгах.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае незаконный отказ в регистрации на торговой площадке не был единственной причиной, по которой ООО УК «Азимут» не приняло участие в торгах.

Как указано ранее, сообщение о проведении торгов было опубликовано конкурсным управляющим 10.03.2022, срок принятия заявок с 09 часов 00 минут 14.03.2022 по 17 часов 00 минут 22.04.2022.

Между тем, как справедливо отмечает конкурсный управляющий, только 18.04.2022, то есть только через тридцать восемь дней после публикации сообщения в ЕФРСБ о проведении оспариваемых торгов, и за четыре дня до окончания срока приема заявок, заявитель начал предпринимать попытки пройти процедуру регистрации на электронной площадке.

По смыслу пункта 2.4 Порядка, заявление на регистрацию подлежит регистрации оператором электронной площадки в журнале таких заявлений с указанием даты и точного времени его представления.

В срок не позднее трех рабочих дней со дня поступления заявления на регистрацию оператор электронной площадки обязан его рассмотреть и принять решение о регистрации либо об отказе в регистрации лица на электронной площадке.

Таким образом, максимальный срок рассмотрения заявления на регистрацию составляет 3 рабочих дня.

При таких обстоятельствах, в случае регистрации ООО УК «Азимут» на торговой площадке в установленный законом срок (не позднее 21.04.2022) у заявителя оставался лишь один день на направление заявки на участие в торгах и внесение задатка.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными доводы ФИО8 о том, что ООО УК «Азимут», имея намерение участвовать в торгах, было вправе привлечь агента, уже зарегистрированного на торговой площадке. 

Таким образом, ООО УК «Азимут», действуя разумно и осмотрительно, имело возможность заблаговременно принять меры обеспечению своего участия в спорных торгах.

В материалы дела не представлено доказательств, что в случае участия ООО УК «Азимут» в торгах их результат был бы иным. При этом, указывая на возможность приобретения заявителем права требования к ООО «УК Жилсервис» (то есть к самому себе) по номинальной стоимости, ООО УК «Азимут» не раскрывает причины длительного непогашения задолженности перед должником.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае предметом аукциона являлись:

- Лот №1: Дебиторская задолженность - право требования к МКУ «Многофункциональный центр развития г.Переславль-Залесский» в размере 6 228 306,43 руб.; 

- Лот №2: Дебиторская задолженность - право требования к ООО «УК Жилсервис» (в настоящий момент ООО УК «Азимут») в размере 14 363 600,50 руб.; 

- Лот №3: Дебиторская задолженность - право требования к ООО «УК Ремкос» в размере 4 021 475,01 руб. и др.

Из Протокола № 70172-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 26.04.2022 следует, что победителем аукциона стало общество с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт» (действует в интересах третьего лица - ООО «УК «Локус».

Между тем, до подписания договора купли-продажи МКУ «Многофункциональный центр развития г. Переславль-Залесский» полностью погасило основной долг.

Таким образом, с учетом того что денежные средства от дебитора - МКУ «Многофункциональный центр развития г. Переславль-Залесский» поступили в конкурсную массу, дебиторская задолженность фактически не была реализована, права ООО УК «Азимут» нарушены не были.

В соответствии с сообщением о результатах торгов № 8705424, опубликованным 28.04.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве победителем торгов по лоту №3 (дебиторская задолженность - право требования к ООО «УК Ремкос» в размере 4 021 475,01 рублей) признано ООО «Тендер-Консалт», действующее в интересах ООО УК «Локус», предложившее 1 880 170,44 руб.

Как пояснил конкурсный управляющий, на дату заключения договора цессии, размер задолженности ООО УК «Ремкос» перед МУП «Спектр» составил 1 149 382,73 руб.

Был Подписан договор между МУП «Спектр» (Цедент) и ООО «Управляющая компания «Локус» (Цессионарий) уступки прав требования (цессии) по условиям которого Цедент передает Право требование к ООО УК «Ремкос» в размере 1 149 382,73 руб., возникших из: - Соглашения о реструктуризации долга от 06 марта 2020 года; - Договора теплоснабжения и горячего водоснабжения №09/33 от 22.01.2016

За приобретаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту 537 373,83 руб.

Между тем, ввиду наличия спора относительно предмета лота, и ввиду отсутствия оплаты по договору, конкурсный управляющий ФИО6 13.10.2023 направил в адрес ООО УК «Локус» предложение о расторжении договора.

В связи с отказом победителя торгов от оплаты по договору, конкурсным управляющим ФИО6 было направлено второму участнику ИП ФИО11, предложившей 1 854 056,96 руб. предложение о заключении договора цессии. Ответа на данное предложение не поступило.

02.11.2023 (т.е. до вынесения постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2024 и направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции) конкурсным управляющим ФИО6 опубликовано сообщение о проведении повторных торгов №12847112 по реализации дебиторской задолженности к ООО «УК Ремкос».

В соответствии с Протоколом №80931-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 от 19.12.2023 победителем торгов признана ФИО8, предложившая цену - 188 160 руб.

27.12.2023 между МУП «Спектр» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО8 заключен договор цессии, в соответствии с которым МУП «Спектр» передало, а ФИО8 приняла право требования с ООО «УК Ремкос» денежных средств.

На дату заключения договора задолженность ФИО8 перед МУП «Спектр» составила 1 034 382,73 руб.

Как пояснил конкурсный управляющий, денежные средства от ФИО8 в полном объеме поступили в конкурсную массу должника во исполнение вышеуказанного договора цессии.

Таким образом, ООО УК «Азимут» уже имеющее регистрацию на электронной торговой площадке было вправе принять участие в повторных торгах по реализации задолженности ООО «УК Ремкос», однако заявка на участие в торгах ООО УК «Азимут» подана не была.

При таких обстоятельствах, то обстоятельство, что ООО УК «Азимут» не приняло участие в первых торгах по реализации задолженности ООО «УК Ремкос» не привело к нарушению прав заявителя.

Как следует из протокола № 70172-2 об определении участников торгов от 22.04.2022 в перечне зарегистрированных заявок по лоту №2 являлись следующие лица:

- ФИО4, дата заявки 21.04.2022 06:11:24.367

- ООО «Тендер-Консалт» в интересах ООО «УК Локус», дата заявки 22.04.2022 13:49:30.077;

- ФИО12, дата заявки 22.04.2022 14:35:46.803. Победителем было признано ООО «УК Локус».

Конкурсным управляющим МУП «Спектр» ФИО6 направлено в адрес ООО УК «Локус» предложение о заключении договора.

В связи с отказом ООО УК «Локус» от оплаты по договору уступки права требования к ООО УК Жилсервис» 11.08.2023 между конкурсным управляющим МУП «Спектр» и ООО УК Локус заключено соглашение о расторжении договора цессии.

В соответствии с протоколом №70172-2 от 26.04.2022 о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 (Дебиторская задолженность - право требования к ООО «УК Жилсервис» в размере 14 363 600,50 руб.) вторым участником указанных торгов является ФИО4, предложивший 2 425 023,50 руб. 20.10.2023, т.е. после вступления в законную силу судебного акта о признании торгов недействительными) конкурсным управляющим МУП Спектр» ФИО6 направлено в адрес второго участника - ФИО4 предложение о заключении договора уступки прав требования (цессии) - дебиторской задолженности ООО УК «Жилсервис» (ныне ООО УК «Азимут»).

По состоянию на дату заключения договора задолженность ООО УК «Жилсервис» составила 7 365 789,54 руб.

ФИО4 исполнены обязательства по договору цессии в части оплаты за приобретаемые права требования в размере 1 188 746,52 руб. (пропорционально размеру задолженности с учетом погашения).

Таким образом, в настоящий момент победителями торгов по лотам № 2, 3 исполнены обязательства по договорам уступки права требования, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Как верно отметил суд первой инстанции, со стороны заявителя не представлено надлежащего обоснования того, каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными, участником которых он не являлся.

ООО УК «Азимут» указывает, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было утверждено комитетом кредиторов с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов его компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Комитет кредиторов обладает полномочиями, которые ему предоставляет собрание кредиторов. При этом компетенция комитета кредиторов производна от компетенции собрания кредиторов, которое к тому же наделено полномочиями по ее определению.

Исключительная компетенция собрания кредиторов, которая не может быть передана иным лицам, определена в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

При этом названной нормой права принятие решения об утверждении положения о порядке продажи имущества должника к исключительной компетенции собрания кредиторов не отнесено.

Напротив, Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих принимать комитету кредиторов решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве. 

По смыслу пунктов 6, 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника определяются решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Принятие решения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в том числе, отнесено к компетенции комитета кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

Кроме того, рассмотрение комитетом кредиторов указанных вопросов относится и к реализации установленных пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве общих полномочий комитета кредиторов на представление в ходе процедур банкротства законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.

В рамках дела №А82-10477/2023 суд пришел к выводу о том, что собранием кредиторов МУП «Спектр» решений об отнесении к компетенции комитета кредиторов каких-либо вопросов, при избрании комитета кредиторов и на момент проведения заседания (01.03.2022), не принималось, в связи с чем заключил, что конкурсный управляющий ФИО6 нарушил требования пункта 2 статьи 12, пункта 3 статьи 17, пунктов 1, 2 статьи 140, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательств того, что в случае вынесения вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника на рассмотрение собрания кредиторов результат голосования был бы иным в материалы дела не представлено. При этом, как следует из протокола от 01.12.2021 (приложен к сообщению ЕФРСБ от 07.12.2021 № 7820962) комитет кредиторов был образован по инициативе мажоритарного кредитора ООО «Переславская энергетическая компания». За решение об образовании комитета кредиторов проголосовало ООО «Переславская энергетическая компания» (75,15% голосов).

Более того, решение комитета кредиторов не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным. О разногласиях относительно утвержденного положения и порядка его утверждения участвующими в деле лицами также заявлено не было.

Судебная коллегия отмечает, нормы о разграничении компетенции собрания кредиторов и комитета кредиторов направлены на защиту прав непосредственно кредиторов должника, в связи с чем утверждение положения комитетом кредиторов прав ООО УК «Азимут» не нарушает. В то же время, кредиторы, поддержавшие позицию ООО УК «Азимут» в рамках настоящего спора имели возможность своевременно оспорить решение комитета кредиторов либо заявить о наличии соответствующих разногласий.

Таким образом, привлечение арбитражного управляющего ФИО6 в рамках дела №А82-10477/2023 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа, не является основанием для удовлетворения требований заявителя по настоящему спору об оспаривании торгов.

Доводы заявителя о том, что организатор торгов ООО «Нордтрейд» и ЭТП ООО «Центр Реализации» допустили нарушение при продаже дебиторской задолженности по всем лотам, поскольку в силу части 18 статьи 155 ЖК РФ спорную дебиторскую задолженность можно было реализовать только на условиях конкурса и имело право приобрести управляющая компания ООО УК «Азимут», ресурсоснабжающие организации, расчетно-кассовый центр МУКП «ЕИРЦ», ООО «Биллинг-Центр», так как это долги населения (физических лиц) по обязательствам за жилищно-коммунальный ресурс правомерно признаны судом необоснованными.

В соответствии с частью 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, наймодатель жилого помещения по договору социального найма, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (далее в настоящей статье - наймодатель жилого помещения), которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Между тем, в данном случае запрет, установленный в части 18 статьи 155 ЖК применению не подлежит, поскольку подлежащая реализации дебиторская задолженность не является просроченной задолженностью физических лиц, задолженность юридических лиц под действие данной нормы не подпадает. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 №308-ЭС21-22821.

Таким образом, суд не установил, а заявитель суду не доказал, что при проведении оспариваемых торгов по продаже имущества должника были допущены нарушения правил проведения торгов, установленные законом, отказ оператора электронной площадки в регистрации ООО УК «Азимут» на электронной площадке не является нарушением правил проведения торгов. Следовательно, в силу требований статьи 449 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований признавать оспариваемые торги недействительными и подписанные по результатам их проведения договоры цессии от 20.10.2023, от 27.12.2023.

Таким образом, заявление ООО УК «Азимут» о признании недействительными торгов по аукциону №0070172 по лотам 1, 2, 3, по аукциону №0080931 и по признанию недействительными договора цессии от 20.10.2023, заключенного с ИП ФИО4 и договора цессии от 27.12.2023, заключенного с ФИО8, не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2024 по делу № А82-7367/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью УК «Азимут», общества с ограниченной ответственностью «Центр Реализации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева