РЕШЕНИЕ

№ делаА46-22290/2018

13 марта 2019 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 5 марта 2019 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛюБим ОВО» (основной государственный регистрационный номер 1105543024916, идентификационный номер налогоплательщика 5501227594, место нахождения: 646176, Омская область, Любинский район, рабочий 

<

...> Победы, дом 13, офис 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (основной государственный регистрационный номер 1045501036558, идентификационный номер налогоплательщика 5501082500, место нахождения: 644089, 

<

...>) о признании решения № 05-31/48071 от 26.06.2018 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛюБим ОВО» – ФИО2 (решение от 25.10.2018, паспорт), ФИО3 (доверенность от 16.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – ФИО4 (доверенность от 15.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение), ФИО5 (доверенность от 14.01.2019 сроком действия по 31.01.2020, удостоверение), ФИО6 (доверенность от 01.03.2019 сроком действия по 31.01.2020, удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛюБим ОВО» (далее также – ООО «ЛюБим ОВО», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее также – ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании решения № 05-31/48071 от 26.06.2018 недействительным.

В судебном заседании требование налогоплательщиком поддержано по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, налоговым органом – не признано по мотивам, приведённым в оспоренном ненормативном правовом акте, отзыве, дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2017 г., по итогам которой 05.03.2018 составлен акт № 05-31/42871, а 26.06.2018 (по завершению дополнительных мероприятий налогового контроля, без участия заявителя, но при его надлежащем извещении) принято решение № 05-31/48071.

Данным решением ООО «ЛюБим ОВО» отказано в возмещении 19 906 843 р. НДС, оно привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 34 024 р. 80 к., этот штраф, 85 062 р. НДС, начисленного к уплате в бюджет, 8 410 р. 27 к. пеней за его несвоевременную уплату предложены к уплате.

Основанием явилось непризнание налоговым органом со ссылкой на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ за налогоплательщиком права на налоговый вычет 19 991 905 р. НДС, уплаченного при ввозе на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в РФ клеточного оборудования, закупленного по контракту № RU 1 от 13.03.2017 с Zucami Poultry Eguipment, S.L.U. (Испания), оборудования для сортировки и упаковки яиц, полученного по контракту № Q1050084-d с Sanovo Technology Netherlands B.V. (Нидерланды).

По мнению заинтересованного лица, фактический покупатель названного оборудования – общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Любинская» (далее – ООО «Птицефабрика «Любинская»), находящееся на системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, а потому освобожденное от уплаты НДС. Привлечение к приобретению оборудования ООО «ЛюБим ОВО», применяющего общую систему налогообложения, обусловлено целью получения налогового вычета по НДС и возмещение НДС из бюджета.

Это заключение мотивировано:

– заинтересованностью ООО «Птицефабрика «Любинская» в закупленном оборудовании, осуществлявшего виды деятельности, для которых это оборудование необходимо, отсутствием у ООО «ЛюБим ОВО» цели использования этого оборудования в своей производственной деятельности;

– участием ООО «Птицефабрика «Любинская» в процессе приобретения, монтажа оборудования и последующим его использовании;

– приобретением оборудования за счёт ООО «Птицефабрика «Любинская».

Не согласившись с означенным решением, по отклонению апелляционной жалобы на него (решение Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/155082 от 16.10.2018) обществом в Арбитражный суд Омской области подано заявление о признании его недействительным.

Налогоплательщиком указано на выполнение им всех условий для применения при исчислении НДС за 3 квартал 2017 г. налогового вычета в сумме НДС, уплаченного при ввозе оборудования на территорию РФ, установленных пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ, его возмещения, несостоятельность вывода о том, что покупатель оборудования в действительности – ООО «Птицефабрика «Любинская».

Инспекцией, возразившей на требование заявителя, сохранена позиция, занятая в оспоренном решении.

Суд оставляет требование ООО «ЛюБим ОВО» без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Участниками процесса не оспаривается формальное соблюдение заявителем требований, предусмотренных приведёнными нормами законодательства РФ о налогах и сборах.

Однако, по верному утверждению заинтересованного лица, это не исключает отказ налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС и в праве на возмещение НДС, если им искажаются сведения о налогозначимых фактах его хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Совершение хозяйственной операции, имеющей своим последствием уменьшение обязательства по уплате налога, конкретным лицом – лицом, претендующим на извлечение от неё (операции) налоговой выгоды, юридически значимый для налогообложения факт, искажение которого не допускается.

Налоговым органом оспорен факт приобретения оборудования, при ввозе которого на территорию РФ уплачен НДС, именно заявителем и суд соглашается с этим выводом, сделанном из совокупности взаимосвязанных и не противоречащих друг другу обстоятельств, состоящим в том, что действительным покупателем оборудования ООО «ЛюБим ОВО» не являлось, ООО «ЛюБим ОВО», как юридическое лицо и плательщик НДС, вовлечено в процесс приобретения оборудования с целью возмещения НДС.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные налоговой проверкой, зафиксированные актом налоговой проверки № 05-31/42871 от 05.03.2018 и не опровергнутые обществом:

ООО «ЛюБим ОВО» до 2015 г. применяло упрощённую систему налогообложения, вело деятельность по реализации куриного яйца и мяса кур, выступая комиссионером закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Любинская» (далее – ЗАО «Птицефабрика «Любинская»), в 2015 – 2016 гг., 1-2 кварталах 2017 г. деятельность не вело;

в сделках по приобретению спорного оборудования от имени ООО «ЛюБим ОВО» участие принимал его в период с 08.02.2017 по 02.11.2017 директор – ФИО7 – в 2016 г. юрисконсульт ООО «Птицефабрика «Любинская» и ликвидатор ЗАО «Птицефабрика «Любинская», следуя показаниям которого, он выполнял волю учредителя ООО «ЛюБим ОВО» – ФИО8, также замеченного в получении заработной платы в ООО «Птицефабрика «Любинская»;

ООО «Птицефабрика «Любинская» с 1 квартала 2017 г. обеспечивало условия для ведения ООО «ЛюБим ОВО» деятельности, осуществляя за него оплату услуг электронного оператора, услуг по ведению бухгалтерского учёта, до 3 квартала 2017 г. (налогового периода, в котором ООО «ЛюБим ОВО» заявлено о возмещении НДС) ООО «ЛюБим ОВО» и ООО «Птицефабрика «Любинская» использовался один IP-адрес, сертификат ключа проверки электронной подписи, которым пользовалось ООО «ЛюБим ОВО», получен ФИО9, для которого в 2015, 2016 гг. источником дохода являлось ООО «Птицефабрика «Любинская»;

отсутствие у ООО «ЛюБим ОВО» цели использования приобретённого оборудования в производственной деятельности самостоятельно, передача его 29.11.2017 в аренду по договору от 29.09.2017 – ООО «Птицефабрика «Любинская», заранее предоставившему для таможенного оформления и монтажа оборудования занимаемую им территорию, отметившемуся в международных товарно-транспортных накладных получателем оборудования и обеспечившему ООО «ЛюБим ОВО» все условия для исполнения спорных сделок, наделив его, в том числе, необходимыми средствами для расчёта с поставщиками оборудования, отсутствовавшими у ООО «ЛюБим ОВО», организовав с привлечением своих работников – ФИО10, ФИО11 хранение оборудования на складе временного хранения;

отсутствие у ООО «Птицефабрика «Любинская» обоснованной экономической выгоды в неприобретении оборудования, заинтересованность в котором имелась при предоставлении денежных средств, необходимых для его приобретения, ООО «ЛюБим ОВО» и принятии оборудования от заявителя в аренду с несением трат, связанных с уплатой арендных платежей.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду разделить мнение заинтересованного лица, что сделки ООО «ЛюБим ОВО» по приобретению спорного оборудования притворны, совершены с целью прикрыть сделку по его приобретению ООО «Птицефабрика «Любинская» – лицом, не являющимся из-за применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей плательщиком НДС, а потому не имеющем права на возмещение НДС, с целью возмещения НДС, что предполагает наличие в поведении налогоплательщика умышленной формы вины в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате им НДС за 3 квартал 2017 г., вследствие отказа в признании за ним при имеющихся обстоятельствах права на налоговый вычет НДС, уплаченного при ввозе оборудования на территорию РФ.

При таких обстоятельствах суд считает решение ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска № 05-31/48071 от 26.06.2018 соответствующим НК РФ, в связи с чем не усматривает необходимой в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) совокупности условий для признания его недействительным, что влечёт оставление требования ООО «ЛюБим ОВО» без удовлетворения и отнесение на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 3 000 р. государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления (платёжное поручение № 170 от 12.12.2018).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «ЛюБим ОВО» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании решения № 05-31/48071 от 26.06.2018 недействительным как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич