АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17957/2024

г. Владивосток

07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пешковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.03.2004, 690035, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.04.2020, 690091, 

<

...>)

о взыскании 225 000 рублей 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 27.10.2022, удостоверение адвоката № 2211, ФИО1 паспорт, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности, паспорт, диплом.

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 225 000 рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № 08-11/21-1 от 08.11.2021.

            Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оказаны в полном объеме обусловленные договором услуги, в связи с чем, стоимость произведенной истцом предоплаты (за вычетом невозвратного платежа) подлежит возврату истцу.

            Ответчик против иска возражал по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что исполнение обязательства стало невозможным по обстоятельствам, зависящим от воли Заказчика, а именно оформление прав на земельный участок невозможно до момента узаконивания истцом произведенной самовольной реконструкции здания, о чем истец был письменного проинформирован Исполнителем. Согласно пункту 6.4 заключенного сторонами Договора, в случае прекращения Договора, произведенная Заказчиком оплата, а также оплата в счет понесенных Исполнителем дополнительных расходов возврату не подлежит. На этом основании ответчик полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

            Истец по доводам ответчика возражал, ссылаясь на то, что принимая на себя обязательство по оформлению земельного участка, и определяя стоимость своих услуг в 700 000 рублей, опытный и дорогостоящий специалист в земельном праве должен был предварительно собрать необходимую информацию, оценить все риски и возможности и определить объем работы по принимаемому обязательству.

            Из пояснений сторон, материалов дела, суд установил следующее.

            Между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 08-11/21-1 от 08.11.2021.

            По условиям договора (пункт 1.1) Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство по оказанию юридического сопровождения в оформлении в собственность земельного участка площадью 1722 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.  

            Согласно пункту 2.1.1 договора, Исполнитель обязуется приступить к принятым на себя обязательствам с момента выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего Договора.       

            По условиям пункта 2.2.3 договора, Заказчик обязуется заблаговременно сообщать Исполнителю необходимые сведения и передавать документы, связанные с предметом настоящего Договора. В случае несвоевременного сообщения этих сведений или уклонения от их сообщения, а равно несвоевременной передачи и/или уклонения от передачи необходимых документов, Исполнитель не несёт ответственности за возможные отрицательные последствия.

            В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере 700 000 рублей, в случае перевода денежных средств в безналичном порядке сумма будет увеличена на +10%. Порядок внесения оплаты установлен в пункте 3.2 договора.

            Стороны также договорились о том, что в случае невозможности выполнения услуг, указанных в пункте 1.1 договора, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, сумма в размере 50 000 рублей не подлежит возврату (пункт 3.4 договора).

            Согласно пункту 6.1 срок действия договора установлен с момента его подписания Сторонами до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

            В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае прекращения договора, произведенная Заказчиком оплата, а также оплата в счет понесенных Исполнителем дополнительных расходов возврату не подлежат.

            Во исполнение условий договора (пункт 3.2), на основании выставленного ответчиком счета № 199 от 16.11.2021, истец перечислил на счет ответчика 275 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2021 № 1256.

            Как следует из пояснений ответчика, которые не опровергнуты истцом, при заключении Договора истец направил в адрес ответчика выписку из ЕГРН на здание с кадастровым номером 25:28:050025:830 (от 11.12.2020), а также ранее полученные истцом ответы из УМС г. Владивостока (письмо УМС г. Владивостока № 2972/1у от 18.02.2021, № 3612/1у от 18.03.2021, № 5743/1у от 19.04.2021 о рассмотрении обращений о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения): 

<

...>, для эксплуатации здания материального склада). Ответчик также пояснил, что выезд на местность не осуществлялся, анализ происходил только на основании представленных истцом документов. 

            В процессе оказания услуг Исполнитель установил, что в сведениях ЕГРН содержатся некорректные данные относительно расположения здания. В частности, здание склада было приписано к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050025:25. Исполнитель исправил техническую ошибку в ЕГРН и повторно обратился в УМС г. Владивостока. 

            Во исполнение заключенного договора Исполнителем было получено распоряжение УМС г. Владивостока от 04.07.2022 № 1985/28 «О предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения): Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Садгородская, д. 23». Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 25:28:050025:3854. 

            В то же время, на этапе предоставления земельного участка, УМС г. Владивостока было выявлено, что истцом произведена самовольная реконструкция здания с кадастровым номером 25:28:050025:830, что исключает возможность предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:3854.

            Из ответа УМС г. Владивостока от 13.01.2023 № 18831/1у/28 о рассмотрении обращения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:3854, расположенного по адресу: 

<

...> для эксплуатации жилого дома, установлено следующее.

            Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости – двухэтажное здание (назначение: нежилое, наименование: материальный склад) с кадастровым номером 25:28:050025:830 имеет площадь 161,3 кв. м, границы объекта недвижимости установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

            Также, по сведениям ЕГРН, двухэтажное здание с кадастровым номером 25:28:050025:830 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:3854 площадью 1901 кв. м. 

            В ходе проведенного осмотра испрашиваемого земельного участка специалистами муниципального казённого учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока», а также в результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект недвижимости – трехэтажное здание (обозначенный на обзорной схеме - «3КН», КН) фактической площадью застройки составляет 287 кв. м. Таким образом, на испрашиваемом земельном участке находится объект капитального строительства – трехэтажное здание (обозначенный на обзорной Схеме «3КН») площадь которого фактически отличается от площади указанной в ЕГРН, в связи с чем, при осмотре земельного участка однозначно определить, что в его границах находится именно объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:050025:830, а не иной объект недвижимости, не представляется возможным. 

            Кроме этого, в границах испрашиваемого земельного участка расположено иное строение общей площадью 13 кв. м, правоустанавливающие документы, на которое не представлены. 

            Учитывая вышеизложенное, принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:3854, расположенного по адресу: 

<

...> для эксплуатации жилого дома не представляется возможным.

            Как указал ответчик, на момент заключения договора, ему не было известно о самовольной реконструкции, так как в представленной истцом выписке из ЕГРН данная информация не отражена. Также отсутствует информация, когда именно была произведена эта реконструкция, что не исключает возможность осуществления реконструкции после заключения договора. 

            Как следует из представленных истцом писем УМС г. Владивостока реконструкция была выявлена лишь 13.01.2023, в ранее полученных ответах указанный орган не ссылается на данное обстоятельство, что указывает на осуществление реконструкции после заключения Договора. 

            При таких условиях, письмом от 03.03.2023 б/н, ответчик сообщил истцу о том, что исполнение его обязательства по договору (юридическое сопровождение оформления в собственность земельного участка) становится невозможным по обстоятельствам, зависящим от воли Заказчика, а именно: оформление прав на земельный участок невозможно до момента узаконивания истцом произведенной самовольной реконструкции здания. При этом Ответчик предложил свои услуги для узаконивания реконструкции за дополнительную плату.

            В ответ на это письмо истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2023, в которой указал на то, что целью заключения договора являлось оформление в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:3854. Договором конкретный состав услуг не определен, исходя из чего, Заказчик был вправе рассчитывать на то, что Исполнитель произведет все необходимые действия, для достижения конечного результата. Учитывая значительную стоимость юридических услуг по договору от 08.11.2021, позиция Исполнителя о необходимости оплаты каких-либо дополнительных услуг, в т.ч. по узакониванию самовольной реконструкции здания, не отвечает условиям заключенного сторонами договора. Истец полагает, что данные работы могли быть выполнены Исполнителем в рамках существующих договоренностей.

            В данной претензии истец также заявил о прекращении действия Договора на основании пункта 6.3.3 (при возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению Договора независимо от желания Сторон) и потребовал возврата перечисленных на счет ответчика денежных средств за вычетом 50 000 рублей, в соответствии с пунктом 3.4 Договора.

            В ответном письме от 25.05.2023 ответчик повторно указал истцу на то, что исполнение обязательств невозможно по обстоятельствам, зависящим от Заказчика – самовольная реконструкция. Денежные средства в размере 225 000 рублей (за вычетом невозвратной суммы) истцу не возвратил.

            Ссылаясь на то, что после заключения договора никаких изменений в характеристиках здания истец не производил, никаких действий со своей стороны, изменяющих исполнимость договора после его заключения истец не совершил; обстоятельства, исключающие (по мнению Исполнителя) возможность предоставления земельного участка под зданием в собственность, уже существовали на момент заключения договора, о чем ответчик не мог не знать; конечная цель договора не достигнута, услуги не оказаны, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

            Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

            Сложившиеся отношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ установлено специальное правило, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, оказание услуг по своей природе является осуществлением исполнителем определенных действий по заданию заказчика, поэтому недостижение результата оказанных услуг (в данном случае, как указывает истец, в виде оформления в собственность земельного участка под зданием истца) не может служить основанием для признания услуг неоказанными. 

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

            Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

            Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ.

            Исходя из буквального содержания пункта 1.1 заключенного сторонами договора, Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство по оказанию юридического сопровождения в оформлении в собственность земельного участка. Иных условий, определяющих конкретный перечень услуг, которые Исполнитель (ответчик) обязался выполнить в рамках исполнения принятого на себя обязательства, договор об оказании юридических услуг № 08-11/21-1 от 08.11.2021 не содержит.

            Таким образом, условия договора включают в себя деятельность, без представления Заказчику результата действий исполнителя. При этом, условиями договора оплата услуг не поставлена в зависимость от факта оформления права собственности истца на земельный участок. 

            Как следует из пояснений сторон, материалов дела, в период с ноября 2021 по январь 2022, в ходе исполнения договора, ответчиком оказаны услуги по оформлению и подготовке необходимых документов, заявлений, их подача в соответствующие учреждения, работа с кадастровыми инженерами, получение необходимых документов и т.п. (в том числе, Исполнитель исправил техническую ошибку в ЕГРН и повторно обратился в УМС г. Владивостока,  было получено распоряжение УМС г. Владивостока от 04.07.2022 № 1985/28 «О предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 25:28:050025:3854), то есть велась работа по юридическому сопровождению оформления в собственность земельного участка. Следовательно, обусловленные договором услуги ответчиком оказывались.

            В то же время, в ходе оказания услуг, из ответа УМС г. Владивостока от 13.01.2023 № 18831/1у/28 о рассмотрении обращения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:3854, Исполнителю стало известно о том, в ходе проведенного специалистами осмотра испрашиваемого земельного участка, установлено, что на испрашиваемом земельном участке находится объект капитального строительства – трехэтажное здание (обозначенный на обзорной Схеме «3КН») площадь которого фактически отличается от площади указанной в ЕГРН, в связи с чем, при осмотре земельного участка однозначно определить, что в его границах находится именно объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:050025:830, а не иной объект недвижимости, не представляется возможным. 

            Кроме этого, в границах испрашиваемого земельного участка расположено иное строение общей площадью 13 кв. м, правоустанавливающие документы, на которое не представлены. 

            Данные обстоятельства явились препятствием для принятия соответствующим органом решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:3854, расположенного по адресу: 

<

...> для эксплуатации жилого дома.

            Поскольку, при заключении Договора истец предоставил ответчику выписку из ЕГРН на здание с кадастровым номером 25:28:050025:830 этажность 2 (от 11.12.2020), что фактически не соответствует установленному в ходе осмотра специалистами, объекту капитального строительства – трехэтажное здание, то письмом от 03.03.2023 ответчик проинформировал истца о том, что исполнение обязательства становится невозможным по обстоятельствам, зависящим от воли Заказчика, а именно, оформление прав на земельный участок невозможно до момента узаконивания истцом произведенной самовольной реконструкции здания. При этом ответчик выразил готовность продолжить оказание услуг по договору после устранения истцом препятствий (узакониванию самовольной реконструкции здания), послуживших основанием для невозможности продолжать оказывать услуги по оформлению земельного участка.

            Гражданский кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия «невозможность исполнения, возникшая по вине заказчика» и не содержит каких-либо примеров. Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела и представленных доказательств, следует вывод о том, что невозможность оказания услуг, указанных в пункте 1.1 договора наступила по вине Заказчика, то есть создание заказчиком таких условий, которые исключили оказание ему услуг Исполнителем.

Суд критически относится к доводам истца о том, что после заключения договора никаких изменений в характеристиках здания истец не производил, поскольку, переданная ответчику выписка из ЕГРН содержит сведения о двухэтажном объекте недвижимости. Представленный истцом в материалы дела технический паспорт на склад, содержит аналогичные сведения. Переданные истцом ответчику ответы из УМС г. Владивостока (письмо УМС г. Владивостока № 2972/1у от 18.02.2021, № 3612/1у от 18.03.2021, № 5743/1у от 19.04.2021 о рассмотрении обращений о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации здания материального склада) не содержат сведений о том, что на земельном участке находится объект капитального строительства – трехэтажное здание.

Вместе с тем, такое упоминание имеется в ответе УМС г. Владивостока от 13.01.2023. В отсутствие доказательств иного, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что обстоятельства, исключающие (по мнению Исполнителя) возможность предоставления земельного участка под зданием в собственность, уже существовали на момент заключения договора, о чем ответчик не мог не знать.

Между тем, именно истец всегда знал (с момента начала таких работ в отсутствие разрешительных документов) о наличии незаконной реконструкции (наличия третьего этажа) и об имеющихся несоответствиях в связи с этим, в правоустанавливающих документах. Именно на Заказчике, в силу пункта 2.2.3 лежит обязанность заблаговременно сообщать Исполнителю необходимые сведения.

Суд также не может признать обоснованным довод истца о том, что работы по узакониванию ремонстрации здания могли быть выполнены Исполнителем в рамках оказания услуг по заключенному сторонами договору.

Исходя из предмета заключенного сторонами договора, в отсутствие конкретного перечня услуг, суд считает, что услуги по юридическому сопровождению оформления в собственность земельного участка по различию процедур, по перечню необходимого пакета документов, правовым действиям, законодательному регулированию, трудозатрат и иным значимым обстоятельствам, не тождественны услугам по легализации незаконной реконструкции.

Ссылка истца на то, что стоимость услуг является завышенной, не может быть принята судом во внимание, поскольку соглашение о цене сторонами достигнуто (статья 424 ГК РФ). Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора у сторон имелись разногласия по стоимости услуг.

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения договора возмездного оказания услуг, возникла по вине Заказчика (пункт 2 статьи 781 ГК РФ) при которой Исполнитель вправе получить оплату услуг в полном объеме.

            Кроме того, статьей 407 ГК РФ установлены основания прекращения обязательств, в силу которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Право Заказчика на односторонний отказ от договора установлен статьей 782 ГК РФ, а также досрочное прекращение действия договора по инициативе одной из сторон согласовано сторонами в пункте 6.5 договора об оказании юридических услуг.

Воспользовавшись данным правом, истец в претензии от 25.04.2023 заявил о прекращении действия Договора на основании пункта 6.3.3 (при возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению Договора независимо от желания Сторон) и потребовал возврата перечисленных на счет ответчика денежных средств за вычетом 50 000 рублей (не подлежащих возврату в соответствии с пунктом 3.4 Договора).

Следовательно, в силу статьи 450.1 ГК РФ с этого момента обязательства сторон прекратились, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 6.4 договора стороны установили, что в случае прекращения Договора, произведенная Заказчиком оплата, а также оплата в счет понесенных Исполнителем дополнительных расходов возврату не подлежат, что не противоречит положениям статей 407, 453, 781 ГК РФ. При этом, условия пункта 6.4 не поставлены в зависимость от оснований прекращения договора.

Суд также отмечает, что ссылка истца на пункт 6.3.3, как основание для прекращения договора (при возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению Договора независимо от желания Сторон) является несостоятельной. Проведение незаконной реконструкции здания, собственником которого является истец, не может быть отнесено к обстоятельству, возникшему независимо от его воли.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

            Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей  излишне уплаченную по платежному поручению от 26.09.2024 № 1075.

Справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                                  Р.С.Скрягин