Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107654/2019

05 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Клинлюкс»

ответчик: крестьянское (фермерское) хозяйство «КАМА»

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клинлюкс» (далее – истец, ООО «Клинлюкс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к крестьянскому (фермерское) хозяйству «КАМА (далее – ответчик, КФХ «КАМА») о взыскании 3 535 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.09.201 № 1, 822 400 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил;  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку его представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.    

Определением суда от 07.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. Копия определения направлена в адрес КФХ «КАМА» по юридическому адресу Общества и получена адресатом 16.10.2019, о чем свидетельствуют сведения сайта ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» письмо с идентификационным номером 19085437980710.

В связи с тем, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно и имел достаточно времени для привлечения к участию в деле какого-либо иного представителя на участие в судебном процессе, а также для представления отзыва на заявление, суд в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, принимая во внимание, что ходатайство об отложении судебного разбирательства представлено суду за один день до судебного заседания, то такое процессуальное поведение ответчика суд расценивает как направленное исключительно на затягивание рассмотрения дела. 

Также от КФХ «КАМА» поступило ходатайство о привлечении о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ООО «РИК»), являющегося цедентом по договору цессии от 01.08.2019, в соответствии с которым ООО «РИК» уступило свое право требования ООО «Клинлюкс» задолженности к КФХ «КАМА» по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 25.10.2018 № 1.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал на отсутствие задолженности перед ООО «РИК» по оплате поставленного товара по состоянию на дату заключения договора цессии (01.08.2019), а также указал на отсутствие исполнения истцом обязательств по оплате ООО «РИК» за уступленное ему право по договору цессии от 01.08.2019. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство КФХ «КАМА», суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме ООО «РИК» ответчик суду не представил; доказательств того, что договор цессии от 25.10.2018 № 1 был оспорен КФХ «КАМА» в установленном законом порядке также ответчиком суду не представлено.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) указано, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ответчика обществом «РИК», что для суда является достаточным доказательством состоявшейся уступки права требования.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «РИК» (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 25.09.2018 заключен договор № 1 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование и идентификационные признаки которого обозначены в пункте 1.1 договора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «РИК» поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 01.10.2018 № 1 с отметками ответчика о получении товара.

Впоследствии, 01.08.2019, между ООО «РИК» (цедентом) и ООО «Клинлюкс» (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к КФХ «КАМА» по договору поставки от 25.09.2018 № 1.

В соответствии с пунктом 3 договора цессии стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора в размере 3 535 000 руб.; цессионарию по договору передаются все права цедента (поставщика), включая право взыскания с должника неустоек (штрафов, пени). 

Истец 16.08.2019 направил в адрес КФХ «КАМА» претензию о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 3 535 000 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 822 400 руб. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 822 400 руб. 

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлено. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Клинлюкс», которому в силу статей 382 и 384 ГК РФ перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по договору поставки, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 213 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Кама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клинлюкс» 3 535 000 руб. задолженности, 822 400 руб. неустойки, а также 44 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клинлюкс» из федерального бюджета 213 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Бойкова Е.Е.