ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79652/2019-ГК

Дело № А40-219747/19

город Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ТСК Индустрия+»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года

по делу № А40-219747/19

по иску ООО «ТСК Индустрия+» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Рустехстрой» (ИНН 

<

***>)

 

о взыскании денежных средств,

 

Лица, участвующие в деле – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТСК Индустрия+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Рустехстрой»  (далее – ответчик) о взыскании 499 000 руб. задолженности, 77 878 руб. 19 коп. пени и штрафа за период с 15.04.2019 г. по                 01.07.2019 г., 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.11.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 499 000 руб. задолженности, 77 878 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 п.1 ст. 148 АПК РФ.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и как следует из возражений истца, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело                                     № А40-268975/19 ООО «ТСК Индутрия +» к ООО «Рустехстрой» о том же предмете и по тому же основанию иска (взыскание задолженности и процентов).

По настоящему делу (№ А40-219744/19) исковое заявление ООО «ТСК Индутрия +» к ООО «Рустехстрой» поступило в суд первой инстанции 21.08.2019 г. и принято к производству определением суда от 26.08.2019 г.

Учитывая, что настоящее дело было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы 26.08.2019 г., то есть раньше, чем дело №А40- 268975/19, которое принято определением Арбитражного суда города Москвы к производству 11.10.2019 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании норм п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ именно производство по делу № А40-268975/19 подлежало оставлению без рассмотрения.

При таких установленных судом обстоятельствах в настоящем случае отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03.08.2017 г. по 30.06.2018 г. истец в адрес ответчика поставил товар  (металлопродукция) на общую сумму 3 341 936,76 рублей. Оформление приема-передачи товара происходило путем двухстороннего подписания универсального передаточного документа.

Ответчик поставленный товар оплатил частично. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 499 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 486, 487, 506 ГК РФ, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном ко взысканию размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу                      № А40-219747/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Александрова Г.С.

 

                                                                                                                        Панкратова Н.И.