ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:  

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15647/2019

г. Саратов

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Рябихиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2025 года  

по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО3, ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Билд» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Монтаж»,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4) и обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Билд» (далее - ООО «Волга-Билд») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Монтаж» (далее - ООО «Волга- Билд Монтаж», должник) и солидарном взыскании суммы в размере 65 301 611 руб. 38 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2020, ФИО3 и  

ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам  

ООО «Волга-Билд Монтаж». С ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФНС России взысканы денежные средства в размере 61 130 811 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ООО «Волга-Билд» отказано.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2025, отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 и ФИО2 суммы штрафа в размере 9 206 001 руб. 00 коп., взыскания с ФИО3 государственной пошлины в сумме 14 097 руб. 67 коп., взыскания с ФИО2 государственной пошлины в сумме 14 097 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа ФС № 034036852, выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020, в части взыскания суммы штрафов в размере 9 206 001 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2025 в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 и ФИО2 суммы штрафа в размере 9 206 001 руб. 00 коп. отказано. Заявление ФИО3 о прекращении исполнения судебного акта удовлетворено в части. Прекращено исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 в части: взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 и ФИО2 суммы штрафа в размере 9 206 001 руб. 00 коп., взыскания с ФИО3 государственной пошлины в сумме 14 097 руб. 67 коп., взыскания с ФИО2 государственной пошлины в сумме 14 097 руб. 67 коп.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части указания на применение к спорным правоотношениям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применив к спорным правоотношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ  

«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ФИО3 о прекращении исполнения исполнительного листа ФС № 034036852.  

Также ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части указания на применение к спорным правоотношениям статьи 61.11 Закон о банкротстве, применив к спорным правоотношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ  

«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России о признании ООО «Волга-Билд Монтаж» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2017 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волга-Билд Монтаж» и возбуждено производство по делу № А12-10573/2017.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2017 по делу № А12-10573/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга- Билд Монтаж» прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве.  

Полагая, что контролирующими должника лицами ФИО3 и ФИО2 был причинен фактический вред имущественным правам кредиторов, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 и ФИО2 неисполненных налоговых обязательств должника, в том числе и в размере штрафа за налоговые правонарушения в сумме 9 206 001 руб. 00 коп.  

Задолженность должника перед налоговым органом по штрафам, начисленным должнику за налоговые правонарушения, в сумме 9 206 001 руб. 00 коп. подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 42867 от 08.07.2016 (в том числе штраф на сумму 9 087 448 руб. 60 коп., № 428868 от 08.07.2016 (в том числе штраф на сумму 108 552 руб. 40 коп.), № 43280 от 22.08.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп.  

В постановлении от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО5» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.  

Таким образом, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.  

Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.  

В связи с этим суммы штрафов в размере 9 206 001 руб. 00 коп., начисленных должнику за налоговые правонарушения, не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 и ФИО2 суммы штрафа в размере 9 206 001 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции допустил применение закона, не подлежащего применению, а именно в мотивировочной части обжалуемого решения неправомерно указано на применение к спорным правоотношениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, тогда как необходимо применять положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего искового заявления в указанной части ввиду следующего.  

Как следует из судебных актов по делу № А12-15647/2019, привлекая к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из совершения контролирующими должника лицами ФИО3 и ФИО2 неправомерных действий по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, без осуществления реальной хозяйственной деятельности.  

Определяя размер, подлежащих взысканию денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, суд при первоначальном рассмотрении дела учитывал задолженность ООО «Волга-Билд Монтаж» перед уполномоченным органом в размере  

61 130 811 руб. 65 коп., в которую входило требование по штрафам в размере 9 206 001 руб. 00 коп.  

При отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по делу № А12-15647/2019 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что новым обстоятельством является принятие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 50-П от 30.10.2023, где указано, что судебные акты, вынесенные в отношении гражданки ФИО5 на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

Федеральным законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Положения статья 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) аналогичны положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве действующей редакции.  

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на положения ст. 61.11 Закона о банкротстве не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в связи с  

чем, оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы ФИО3, он обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа ФС № 034036852, выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020, в части взыскания суммы штрафов в размере  

9 206 001 руб. 00 коп., а не с заявлением о прекращении исполнения судебного акта в части. ФИО3 считает, что прекращая исполнение решение суда, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а заявление о прекращение исполнения исполнительного листа не рассмотрел.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство прекращается судом в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.  

Ввиду пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по новым обстоятельствам и принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 и ФИО2 суммы штрафа в размере 9 206 001 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 и ФИО2 сумм штрафа в размере  

9 206 001 руб. 00 коп., в части взыскания с ФИО3 государственной пошлины в сумме 14 097 руб. 67 коп., взыскания с ФИО2 государственной пошлины в сумме 14 097 руб. 67 коп.  

Как следует из материалов электронного дела № А12-4885/2024 согласно ответу ГУФССП России по Волгоградской области на обращение в Красноармейском РО СП ГУФССП России по Волгоградской области к исполнению принято исполнительное производство № 347130/23/34039-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС 034036852, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-15647/2019. В рамках вышеуказанного исполнительного производства взыскана и перечислена в счет погашения сумма в размере 108 274 руб. 02 коп.  

29.12.2023 исполнительное производство № 347130/23/34039-ИП окончено. Доказательств возобновления исполнительного производства в материалы дела не представлены, как и отсутствуют доказательства предъявления вновь к исполнению исполнительного листа ФС 034036852.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения исполнения исполнительного производства по исполнительному листу ФС 034036852, поскольку оно было окончено.  

Прекращение исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 и ФИО2 сумм штрафа в размере 9 206 001 руб. 00 коп., в части взыскания с ФИО3 государственной пошлины в сумме 14 097 руб. 67 коп., взыскания с ФИО2 государственной пошлины в сумме 14 097 руб. 67 коп. не нарушает прав подателя жалобы, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2025 исполнительное производство по исполнительному листу ФС 034036852 в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3  

сумм штрафа в размере 9 206 001 руб. 00 коп. возбуждению не подлежит, а в случае если исполнительное производство возбуждено, то оно подлежит прекращению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований апеллянтов, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.  

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Принимая во внимание, что ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2025 года по делу 

 № А12-15647/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. 00 коп.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Н.В. Судакова  

Судьи О.В. Грабко  

 И.А. Рябихина