﻿387/2020-2764(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А46-20344/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего судьи Шуйской С.И.,  судей Демидовой Е.Ю.,  

 Тихомирова В.В.,  

рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений  администрации города Омска (истца) на решение от 14.05.2019  Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление  от 06.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Еникеева Л.И.) по делу № А46-20344/2018  по исковому заявлению департамента имущественных отношений  администрации города Омска (644024, Омская обл., г. Омск,  

ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Трибельской Ольге Валерьевне 

(ИНН 550721576043, ОГРНИП 307550703100063) об обязании освободить  самовольно занятые земельные участки.  

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество  «Петербургская сбытовая компания», общество с ограниченной  ответственностью «Омская энергосбытовая компания», акционерное  общество «Омскэлектро», общество с ограниченной ответственностью  

«Научно-промышленное предприятие «Сибрезинотехника».  

Суд установил: 

департамент имущественных отношений администрации города Омска  (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области  

с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

к индивидуальному предпринимателю Трибельской Ольге Валерьевне об  обязании освободить самовольно занятые земельные участки:  

 - площадью 88 м², расположенный вблизи здания, имеющего почтовый  адрес: город Омск, улица 1-я Казахстанская, д. 30, от части здания  проходной, площадью 46 м²;  

 - площадью 627 м², расположенный вблизи здания, имеющего почтовый  адрес: город Омск, улица 1-я Казахстанская, д. 30, от расположенных на нем  объектов: ограждения, выполненного из железобетонных плит, находящихся  на местности с северо-восточной и западной стороны участка, а также от  трансформаторной подстанции площадью 6 м².  

Требования со ссылкой на статью 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы занятием ответчиком спорных  земельных участков объектами, на которые у него отсутствуют  правоустанавливающие документы.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее –  

АО «Петербургская сбытовая компания»), общество с ограниченной  ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее –  

ООО «ОЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Научно- промышленное предприятие «Сибрезинотехника» (далее – ООО «НПП  

«Сибрезинотехника»), акционерное общество «Омскэлектро» (далее –  

АО «Омскэлектро»). 

Решением от 14.05.2019 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 06.09.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены  частично; на Трибельскую О.В. возложена обязанность освободить  самовольно занятые земельные участки: площадью 88 м², расположенный  вблизи здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 1-я  Казахстанская, д. 30, от части здания проходной, площадью 46 м²; площадью  627 м², расположенный вблизи здания, имеющего почтовый адрес: город  Омск, улица 1-я Казахстанская, д. 30, от ограждения, выполненного из  железобетонных плит, расположенных на местности с северо-восточной и  западной стороны участка. В удовлетворении требований департамента об  обязании освободить участок от трансформаторной подстанции площадью  

6 м² отказано. 

В кассационной жалобе департамент просит отменить вынесенные  судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его  требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела  подтверждено, что трансформаторная подстанция является движимым  имуществом и принадлежит Трибельской О.В.; в результате действий  ответчика по эксплуатации данного сооружения были нарушены законные  права и интересы истца, как лица, в силу закона осуществляющего  распоряжение земельным участком.  

В отзыве на кассационную жалобу Трибельская О.В. просит оставить  без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности  содержащихся в жалобе аргументов.  

Департамент, Трибельская О.В., АО «Петербургская сбытовая  компания», ООО «ОЭК», ООО «НПП «Сибрезинотехника»,  

АО «Омскэлектро» о времени и месте судебного заседания извещены, однако  своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на него, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ,  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, департаментом  проведено обследование земельных участков: площадью 627 м²,  расположенного относительно ориентира: Кировский административный  округ города Омска, в 15 метрах на северо-запад относительно здания,  имеющего почтовый адрес: ул. 1-я Казахстанская, 30 (1-й участок ); части  земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:159882, площадью  88 м², расположенного относительно ориентира: в 67 метрах на юго-запад  относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. 1-я Казахстанская, 30  (2-й участок), о чем составлен акт проверки от 24.07.2018 № 144-ф.  

По результатам проверки установлено, что пользователем земельных  участков является Трибельская О.В. – собственник смежного участка  

с кадастровым номером 55:36:190102:3390. 

При этом на 1-ом участке расположена часть здания с признаками  капитального строения, трансформаторная станция контейнерного типа,  складируются строительные материалы, участок огорожен на местности с  северо-восточной и западной стороны бетонными плитами; в границах 2-го  участка располагается часть здания проходной, площадью 46 м² и крыльцо  площадью 3 м².  

Ссылаясь на занятие ответчиком вышеупомянутых земельных участков  без правовых оснований, истец предъявил в суд настоящий иск.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из признания ответчик требований в  

части освобождения участков от ограждения и проходной, а также из  недоказанности департаментом совокупности обстоятельств, необходимых  для удовлетворения негаторного иска в порядке статьи 304 ГК РФ.  

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим  обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям  законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

Право органа местного самоуправления по распоряжению земельными  участками, государственная собственность на которые не разграничена,  вытекает из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».  

Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ  предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит  восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а  действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права.  

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо,  виновное в нарушении прав собственников земельных участков,  землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков,  может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре  (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в  прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или  сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений,  восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других  земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

Указанный в данной норме способ защиты нарушенных прав и законных  интересов правообладателей земельных участков, как возложение  

обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на  нем строений, может быть применен лишь по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены гражданским законодательством (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  19.11.2013 № 6557/13).  

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

Названное требование, согласно статье 305 ГК РФ, вправе заявить лицо,  хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве  пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения,  оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному  законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

 Негаторный иск является одним из способов защиты права  собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование  законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной  вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с  лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права,  не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если  истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его  право собственности или законное владение. Такой иск подлежит  

удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная  угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика.  

Таким образом, требование об освобождении земельного участка  подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия  ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований. К  препятствиям в осуществлении собственником владения земельным  участком относится, в том числе возведение на этом участке без согласия  собственника строений, сооружений или иных объектов.  

Проанализировав материалы дела, суды установили, что  трансформаторная подстанция размещена на площади 6 м² в границах  земельного участка площадью 627 м², расположенного относительно  ориентира: Кировский административный округ города Омска, в 15 метрах  на северо-запад относительно здания по адресу: ул. 1-я Казахстанская, 30.  

При этом трансформаторная подстанция принадлежит ответчику, что не  оспаривается сторонами, и используется по назначению.  

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей, эксплуатационной ответственности АО «Омскэлектро»  и общества с ограниченной ответственностью «Темп-91» (далее –  

ООО «Темп-91») от 09.01.2014 № 8000013568; акту разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  

АО «Омскэлектро» и Трибельской О.В. от 11.07.2016 № 800342/1,  пояснениям АО «Омскэлектро», содержащимся в отзыве на исковое  заявление от 13.05.2019 № 06-05, от трансформаторной подстанции  Трибельской О.В. (КТП-5605) осуществляется электроснабжение подстанции  общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский  металлургический комбинат» (ТП-5603), от которой в свою очередь подается  электропитание иным лицам: ООО «Темп-91» (ТП-5602), государственному  предприятию «ДРСУ-4» (ТП-5229), АО «Омскэлектро» (ТП-5936).  

Поскольку линия электроснабжения, в которую входит спорная  подстанция, является, как верно отмечено судами, социально значимым  объектом, то отсутствие энергоснабжения приведет к остановке предприятий  

в объектах социальной инфраструктуры (дорожное ремонтно-строительное  управление, вспомогательные услуги, организация энергоснабжения).  

К тому же подстанция введена в эксплуатацию в установленном законом  порядке, входит в состав линейного объекта энергоснабжения, занимает  менее 1 процента площади земельного участка, на котором расположена.  

Помимо этого, посредством подстанции предусмотрена возможность  подключения других потребителей, то есть ее размещение и эксплуатация  входит в сферу публичных интересов.  

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что каких- либо доказательств реального, а не мнимого, нарушения прав департамента  (невозможность, препятствия в использовании земельного участка), равно  как и доказательств того, что такая невозможность использования земельного  участка возникнет в будущем, истцом в нарушение положений статьи  

65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт  наличия трансформаторной подстанции не может являться самостоятельным  основанием для вывода о невозможности использования истцом  принадлежащего ему земельного участка.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований  отказано правомерно.  

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении или  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, а о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и  оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  

статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 06.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу  

 № А46-20344/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Шуйская 

Судьи Е.Ю. Демидова  

 В.В. Тихомиров