АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-4920/2018

г. Калуга

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей

 

при участии в заседании:

от истца

АО «Спецавтохозяйство»

 

от ответчика

ООО «Новая управляющая компания»

Сладкопевцевой Н.Г.

Аникиной Е.А.

ФИО1

 

извещено надлежаще, представитель не явился,

 

извещено надлежаще, представитель не явился,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» на судебный приказ Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2018 по делу № А68-4920/2018, 

 

установил:

Акционерное общество «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тула; далее – АО «Спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Рассвет Ленинского р-на Тульской обл.; далее – ООО «Новая управляющая компания») о выдаче судебного приказа на взыскание 21 313,44 руб. задолженности по договору на выполнение работ по вывозу и размещению (захоронению) ТБО вп. Ревякино Ясногорского района от 01.07.2014 № 4487,6 101,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Тульской области выдан судебный приказ от 14.05.2018 о взыскании спорной суммы задолженности и процентов.

В кассационной жалобе ООО «Новая управляющая компания» просит отменить судебный приказ от 14.05.2018.

ООО «Новая управляющая компания» указывает на то, чтоАО «Спецавтохозяйство» подало требование о выдаче судебного приказа, не предусмотренное ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также по истечении срока исковой давности и с нарушением претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 3 ст. 288.1 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, законность судебного приказа, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Удовлетворяя заявление о выдаче судебного приказа, суд исходил из того, что между ООО «Новая управляющая компания» (заказчик) иАО «Спецавтохозяйство» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по вывозу и размещению (захоронению) ТБО в п. Ревякино Ясногорского района от 01.07.2014 № 4487, исполнитель выполнил работы на сумму 21 313,44 руб., заказчик принял их без замечаний по универсальному передаточному документу от 30.01.2015 № 281, исполнитель направил заказчику претензию от 06.09.2017 с требованием об уплате задолженности, но последний ее не удовлетворил.

Довод заявителя о том, АО «Спецавтохозяйство» подало не предусмотренное ст. 229.2 АПК РФ требование о выдаче судебного приказа отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Как разъяснено в п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 62), исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Поскольку исполнитель заявил требования к управляющей организации о взыскании 21 313,44 руб. задолженности по договору на выполнение работ по вывозу и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов, 6 101,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний договор от 01.07.2014 № 4487, универсальный передаточный документ от 30.01.2015 № 281, ООО «Новая управляющая компания» не заявило возражений, суд правомерно на основании п. 1 ст. 229.2 АПК РФ рассмотрел дело в порядке приказного производства.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности также отклоняется на основании следующего.

Как разъяснено в п. 25 постановления № 62, истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из уведомления № 30000022503511, представительООО «Новая управляющая компания» 17.05.2018 получил направленную Арбитражным судом Тульской области копию судебного приказа от 14.05.2018.

В силу ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Вместе с тем ООО «Новая управляющая компания» не заявило возражения относительно исполнения судебного приказа от 14.05.2018, а лишь 11.07.2018 подало кассационную жалобу на него.

Довод заявителя о нарушении претензионного порядка урегулирования спора суд кассационной инстанции также считает необоснованным.

В п. 7 постановления № 62 указано, что по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

При этом АО «Спецавтохозяйство» 06.09.2017 направило ООО «Новая управляющая компания» по юридическому адресу претензию от 06.09.2017 с требованием об уплате задолженности (л.д. 21-22).

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для выдачи судебного приказа основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, нарушений указанных норм права, которые бы повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании п. 1 ч. 6 ст. 288.1 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 6 ст. 288.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2018 по делу № А68-4920/2018 оставить без изменения, а кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Сладкопевцева

 

Судьи                                                                          Е.А. Аникина

 

                                                                                     ФИО1