/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2018 года

Дело №

А56-77461/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

рассмотрев 26.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный таможенный терминал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-77461/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный таможенный терминал», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 80, литера «А», ОГРН 1079847134388, ИНН 7805448359 (далее – ООО «МТТ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 10, корпус 2, литер «А», ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее – Таможня), от 15.09.2017 по делу № 10210000-1732/2017 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, ООО «МТТ» в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что вопреки выводам судебных инстанций ООО «МТТ» предприняло необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности по представлению документов о соответствии ввозимого товара установленным требованиям и проверке их действительности. Так, Общество обратилось в орган по сертификации товара, который, в свою очередь, подтвердил факт выдачи спорных деклараций о соответствии и сообщил о наличии у него аккредитации для проведения работ по сертификации. Кроме того, в реестр деклараций о соответствии, указанный в абзаце шестом пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,  включаются сведения о декларациях соответствия, зарегистрированных после вступления в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 23.06.2014 № 160-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после 22.12.2014. Поэтому в названный реестр не подлежали включению сведения о спорных декларациях о соответствии, поскольку они были приняты ранее указанной даты (30.06.2014). В связи с этим заявитель не имел возможности провести проверку действительности деклараций о соответствии и проверить сведения о декларациях в данном реестре. 

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 Общество, действуя в качестве таможенного представителя на основании договора от 21.11.2014 № 0027/05-14-195, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Мебель в классическом стиле» (далее – ООО «Мебель в классическом стиле»), подало в таможенный орган декларацию на товары (далее – ДТ) № 10210050/170915/0009306 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров № 1 и № 2, а именно: 

- «кровати для жилых помещений деревянные, с изголовьем, без матраса...», код 9403 50 000 9 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД); 

- «мебель для жилых помещений бытовая деревянная…», код 9403 60 100 9 ТН ВЭД.

При декларировании товаров №№ 1, 2 по ДТ № 10210050/170915/0009306 для целей соблюдения запретов и ограничений в области технического регулирования ООО «МТТ» представлены декларации о соответствии от 30.06.2014 №№ РОСС UА.АВ12.Д22098, РОСС UА.АВ12.Д22099 (сроком действия до 29.06.2016), согласно которым ввезенные товары соответствуют требованиям ГОСТ 19917-93 и ГОСТ 16371-93.

Декларации о соответствии зарегистрированы органом по сертификации АНО «Лига независимых Экспертов» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.11АВ12 выдан Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии) на основании протоколов испытаний от 30.06.2014 №№ 794-30-06/14, 795-30-06/14, 796-30-06/14, 797-30-06/14, проведенных испытательной лабораторией ООО «Старт» (аттестат аккредитации от 17.03.2011 № РОСС RU.0001.21АВ03).

Товары 20.09.2015 выпущены Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

В дальнейшем в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные Обществом при декларировании товаров №№ 1, 2 по ДТ № 10210050/170915/0009306 декларации о соответствии от 30.06.2014 №№ РОСС UА.АВ12.Д22098, РОСС UА.АВ12.Д22099 не могут быть использованы в качестве документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений. В связи с этим должностным лицом Таможни в отношении ООО «МТТ» составлен протокол от 17.08.2017 № 10210000-1732/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 15.09.2017 по делу об административном правонарушении № 10210000-1732/2017 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 500 руб.

Считая названное постановление Таможни незаконным, ООО «МТТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, либо снижения размера назначенного административного штрафа суды не установили, в связи с чем отказали ООО «МТТ» в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункта 2 статьи 179 действовавшего в указанный период Таможенного кодекса Таможенного союза; далее – ТК ТС).

В соответствии со статьей 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Как следует из пункта 8 части 1 статьи 4 ТК ТС, под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза.

В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах (наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость), сведения о соблюдении ограничений; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 ТК ТС (пункты 5, 8 и 11 части 2 статьи 181 ТК ТС).

В силу части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено этим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Как следует из пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза.

В подпункте «в» пункта 2 названного Положения установлено ограничение в виде необходимости подтверждения соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза продукции (товаров), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, и включенной в перечни продукции, в том числе в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.03.2014 № 44.

Судами установлено, что ввезенные по спорной ДТ товары №№ 1, 2 в соответствии с описанием и классификационным кодом являются объектами регулирования технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012) и в соответствии упомянутым выше Перечнем подача таможенной декларации в отношении данных товаров должна сопровождаться представлением декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 2.2 Решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.10.2012 № 189 «О порядке введения в действие технического регламента таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012) до 01.03.2016 допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза и Единого экономического пространства или законодательством государства-члена Таможенного союза и Единого экономического пространства, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу ТР ТС 025/2012.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65, 71 и 210 АПК РФ, суды установили, что представленные Обществом декларации о соответствии от 30.06.2014 №№ РОССUА.АВ12.Д22098, РОССUА.АВ12.Д22099 содержат код органа по сертификации, который зарегистрировал декларации о соответствии, а именно код АВ12. Указанный код соответствует аттестату аккредитации № РОСС RU.0001.11AB12, который действовал в период с 17.12.2007 до 17.12.2010 и был выдан органу по сертификации АНО «Лига независимых экспертов». При этом после прекращения срока действия аттестат аккредитации не возобновлялся.

Учитывая изложенное, таможенный орган и суды пришли к правильному выводу о том, что орган по сертификации АНО «Лига независимых экспертов» не имел полномочий выдавать спорные декларации о соответствии 30.06.2014, поскольку его аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.11AB12 прекратил свое действие 17.12.2010.

Также из материалов дела следует, что спорные декларации зарегистрированы на основании протоколов испытаний от 30.06.2014 №№ 794-30-06/14, 795-30-06/14, 796-30-06/14, 797-30-06/14, проведенных испытательной лабораторией ООО «Старт». При этом согласно данным, содержащимся в реестре аккредитованных лиц на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (далее – Росаккредитация), действие аттестата аккредитации испытательной лаборатории ООО «Старт» (аттестат аккредитации от 17.03.2011 № РОСС RU.0001.21АВ03) прекращено 16.01.2014. Кроме того, в области аккредитации ООО «Старт» отсутствует код ОКП 56 1000.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным вывод Таможни о том, что представленные Обществом декларации о соответствии являются недействительными документами исходя из примечания к статье 16.1 КоАП РФ. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии его вины в допущенном правонарушении, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае Общество не предприняло достаточных мер по проверке действительности деклараций о соответствии, порядка их оформления и выдачи – не направило соответствующий запрос в Росаккредитацию в отношении деклараций, выданных до введения требований о включении сведений о декларациях в реестр, указанный в абзаце шестом пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». При этом из материалов дела усматривается, что сведения об окончании аккредитации органа по сертификации, выдавшего декларации о соответствии, были внесены в соответствующий реестр на момент подачи ДТ и, соответственно, заявитель имел возможность установить данное обстоятельство, но не сделал этого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела также не представлено. 

Таким образом, ООО «МТТ» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако не предприняло надлежащих действий по его соблюдению.

При таких обстоятельствах вывод административного органа и судов двух инстанций о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения является обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций проверено соблюдение таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности суды не установили.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания малозначительным совершенного Обществом правонарушения.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Наказание Обществу назначено с учетом характера допущенного административного правонарушения в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «МТТ» были предметом исследования в судах двух инстанций и направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального или процессуального права.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А56-77461/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный таможенный терминал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

С.В. Соколова