Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-281137/2019-146-2184

19 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управы района Некрасовка города Москвы (111674, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Элит-Комфорт» (108841, г. Москва, 

<

...>, помещение III, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 30.05.2019 по делу № 077/07/00-1753/2019,

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от ответчика – неявка, извещен; от третьего лица – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управа района Некрасовка города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 30.05.2019 по делу № 077/07/00-1753/2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

От антимонопольного органа в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. 

От третьего лица в материалы дела поступили письменные возражения против удовлетворения заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок на обжалование, установленный части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 ООО «УК «Элит-Комфорт» обратилось в Московское УФАС России с жалобами на действия управы района Некрасовка города Москвы (далее по тексту - организатор конкурса, управа) при проведении следующих открытых конкурсов:

- открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (многоквартирными домами), расположенным(и) по адресу: 

<

...> (реестровый № 080419/2241086/06) - жалоба заявителя вх. рег. № 25993/19 в Московском УФАС России;

- открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (многоквартирными домами), расположенным(и) по адресу: 

<

...> (реестровый № 260319/2241086/01) - жалоба заявителя вх. рег. № 25994/19 в Московском УФАС России.

Согласно тексту указанных жалоб, по мнению заявителя, конкурсная документация спорных конкурсов не соответствует требованиям Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее по тексту - Правила).

Решением Московского УФАС России от 30.05.2019 по делу № 077/07/00-1753/2019 все доводы жалоб ООО «УК «Элит-Комфорт» (рег. № 25993/19, рег. № 25994/19) признаны обоснованными, управе района Некрасовка города Москвы выдано обязательное для исполнения предписание.

Заявитель, не согласившись с вынесенными Решением и Предписанием,  обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что антимонопольный орган необоснованно принял жалобу третьего лица к рассмотрению, поскольку общество не подавало заявок на участие в конкурсах, а равно не доказало факт нарушения его прав и законных интересов, что, по мнению Управы, исключает возможность обращения с жалобой в контрольный орган. По мнению заявителя, жалобы ООО «УК «Элит-Комфорт» должны были быть оставлены без рассмотрения.

Кроме того, заявитель полагает, что контрольным органом нарушен принцип единообразия рассмотрения подобных жалоб, ссылаясь на иную правоприменительную практику антимонопольного органа.

Также, Управа полагает необоснованными выводы Управления относительно неправомерного установления в конкурсных документациях требований о порядке заверения документов, представляемых в составе заявок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В то же время, оценивая доводы жалобы третьего лица, на основании которой приняты оспариваемые ненормативные правовые акты следует отметить, что общество «УК «Элит-Комфорт» фактически выражало несогласие именно с порядком подачи заявок на участие в торгах, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Так, необоснованно завышенный задаток, подлежащий уплате в целях участия в закупочной процедуре, безусловно препятствующий подаче множества заявок на участие в торгах как раз и влечёт за собой нарушение порядка подачи заявок на участие в процедуре ввиду того, что потенциальный участник закупочной процедуры может не обладать достаточными денежными средствами, которые необходимо уплатить в соответствие с закупочной документацией, однако располагать средствами, требуемыми в качестве задатка в соответствие с законом. При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о беспрепятственной возможности потенциальных участников торгов быть исполнителями спорного контракта.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись основания для принятия жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее — Постановление Правительства № 75).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В то же время, Постановлением Правительства № 75 установлен порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее — Правила).

Согласно фактическим обстоятельствам дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее — Официальный сайт) размещены извещения о проведении конкурсов.

Податель жалобы в контрольный орган указывал, что заявителем установлен завышенный размер задатка для участия в конкурсах.

В соответствии с пунктом 14 Правил проведения конкурса размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составляет 5 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, умноженного на общую площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в многоквартирных домах, объекты конкурса которых объединены в один лот.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в рублях с одного квадратного метра площади помещения в месяц, что обусловлено требованием статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязательности установления размера платы в равном размере для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Параграфом 4.5 конкурсной документации установлены требования к обеспечению заявок на участие в конкурсах.

Согласно п. 4.5.1 конкурсной документации в извещениях о проведении конкурса устанавливается размер обеспечения заявки на участие в конкурсе.

В соответствие с п. 4.5.2 конкурсной документации размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составляет 5 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, умноженного на общую площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в многоквартирных домах, объекты конкурса которых объединены в один лот.

Одновременно, п. 6 извещений установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который составляет 29,04 руб./м2 в месяц.

В то же время, для каждого из вышеуказанных конкурсных процедур установлены индивидуальные характеристики объекта конкурса. Так, по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, площадь жилых помещений составила 9 940,60 м2, а нежилых 330,40 м.2, а по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, площадь жилых помещений составила 13 818,10 м2, а нежилых 620,30 м2.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений конкурсных документации размер обеспечения заявки должен был составить: для объекта, расположенному по адресу: 

<

...> — 14 913,942, а для объекта, расположенного по адресу: 

<

...> — 14 718,7756.

В то же время, согласно п. 15 извещений размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составляет: для объекта, расположенного по адресу: 

<

...> — 169 023,25, а по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> —251 574,68 рублей.

При таких данных, сумма обеспечения заявки, указанная в извещении значительно больше той, что установлена п. 14 Правил, ст. 56 ЖК РФ, а также п. 4.5.2 конкурсных документации, что возлагает на потенциальных участников конкурсов дополнительное финансовое бремя тем самым создавая необоснованные препятствия для участия в указанных конкурсах, что и явилось основанием для установления в действиях заявителя соответствующего нарушения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами контрольного органа, которые обусловлены исключительно ссылками на иную правоприменительную практику контрольного органа.

Однако заявителем не учтено следующее.

Дела антимонопольного органа, на которые ссылается заявитель в качестве практики, основаны на иных фактических обстоятельствах, в частности, жалобы иных лиц оставлены без рассмотрения исключительно по тем основаниям, что податели жалобы не отвечали требованиям конкурсной документации, что означало невозможность его участия в таких процедурах (например, у подателя жалобы отсутствовала лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что является превалирующим фактором для участия в таких процедурах). Однако, как уже указано ранее, податель жалобы в контрольный орган не лишён возможности выразить свое несогласие с избыточными требованиям конкурсных документации, содержащих явно выраженные положения, ограничивающие круг потенциальных участников процедур. 

Кроме того, суд отмечает, что позиции антимонопольного органа в рамках иных дел не имеют преюдициального значения в рассматриваемой ситуации, поскольку заявителем не приведено ни одной нормы права, запрещающей контрольному органу принимать указанные жалобы к рассмотрению.

Суд также принимает во внимание то, что утверждение и разработка конкурсной документации находится именно в дискреции организатора торгов, в то время как контроль такого субъекта, а так же сам непосредственный порядок проведения таких торгов возложен именно на контрольный орган.

В подтверждение вышеуказанного довода также свидетельствует и понятие «конкурса», изложенное в Правилах. 

Так, согласно п. 2 Правил «конкурс» - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший выполнить указанный в конкурсной документации перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления, которым проводится конкурс, за наименьший размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока.

Более того, согласно п. 4 Правил конкурс проводится на основе следующих принципов: создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестная конкуренция; эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения, что так же позволяет сделать вывод о том, что установление завышенного размера обеспечения заявки не отвечает порядку проведения конкурса, а также безусловно ограничивает конкуренцию в ходе проведения процедур.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание направлено исключительно на восстановление конкурентоспособности проводимых конкурсных процедур, поскольку именно путём внесения изменений в конкурсной документацию в указанной части может быть расширен круг потенциальных участников конкурса, что приведёт также к соблюдению прав и законных интересов всех собственником помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, оспариваемое решение и предписание контрольного органа является законным и обоснованным.

Доводы заявителя относительно необоснованности выводов антимонопольного  органа в части порядка заверения представленных документов не относятся к фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из оспариваемого решения нарушений в действиях заявителя в указанной части не установлено.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение соответствует действующему законодательству, в то время как предписание антимонопольного органа способствует восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений в административном порядке на сновании ст. 11 ГК РФ, ст. 23 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа в настоящем случае имелись правовые основания к вынесению оспариваемого решения и к выдаче оспариваемого предписания.

При этом, суд отмечает, что приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренных по делу актов недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ

Суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, исполняя процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя и отклонены как необоснованные.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения и предписания Московского УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управы района Некрасовка города Москвы отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева