ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8064/2014

г. Киров

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 по делу № А82-8064/2014, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1114288.70  руб.,

третьи  лица: ООО «Дугалак», ООО «Ярославская лакокрасочная компания»,  ИП ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (далее – ООО «ЕВРОСТРОЙ», ответчик) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец, заявитель жалобы) судебных расходов по делу № А82-8064/2014  по оплате услуг представителя в размере 155 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 с ИП ФИО3 в пользу ООО «ЕВРОСТРОЙ»  взыскано 70 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 25 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить  вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд полно и всесторонне не рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов, поскольку при оценке сложности дела ошибочно указал категорию спора – «корпоративный спор»; истец полагает, что взыскание с него 70 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика не отвечает требованиям разумности и справедливости, в обоснование своих возражений относительно размера оплаты услуг истец представил в суд первой инстанции письма организаций, оказывающих услуги в аналогичных делах; истец полагает разумным и справедливым возмещение расходов в размере, не превышающем 40 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «ЕВРОСТРОЙ» о взыскании 763411 руб. 76 коп. убытков.

Решением суда от 19.10.2015 ИП ФИО3 в удовлетворении исковых требований к заявителю было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2016 первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что при рассмотрении дела ответчик понес судебные расходы он обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 06.08.2014, заключенный с ЗАО «Юридическое агентство «ВИП-Консалтинг», согласно которому последний обязуется оказать юридические услуги по делу № А82-8064/2014 по иску ИП ФИО3 к ООО «ЕВРОСТРОЙ» о взыскании внедоговорного ущерба (п. 1 раздела 1), стоимость работы представителя исполнителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 10 000 рублей, апелляционной инстанции – 15 000 рублей, кассационной инстанции – 20 000 рублей (п. 1-3 раздела 2);

- акт приема-передачи выполненных работ/ услуг от 25.01.2016, согласно которому заказчик и исполнитель не имеют разногласий относительно сроков, объема и качества оказанных услуг на сумму 190 000 рублей;

- платежное поручение № 6046 от 25.07.2016 на сумму 190 000 рублей, с назначением платежа: оплата по счету 20 от 04.04.16 за юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от 06.08.2014.

 Суд первой инстанции с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, длительности судебного разбирательства, объема прав получившего защиту счел разумным и справедливым взыскать с истицы в пользу ООО «ЕВРОСТРОЙ» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 70 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В материалы дела представлены доказательства заключения ответчиком договора на оказание юридических услуг и оплаты.

Следовательно, факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные документы, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 70 000 рублей.

Довод заявителя о неправильной оценке судом первой инстанции степени сложности рассматриваемого дела, поскольку суд первой инстанции указал степень сложности корпоративный спор, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку фраза «корпоративный спор» является явной опечаткой, которая была устранена определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2017 по делу №А82-8064/2014.

Представленные истцом письма ООО «Решение» от 27.02.2017 (т. 4 л.д. 221), ООО «ПФК «Русь» от 27.02.2017 (т. 4 л.д. 222) о стоимости юридических услуг также не свидетельствуют о необоснованности взыскании  судом расходов в размере 70 000 рублей, поскольку не отражают объема юридической помощи, сложность спора и количество времени, потраченного на изучение дела.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 по делу № А82-8064/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1