ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А72-15481/2013

г. Самара

05 мая 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2016г.,

от ПАО Сбербанк – представитель ФИО4 по доверенности от 18.05.2016г.

ФИО5 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности от 28.03.2016г.

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2017 года по делу № А72-15481/2013 (судья Рождествина Г.Б.) принятое по заявлению ПАО Сбербанк о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.01.2017г. по вопросу №3 повестки по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, к обществу с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» (далее по тексту – ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья»)   обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» (далее по тексту – ООО «Диатомовый комбинат»).

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2013 заявление ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №44 от 14.03.2015.

01.02.2017 года в арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ПАО "Сбербанк" о признании недействительным и отмене решения собрания кредиторов ООО "Диатомовый комбинат" от 11.01.2017 года по вопросу № 3 повестки: о выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего ООО "Диатомовый комбинат" и саморегулируемой организации, из членов которой будет утвержден новый конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2017 года заявление ПАО "Сбербанк" оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просили отменить определение суда первой инстанции от 03.03.2017 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ПАО "Сбербанк" указывает следующие доводы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на дату принятия решения собранием кредиторов от 11.01.2017 года не было отменено предыдущее решение собрания кредиторов должника от 30.11.22016 года, следовательно вопросы оспариваемого собрания от 11.011.2017 года были приняты за пределами его компетенции, поскольку фактически отменяли принятые на собрании от 30.11.2016 года решения, между тем, закон о банкротстве не наделяет собрание кредиторов правом на отмену ранее принятых решений. При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции нарушил положения ст.ст. 64,71 АПК РФ, вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав ПАО "Сбербанк" противоречит фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" поддержала доводы апелляционной жалобы, представлены также письменные объяснения, согласно которым Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 года отменено определение суда первой инстанции о признании незаконными результатов решения собрания кредиторов от 30.11.2016 года, что также свидетельствует о незаконности решения собрания кредиторов от 11.01.2017 года.

Арбитражный управляющий ФИО5 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ФИО8 также возражал относительно доводов апелляционной жалобы, представлены письменные пояснения.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2017 года по делу №А72-15481/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016г. состоялось собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Собрание было назначено в связи с подачей конкурсным управляющим ФИО5 заявления об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат». По итогам голосовани: за Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» проголосовало 42,8930% голосов; за Ассоциацию «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих»- 14,8576% голосов; за ФИО6 (СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»)- 42,2494% голосов.

20.12.2016г. в арбитражный суд поступило заявление ООО «Агро-Стройинвест» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в отказе регистрировать представителя ООО «Агро-Стройинвест» для участия в собрании кредиторов должника; признании недействительным результата голосования собрания кредиторов от 30.11.2016г. по всем вопросам повестки дня.

 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2017г. заявление ООО «Агро-Стройинвест» удовлетворено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО9, выразившиеся в отказе регистрировать представителя ООО «Агро-Стройинвест» для участия в собрании кредиторов должника. Признаны недействительными результаты голосования собрания кредиторов от 30.11.2016г. по всем вопросам повестки дня.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года указанный судебный акт отменен, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Агро-Стройинвест".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 11.01.2017 г. состоялось собрание кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» с повесткой дня:

- Отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО5 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей и нанесением ущерба интересам конкурсных кредиторов.

-Обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством от собрания кредиторов об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

-Избрание нового конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» и саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден новый конкурсный управляющий.

- О выборе представителя собрания кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» для защиты интересов кредиторов в Арбитражном суде Ульяновской области в рамках рассмотрения ходатайства собрания кредиторов об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

-Разное.

По результатам проведения собрания приняты следующие решения: по 1 и 2 вопросам повестки дня:

- Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО5 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей и нанесением ущерба интересам конкурсных кредиторов;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством от собрания кредиторов об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

По 3 вопросу повестки дня принято решение об избрании конкурсным управляющим ФИО6 (СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»).

Из содержания протокола собрания следует, что за решение по 3 вопросу голосовало 59,1191% от общего количества голосов, присутствующих на собрании и имеющих право голосовать на собрании кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу п.п.1 и 2 статьи 15 Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вопросы, рассмотренные собранием кредиторов в части обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и выборе нового конкурсного управляющего, не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из положений указанных норм права, конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, посредством участия в собрании кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов от 11.01.2017г. являлось правомочным, на нем присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника с количеством голосов, составляющих 75,7162%.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк участвовал в собрании кредиторов и проголосовал по 3 вопросу повестки дня.

Судебная коллегия отмечает, что по вопросу об отстранении арбитражного управляющего ФИО5, являющемуся основанием для избрания нового конкурсного управляющего, ПАО "Сбербанк" воздержался от голосования.

Указанный пункт собрания кредиторов должника не оспаривался ПАО "Сбербанк".

Судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии не оспоренного решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 по второму вопросу повестки, соблюдении порядка созыва и проведения собрания кредиторов, основания для признания недействительными результатов голосования по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего отсутствуют.

 С учетом того, что ПАО "Сбербанк" присутствовал на собрании кредиторов от 11.01.2017 года, имел возможность голосовать по всем утвержденным вопросам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав кредитора. При этом само по себе несогласие с принятым решением собрания кредиторов не может служить доказательством нарушения прав ПАО "Сбербанк".

Доводы ПАО "Сбербанк", изложенной в апелляционной жалобе о фактической отмене принятым решением собрания кредиторов от 11.01.2017г. решения собрания кредиторов от 30.11.2016г. судом  первой инстанции оценивались и отклонены.

При этом судебная коллегия отмечает, что независимо от того, что определение арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2017 года о признании недействительными результатов собрания кредиторов от 30.11.2016 года отменено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 года, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности проведенного собрания кредиторов от 11.01.2017 года.

Собрание кредиторов от 11.01.2017 года проведено по иным основаниям, по инициативе иного кредитора должника с иной повесткой дня.

При этом, необходимо учитывать, что в качестве оснований для проведения собрания кредиторов 30.11.2016 год явилось решение арбитражного управляющего о подаче заявления в арбитражный суд об освобождении, от которого арбитражный управляющий впоследствии отказался.

Согласно картотеке арбитражных дел, Определением арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2016 года принят отказ конкурсного управляющего ФИО5 от заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В соответствии с указанным определением, заявление ФИО5 об освобождении поступило в суд 28.10.2016 года, то есть до проведения собрания кредиторов 30.11.2016 года.

При рассмотрении указанного заявления ПАО "Сбербанк" присутствовал, возражал против принятия отказа. Однако указанный судебный акт не оспорен и не отменен в установленном порядке.

Таким образом, собрание кредиторов 30.11.2016 года проводилось при наличии оснований - обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об освобождении, которые впоследствии отпали.

В связи с чем, признание Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом решения собрания кредиторов от 30.11.2016 года законным на момент его проведения, при последующем отказе заявления ФИО5 об освобождения, принятого судом 08.12.2016 года, не свидетельствуют о незаконности собрания кредиторов от 111.011.2017 года.

При проведении собрания кредиторов от 11.01.2017 года основанием для постановки вопроса о выборе нового конкурсного управляющего явился вопрос об отстранении конкурного управляющего ФИО5, который не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.

В связи с чем, доводы Банка  о превышении пределов компетенции собрания кредиторов, об отмене ранее принятого решения признаются судом ошибочными.

Доводы о нарушении судом первой инстанции порядка доказывания, не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк" удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

В соответствии с установленным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядком обжалования и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 (абзац четыре) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2017 года принятое по заявлению ПАО Сбербанк о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.01.2017г. по вопросу №3 повестки по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» к обществу с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат», о признании должника несостоятельным (банкротом), по делу №А72-15481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.

Председательствующий                           Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                                 Г.М. Садило

                                                                                                                            Е.А. Серова