АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва Дело № А40-215125/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017 Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной, судей Д.И. Дзюбы, Е.Ю. Филиной, при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 13.03.2017, ФИО2, дов. от 13.03.2017, от ответчика – ФИО3, дов. от 15.03.2016, от третьих лиц – рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "АГШ ВСУМОВЕЦ" на решение от 27 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей А.С. Чадовым, на постановление от 05 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.А. Комаровым, В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, 

по делу № А40-215125/2016,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственное  предприятие "АГШ ВСУМОВЕЦ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "149 УНР" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору подряда 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПП "АГШ ВСУМОВЕЦ"  (далее - ООО ПП "АГШ ВСУМОВЕЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "149  УНР" (далее – ООО "149 УНР", ответчик) о взыскании задолженности по  договору подряда N 7/10 от 07.10.2013 в размере 728 213,19 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал  кассационную жалобу, просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам,  предусмотренным для арбитражного суда первой инстанции.  

Заявитель полагает, что в связи с отсутствием в материалах дела  доказательств передачи истцу рабочей документации и строительной площадки  срок выполнения работ подлежал исчислению с 01.12.2013, суд первой  инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля, доказательства  направления актов выполненных работ могли быть исследованы судом  непосредственно при осмотре материалов электронной почты истца,  адресованной ответчику, для чего истец готов был передать суду логин и пароль.  

Ответчик отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца  поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.  

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив  материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  решения и постановления в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между ответчиком  (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 7/10.  

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательства по  выполнению комплекса работ по монтажу вентилируемого фасада дошкольного  детского учреждения в соответствии с приложением N 1 на строительном  объекте ДОУ на 140 мест, расположенном по адресу Московская область, г.  Московский, городское поселение Московский Ленинского муниципального  района, на земельных участках тепличного комбината N 1, а ответчик обязался  создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  оплатить выполненные истцом работы.  

Стоимость строительных работ по договору установлена сторонами в  размере 1 678 537,25 руб.  

Согласно пункту 14.2 договора срок выполнения работ по договору от  07.10.2013 - в течение 60 дней с момента начала работ.  

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что подрядчик заблаговременно в  письменном виде уведомляет генподрядчика о необходимости проведения  приемки скрытых работ, но не позднее, чем за двое суток до начала проведения  этой приемки.  

Из пункта 9.2 договора следует, что результаты сдачи-приемки каждого  вида скрытых работ будут оформляться соответствующим актом приемки  скрытых работ, составленным в 3 экземплярах и подписанным  уполномоченными сторонами. Никакие скрытые работы не должны закрываться  без составления вышеуказанного акта.  

Пунктом 7.4 договора предусмотрена оплата на расчетный счет подрядчика  за фактически выполненные объемы работ не позднее 7 (семи) банковских дней  с момента подписания двусторонних актов по форме КС-2 и справок по форме  КС-3.  

Судами установлено, что ответчиком приняты и оплачены (с учетом  предварительной оплаты) работы на сумму 950 324,06 руб.  

В ответ на письмо от 21.04.2016, которым истцом были направлены  ответчику для подписания справка о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) от 30.04.2016 N 2 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 и акт о  приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2016 N 2 за период с  01.04.2016 по 30.04.2016, ответчик направил истцу мотивированный отказ (исх.  N 122 от 28.04.2016), так как работы, указанные в предоставленных документах  истцом фактически не выполнялись, отсутствует подтверждение выполненных  работ, а именно: исполнительная документация, оформленная надлежащим  образом, в том числе акты на скрытые работы. Ответчик также указал на  невозможность выполнения работ в указанные истцом периоды, поскольку  объект был сдан в эксплуатацию 28.03.2014.  

Разрешая настоящий иск, суды, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказан  факт возникновения и размер задолженности, в связи с чем исковые требования  не подлежат удовлетворению.  

Довод истца о том, что срок выполнения работ подлежал исчислению с  момента передачи ему документации и рабочей площадки по акту, правомерно  отклонен судами, поскольку истцом не представлены доказательства просрочки  ответчика как кредитора в обязательстве в порядке пункта 3 статьи 405  

Гражданского кодекса Российской Федерации, включая соответствующие акты и  сведения о конкретной дате начала выполнения работ.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что истец  самостоятельно допускает разночтения в периодах выполнения им работ,  указывая в 2016 году на выполнение работ с 01.04.2016 по 30.04.2016 и  одновременно указывая на выполнение тех же работ в 2014 году.  

Довод истца о необходимости осмотра судами электронных сообщений,  полученных сотрудником ответчика, не принимается судом кассационной  инстанции, поскольку направление сообщения таким способом не подтверждает  с необходимой достоверностью получение такого сообщения ответчиком,  сведений о том, что стороны согласовали именно такой способ  документооборота, в договоре не имеется.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами,  разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает  нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных  актов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые  судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017  года по делу № А40-215125/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина 

Судьи Д.И. Дзюба 

 Е.Ю. Филина