ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62719/2023

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. судей Бармина И.Н., Кротов С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О. при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 10.02.2025; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15071/2025) ООО "ГСП-7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2025 по делу № А56-62719/2023, принятое  

по иску ООО "СКВ" к ООО "ГСП-7" о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКВ» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании 4 263 410,62 руб. задолженности.  

ООО "ГСП-7" заявило встречное исковое заявление, просило взыскать с ООО «СКВ» 6 518 926,07 руб. неустойки за период с 01.06.2021 по 29.07.2021.  

Судом принят встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Решением от 28.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-62719/2023 отменено.  

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Суд кассационной инстанции указал, что суд не оценил дополнения истца к исковому заявлению от 07.09.2023 об ошибке в указании в иске даты акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 31.03.2022 вместо 04.05.2022, а также акт от 04.05.2022, из которого следует, что Общество не производило и не выставляло к оплате работы по монтажу оборудования систем кондиционирования и вентиляции.  

Отменяя судебный акт, коллегия указала, что выводы судов об определении периода просрочки выполнения работ с 01.06.2021 по 29.07.2021 не являются верными, поскольку сторонами заключено соглашение от 08.10.2021 № 6 к договору об изменении конечного срока выполнения работ согласно приложений № 9.  

Определением от 11.02.2025 суд принял уточнения ответчика по встречному иску о взыскании с истца 26 727 626,21 руб. неустойки.  

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску, просил взыскать 24 841 854,42 руб. неустойки, 1 160 600 руб. убытков.  

Суд в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ отказал в принятии уточнений встречного иска в части требования о взыскании убытков.  

Решением суда от 04.05.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ГСП-7" в пользу ООО "СКВ" взыскано 4 263 410,62 руб. задолженности, 44 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СКВ" в пользу ООО "ГСП-7" взыскано 383 706,96 руб. неустойки, 11 369 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.  

В результате взаимозачета с ООО "ГСП-7" в пользу ООО "СКВ" взыскано 3 912 652,66 руб.  

В апелляционной жалобе ООО "ГСП-7", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска ООО "СКВ" и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то, что работы по договору не были выполнены в полном объеме, замечания не были устранены.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции также не учтены условия договора о возможности начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, необоснованно отказано во взыскании неустойки до 01.01.2022, а также после 01.10.2022, поскольку работы истцом не были завершены.  

Апеллянтом также указано на необоснованность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .  

В судебном заседании представитель ООО "ГСП-7" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СКВ» (Субсубподрядчик) и ООО "ГСП-7" (Субподрядчик) заключили договор подряда от 12.08.2020 № ГСП7-69/20, по условиям которого субсубподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта КС «Новосиндорская» в составе стройки «СМГ Ухта-Торжок. II нитка (Ямал)», предусмотренные проектной и рабочей документацией, а субподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.  

Согласно расчету договорной цены стоимость всех работ по договору составляет 22 098 054 руб. 47 коп.  

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора расчет производится субподрядчиком в течение 90 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (форма № КС-2), но в любом случае не ранее истечения 10 рабочих дней с момента получения целевых финансовых средств от генподрядчика при условии надлежащего оформления документов.  

При этом счет-фактура, оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации, выставляется субсубподрядчиком на имя субподрядчика не позднее 5 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.  

В силу пункта 11.8 договора в случае нарушения субсубподрядчиком установленных сроков выполнения работ, в том числе этапов работ, субсубподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,5% от цены работ по договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств.  

В обоснование иска, с учетом дополнения к исковому заявлению, Общество указало, что в рамках спорного договора истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ по форме № КС-2 от 04.05.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 04.05.2022 на сумму 4 263 410 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами их направления в адрес ответчика 23.05.2022 и получения последним 26.05.2022.  

Кроме того, в соответствии с описью вложения от 23.05.2022 в адрес ответчика был направлен комплект исполнительной документации, реестры, также подтверждающие выполнение работ истцом по спорному договору.  

Общество ссылалось на ошибку в дате акта сдачи-приемки работ и в приведенных дополнениях к исковому заявлению такую ошибку исправило.  

Поскольку Компания акт выполненных работ не подписала, мотивированный отказ от подписания не заявила, результат работ не оплатила, Общество направило в ее адрес претензию от 27.06.2022 № 62 с требованием об оплате выполненных работ.  

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против исковых требований, Компания заявила встречный иск о взыскании 26 727 626 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.08.2020 № ГСП7- 69/20, с учетом уточнений принятых судом.  

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме, а встречные требования Компании удовлетворил частично, снизив по заявлению Общества начисленную Компанией неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 383 706 руб. 96 коп.  

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Как установлено судом первой инстанции, Общество представило дополнения к исковому заявлению, из которых следует, что была допущена опечатка в дате составления актов, а именно вместо: «04 мая 2022 года», указано: «31 марта 2022 года».  

Как следует из материалов дела, Общество направило Компании акт выполненных работ (КС-2) № 2 от 04.05.2022 и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 04.05.2022 и затрат на сумму 4 263 410 руб. 62 коп.  

Доказательство направления указанных актов выполненных работ представлены в материалы дела, данные акты были направлены 23.05.2022 и получены Компанией 26.05.2022.  

В соответствии с описью вложения в адрес Ответчика был направлен комплект исполнительной документации, подтверждающий выполнение работ Истцом.  

Вопреки доводам жалобы, недостатков в спорных работах либо доказательств выполнения данного объема работ третьими лицами, Компанией в материалы дела не представлено.  

В соответствии с п. 4.1.7 Договора расчет по договору производится Заказчиком в течение 90 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (КС-2).  

Согласно пункту 4.1.1 Договора Заказчик обязан был в течение 2-х рабочих дней подписать или представить мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ (КС-2).  

Поскольку Компания не предоставила надлежащих доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по первоначальному иску.  

Довод о том, что работы не были исполнены в полном объеме, а именно в части монтажа оборудования систем кондиционирования и вентиляции, не  

отрицалось истцом, однако, из актов работ усматривается, чо данным работы не предъявляюсь стороной к сдаче и оплате.  

Довод жалобы о возможности начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ до 01.01.2022, а также после 01.10.2022 отклоняются апелляционным судом.  

Ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2021 по 03.08.2023 в размере 26 7276 26 21 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 08.10.2021 № 6 к договору, согласно приложению № 9А к которому (график производства работ) стороны согласовали срок завершения работ до 31.12.2021.  

Принимая во внимание изменение сроков выполнения работ, а также учитывая введение моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки в размере 1 918 534 руб. 78 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.  

Начисление неустойки после окончания моратория необоснованно, поскольку работы по договору были сданы заказчику 26.05.2022.  

Рассматривая ходатайство истца по первоначальному иску о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по встречному иску, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,5%), учел, что большая часть работ по договору сдана заказчику в срок, пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 383706,96 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте  

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционного Суда Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки и пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижению размера неустойки по встречному иску до суммы 383 706 руб. 96 коп.  

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.  

Повторно проверив и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Довод жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки отклоняется, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а свидетельствует о несогласии заявителя с размером взысканной неустойки.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2025 по делу № А56-62719/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.М. Корсакова  

Судьи И.Н. Бармина  

С.М. Кротов