АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12912/2024

07 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорошем Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) о признании незаконным, противоречащим статьям 3, 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), решения, изложенного в письме от 10.06.2024 № Исх-ОГ-ДИО/631, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилого здания площадью 508,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В качестве способа восстановления права заявитель просил суд обязать Департамент выполнить необходимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, направленные на реализацию Предпринимателем преимущественного права выкупа нежилого здания площадью 508,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с заявлением ИП ФИО1 (входящий номер ДИО-ОГ/631 от 13.05.2024) после вступления в законную силу решения суда.

Департамент представил отзыв, в котором заявил о пропуске заявителем срока, предусмотренного законодательством для обжалования действий органа местного самоуправления со ссылкой на повторное обращение ИП ФИО1 Кроме того, заинтересованное лицо ссылался на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку в арендуемом по договору аренды здании, расположенном по адресу: 

<

...>, находится тепловой узел многоквартирного жилого дома, земельный участок с кадастровым номером 55:36:070102:616, занимаемый многоквартирным домом и арендуемым Предпринимателем зданием, является объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, По мнению Департамента, при реализации здания будут нарушены права собственников многоквартирного дома.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт», которое отзыв на заявление не представило, явку своего представителей не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, присутствующих в заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) 03.11.2022 заключен договор аренды нежилого здания № 47898/1, согласно которому Арендодатель  передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:070102:804, количество этажей – 1 (далее – здание), целевое назначение: административно-хозяйственная деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации.

Общая площадью сдаваемого помещения: 508,5 кв.м.

Срок действия Договора составляет 5 лет с момента его подписания (пункт 1.2.).

В пункте 1.2.1. Договора стороны установили, что условия настоящего договора распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами 24.07.2022, в связи с непрерывным использованием Арендатором здания. Здание передано Арендатору по акту приема-передачи от 24.07.2017 по договору аренды нежилого помещения от 13.07.2017 № 44634/1А.

В целях реализации права, предусмотренного Законом № 159-ФЗ, 13.05.2024 Предприниматель обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В ответ на обращение Департаментом принято решение о возврате заявления Предпринимателю, поскольку исходя из совокупности требований Закона № 159-ФЗ, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Земельного кодекса Российской Федерации, осуществить мероприятия, направленные на отчуждение объекта недвижимости, не представляется возможным. В качестве основания указано, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:070102:616, занимаемый многоквартирным домом и арендуемым ФИО1 зданием, является объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, также в арендуемом по Договору здании, расположенном по адресу: 

<

...>, находится тепловой узел многоквартирного жилого дома.

Полагая, что отказ является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Предприниматель с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обращался трижды, при этом, как утверждает Департамент, заявление, направленное в 2022 году было отозвано самим Предпринимателем, а два заявления были рассмотрены Департаментом. В частности, за реализацией такого права ИП ФИО1 обращался в середине 2023 года, однако Департамент возвратил заявление Предпринимателю. Впоследствии Предприниматель повторно обратился с аналогичным заявлением, рассмотрев которое Департамент принял оспариваемое решение.

Между тем при повторном рассмотрении заявления Предпринимателя Департамент не указал заявителю на то, что его заявление уже было рассмотрено, а по существу рассмотрел заявление и принял 10.06.2024 оспариваемое решение.

Поскольку настоящее заявление подано в суд 16.07.2024, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, Предпринимателем не пропущен.

Довод Департамента о том, что об основаниях невозможности рассмотрения заявления Предприниматель знал уже из письма от 01.08.2023, подлежит отклонению, поскольку право на оспаривание решения органа публичной власти принадлежит лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением.

В силу пункта 1 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Действующее законодательство, в частности Закон № 159-ФЗ не содержат положений о праве на однократное обращение в уполномоченный орган с заявлением о реализации права преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, равно как и не содержит запрета на повторное обращение в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в случае устранения причин, послуживших основанием для отказа в целях обеспечения соблюдения условий, при наличии которых такое преимущественное право может быть реализовано.

В рассматриваемом случае при повторном обращении заявителя в Департамент заинтересованное лицо не указало ему на повторное обращение, а рассмотрело его заявление по существу, отказав в реализации права, предусмотренного Законом № 159-ФЗ, в связи с чем Предприниматель воспользовался своим правом на оспаривание решения Департамента в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд отклоняет заявление Департамента о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Правовой анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого государственного или муниципального имущества может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 1.1) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Положения части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусматривают, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В силу положений статей 3, 4, 6, 9 Закона № 159-ФЗ компетентный орган местного самоуправления не вправе отказать субъекту малого или среднего предпринимательства, соответствующему установленным статьёй 3 Закона № 159-ФЗ критериям, в заключении договора купли-продажи муниципального имущества.

Таким образом, заключение договора с таким субъектом обязательно для органа местного самоуправления, и в случае возникновения разногласий при заключении договора покупатель вправе в соответствии со статьями 445, 446 ГК РФ передать эти разногласия на рассмотрение арбитражного суда.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 отнесен к малым предприятиям, что подтверждается выпиской из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Нежилое помещение, в отношении которого подано заявление на выкуп находится в аренде заявителя с 2017 года.

В данном случае заявитель является арендатором спорного объекта с 13.07.2017; на момент подачи заявления сведения о наличии задолженности либо неустойкам (штрафам, пеням) отсутствуют.

Таким образом, заявитель в полной мере соответствовал всем условиям, необходимым для реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в льготном порядке, предусмотренным Законом № 159-ФЗ.

Данные обстоятельства заинтересованным лицом в ходе рассмотрения спора не опровергались, доказательств несоответствия заявителя требованиям Закона № 159-ФЗ заинтересованным лицом в материалы дела не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Департамент возвратил заявление Предпринимателя в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:070102:616, занимаемый многоквартирным домом и арендуемым заявителем зданием, является объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме; в арендуемом по договору аренды здании, расположенном по адресу: 

<

...>, находится тепловой узел многоквартирного жилого дома. По мнению Департамента, при реализации арендуемого здания, будут нарушены права собственников многоквартирного дома.

Из акта обследования от 12.09.2024 следует, что в здании расположен основной тепловой узел многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, а также ввод системы отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения. Указанный тепловой узел относится к общедомовому имуществу и находится на обслуживании третьего лица. Иные инженерные коммуникации обеспечивают многоквартирный дом ресурсами с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с техническим паспортом помещение № 13 площадью 46,7 кв.м, входящее в состав здания, арендуемого ИП ФИО1, является бойлерной.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070102:616.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что действие указанного закона не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 159-Ф3 отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные указанным законом, регулируются Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-Ф3).

Согласно статье 1 Закона № 178-ФЗ под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

На основании пункта 7 статьи 28 Закона № 178-Ф3 предоставление в собственность земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, статья 35 3К РФ реализует принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем здания, сооружения, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2009 году.

Учитывая то обстоятельство, что бойлерная предназначена для обслуживания многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что здание возведено совместно с указанным домом, следовательно, при формировании земельного участка было учтено местоположение здания.

Департамент как собственник здания, приобрел право общей долевой собственности на часть земельного участка, занимаемого многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки доводам Департамента, в данном случае переход права собственности муниципального образования на долю земельного участка Предпринимателю регламентирован действующим гражданским и земельным законодательством не влечет нарушения прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на этом же земельном участке, так как не ведет к уменьшению их общего имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции РФ целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора (статьи 8, 19, 34, 35; статья 71, пункт «ж»). Такое регулирование, корреспондирующее положениям Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции РФ), а следовательно, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии.

Принимая во внимание изложенное и то обстоятельство, что наличие общего имущества (инженерных коммуникаций) многоквартирного дома не являлось препятствием в передаче здания в аренду, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае действия Департамента направлены на воспрепятствование реализации Предпринимателем предоставленного ему Законом № 159-ФЗ права на приобретение арендуемого им имущества.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ в предоставлении объектов недвижимости законным и обоснованным признан быть не может.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что решение, изложенное в письме от 10.06.2024 № Исх-ОГ-ДИО/631, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилого здания площадью 508,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в данном случае законным и обоснованным признано быть не может, что влечет удовлетворение заявленных Предпринимателем требований полностью.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Способ восстановления нарушенного права, а именно: возложение обязанности на Департамент выполнить необходимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, направленные на реализацию Предпринимателем преимущественного права выкупа нежилого здания площадью 508,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с заявлением ИП ФИО1 (входящий номер ДИО-ОГ/631 от 13.05.2024) после вступления в законную силу решения суда, суд считает достаточным и соразмерным нарушению, соответствующим материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление Предпринимателя является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Департаментом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., зачисленная в доход федерального бюджета на основании платежного поручения № 542 от 10.07.2024.

Таким образом, с Департамента в пользу заявителя подлежит взысканию 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 197-201, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным, противоречащим статьям 3, 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, изложенное в письме от 10.06.2024 № Исх-ОГДИО/631, об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в реализации преимущественного права на приобретение нежилого здания площадью 508,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выполнить необходимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленные на реализацию индивидуальным предпринимателем ФИО1 преимущественного права выкупа нежилого здания площадью 508,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 от 13.05.2024 № вх. ДИО-ОГ/631.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 300 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина