СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-21523/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (07АП-8991/2024) на решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21523/2023 (судья О.В. Суворова)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за произведенные работы по государственному контракту № 03511000129220000950001 от 06.09.2022 в размере 465 247 рублей 08 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.03.2024, служебное удостоверение, диплом. 

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 03511000129220000950001 от 06.09.2022 в размере 465 247 рублей 08 копеек.

Решением от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что факт приемки работ не подтвержден, сторонами не согласовывались дополнительные работы, доказательств фактического их исполнения истцом не представлено; в экспертном заключении сделаны вероятные выводы о выполнении дополнительных работ; выводы суда об обязанности разработки геодезической основы ошибочны, поскольку строительство или реконструкция зданий предметом контракта не являлись. 

ИП ФИО1 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (генподрядчиком) и ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт № 03511000129220000950001 от 06.09.2022 на выполнение работ по благоустройству территории (работы бетонные и железобетонные) площадью 880 м2.

В соответствии с пунктом 2.1 Государственного контракта генподрядчик обязан выполнить работы в течение 50 дней с момента подписания контракта.

В соответствии с локальным сметным расчетом и дополнительным соглашением № 2 от 02.11.2022 к контракту его цена составляет 3 089 761 рубль 48 копеек.

Дополнительным соглашением № 2 к контракту стороны согласовали увеличение объема работ, а также увеличение стоимости работ по контракту на 280 761 рублей 48 копеек.

Работы по контракту выполнены генподрядчиком в полном объеме и приняты государственным заказчиком, в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами.

Обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ в объеме, предусмотренном контрактом, ответчиком исполнена, что подтверждается платежными поручениями № 1107 от 19.09.2022; № 1618 от 07.12.2022.

При этом, как указывает истец, в ходе выполнения работ по контракту была выявлена необходимость проведения дополнительных работ в объеме 229,80 м2.

По результатам проведенной независимой экспертизы (экспертное заключение № 07-11-22 от 15.11.2022) было установлено, что техническая необходимость выполнения спорных дополнительных работ имелась, фактическая площадь монолитной железобетонной площадки составила 1109,80 м2, соответственно, дополнительный объем работ составил 229,80 м2.

Сметная стоимость дополнительных работ составила 739 178 рублей 52 копейки, в подтверждение указанной стоимости истцом представлен локальный сметный расчет от 02.11.2022, акт приемки выполненных работ КС-2 от 02.11.2022, справка КС-3 от 02.11.2022, а также заключение независимой экспертизы.

Истец направил ответчику локальный сметный расчет с целью согласования оплаты дополнительных работ, а также с предложением заключить контракт с единственным поставщиком на сумму 739 178 рублей 52 копеек (письма от 26.10.2022, 03.11.2022, 20.12.2022), однако оплата дополнительных работ не была произведена.

20.12.2022 истец направил в адрес ответчика письмо-претензию № 21 с требованием оплатить задолженность по оплате дополнительных работ, а также с предложением заключить контракт с единственным поставщиком.

Письмом от 03.05.2023 ответчик отказался от оплаты дополнительных работ в связи с отсутствием их согласования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В этой связи следует иметь в виду, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании частей 1, 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Исходя из пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В то же время, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о стоимости подлежащих взысканию дополнительных строительных работ необходимо устанавливать совокупность следующих обстоятельств: согласование таких работ с заказчиком; необходимость таких работ для завершения основных работ, объективная невозможность изначального учета таких работ в документации, влияние на годность и прочность результата основных работ, отсутствие возможности выполнения таких работ иным лицом без увеличения их стоимости.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как следует из материалов дела истец направил ответчику локальный сметный расчет с целью согласования оплаты дополнительных работ, в материалы дела представлены локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 739 178 рублей 52 копеек.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Имеет ли место факт выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 дополнительных работ по контракту от 06.09.2022?

2. При положительном ответе на первый вопрос указать объем и стоимость таких работ, а также: относятся ли эти дополнительные работы к работам, без проведения которых продолжение работ по контракту было технологически невозможным, являлись ли эти работы безотлагательными?

3. Возможно ли было выполнение работ по государственному контракту от 06.09.2022 без выполнения этих дополнительных работ, с учетом требований СНиП, ГОСТ и иных обязательных строительных норм и правил? Необходимы ли были данные дополнительные работы для достижения цели, обозначенной в государственном контракте от 06.09.2022?

4. Если экспертом будут установлены факты того, что выполненная истцом только часть дополнительных работ являлась безотлагательной, технологически необходимой, и достижение цели, указанной в контракте, без них было невозможно, определить стоимость части таких дополнительных работ.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

- факт выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 дополнительных работ по контракту от 06.09.2022 имеет место быть; 

- стоимость дополнительных работ составила 465 247,08 руб. Данные работы относятся к работам, без проведения которых продолжение работ по контракту было технологически невозможным;

- выполнение работ по контракту без выполнения этих дополнительных работ, с учетом требований СНиП, ГОСТ и иных обязательных строительных норм и правил, было невозможно. Данные дополнительные работы были необходимы для достижения цели, обозначенной в государственном контракте от 06.09.2022.

Экспертами установлено, что общая площадь забетонированной площадки при выполнении работ составила 1 053,5 м2. При этом, формулы расчетов объемов работ в Ведомости объемов работ к контракту не соответствуют фактической обстановке и площадь 880 м2 (указанная в контракте) прямо не связана с данными расчетами объемов.

Также эксперты констатировали, что в связи с отсутствием проектной документации и наличием противоречий в приложениях к контракту «Ведомости объемов работ» невозможно установить надлежащее по контракту местоположение щебеночного и песчаного основания. При этом, данные работы является скрытыми. Участники процесса не смогли пояснить, где находятся различные виды оснований и их размеры. Однако, учитывая всю совокупность данных и пояснений сторон, экспертами сделан вероятностный вывод в части существования щебеночного основания, соответствующего площади дополнительного бетонирования.

В судебном заседании первой инстанции был допрошен эксперт ФИО4, который ответил на вопросы сторон и суда, дал подробные устные и письменные пояснения.

До передачи строительной площадки подрядчику для выполнения работ должна создаваться геодезическая основа с разбивкой осей объекта и установкой реперов (знаков) с привязкой к координатам (ГОСТ Р 51872- 2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 22.03.2019 № 93-ст (далее - ГОСТ Р 51872-2019), СП 11-104-97 «Инженерно- геодезические изыскания для строительства».

Согласно пункту 3.1. ГОСТ Р 51872-2019 геодезическая основа - это совокупность закрепленных на местности или сооружении геодезических пунктов, положение которых определено в общей для них системе координат.

Порядок разработки геодезической разбивочной основы установлен СП 126.13330.2017 «Геодезические работы в строительстве».

Создание и передача геодезической разбивочной основы для строительства является обязанностью заказчика (пункт А.1 приложения А СП 126.13330.2017).

Эксперт подтвердил, что и в ходе исследования объекта заказчик работ не смог указать границы и местоположение участка площадью 880 м2, подлежащего бетонированию по условиям контракта.

Также эксперт дал подробные и аргументированные пояснения относительно признания дополнительных работ безотлагательным и технологически необходимыми для завершения работ по контракту, учитывая характер работ – бетонирование, технологию выполнения данных работ, и тот факт, что в случае прекращения работ на объеме, предусмотренном контрактом, фактически было бы невозможно организовать выезд с территории объекта.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Ссылки апеллянта на вероятностный характер выводов об объемах скрытых работ отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертами расчетным методом установлены объемы необходимых работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований; указание на вероятностный характер выводов относится к определению экспертами материала таких слоев. В этой связи на листе 23 экспертного заключения экспертами указано, что в локальном сметном расчете к контракту учтено два вида основания – песчаное и щебеночное, при расчете объемов материалов в смете допущена ошибка (не предусмотрено песчаное основание под дорожные плиты); установить какой именно материал использован на том или ином участке под бетонным покрытием не представляется возможным, однако, учитывая всю совокупность данных и пояснения участников процесса, экспертами сделан вероятный вывод о выполнении работ по устройству щебеночного основания для выполнения дополнительного бетонирования.

Исходя из изложенного, само по себе даже точечное вскрытие работ не позволит сделать более точные выводы об объемах работ по устройству отдельно песчаных и щебеночных подстилающих слоев. В то же время, в суде апелляционной инстанции представитель апеллянта подтвердил, что ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявляет.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Выводы экспертов документально не опровергнуты, ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. Более того, из заключения и пояснений экспертов усматривается, что при определении объемов работ, подлежащих выполнению по контракту, ввиду крайне сложной геометрической формы подлежащего бетонированию участка, неверно рассчитана его фактическая площадь, а потому невозможно определить, какой именно фрагмент участка является «дополнительным» по отношениям в объемам работ, учтенным в контракте.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Результаты дополнительных работ ИП ФИО1 имеют для ответчика потребительскую ценность, что подтверждено фактическим использованием объекта по назначению, а именно эксплуатации всего участка дороги на территории заказчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

                                                                                                                          В.М. Сухотина