ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6748/2023

23 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2024 по делу № А79-6748/2023,

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашские государственные электрические сети» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 331 908 рублей 15 копеек,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО Коммунальные технологии», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашские государственные электрические сети» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании долга  за период с 19.04.2021 по 30.06.2021 в размере 233 637 рублей 33 копеек, пеней за период с 25.05.2021 по 27.02.2024  в размере 98 270 рублей 82 копеек и далее по день исполнения обязательства по оплате 233 637 рублей 33 копеек.

Решением от 19.07.2024  Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях по приведенным в заявлении основаниям. 

Указал, что 19.04.2021 является предположительной датой начала возврата имущества; дополнительное соглашение от 19.04.2021 № 1 вступает в законную силу с момента его подписания, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с даты подписания акта приема-передачи; имущества, исключенное из договора аренды письмом арендатора и в соответствии с указанным дополнительным соглашением фактически было возвращено 30.06.2021; в силу действующего законодательства РФ, подписание акта возврата имущества, без фактического возврата, не освобождает арендатора от оплаты аренды, независимо от использования имущества арендатором; арендатор пописал дополнительное соглашение от 19.04.2021 № 1 и акт приема-передачи имущества от 19.04.2021 – 30.06.2024, что также отражено в дополнительном соглашении под подписью ответчика; свидетели не смогли указать конкретные события и обстоятельства и точную дату возврата имущества; применение принципа эстоппель и наличие в отношении истца признаков злоупотребления правом, судом первой инстанции не доказаны и применены необоснованно; в рамках дела № А79-7755/2021 рассматривался аналогичный спор.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества № 822 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору; имущество передается арендатору целевым назначением для осуществления деятельности, связанной с организацией бесперебойной передачи электрической энергии, эксплуатации и обслуживания системы энергоснабжения города Чебоксары и улучшения обслуживания населения города и других потребителей города при обеспечении электрической энергией.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемого в аренду имущества.

На момент заключения договора имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 119 000 рублей.

В пункте 3.2 договора  стороны предусмотрели порядок и сроки оплаты арендной платы.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор действует с 15.01.2021 по 30.11.2021,  а в части исполнения обязательств по оплате аренды и  устранения  последствий нарушения указанных обязательств – до их исполнения.

По акту приема-передачи имущества от 31.12.2020 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующее имущество:

- нежилые помещения площадью 262,1 кв. м, расположенные на 1 этаже трехэтажного кирпичного здания с кирпичным пристроем (литера А, Al) с кадастровым номером 21:01:03:0000:7462А, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Гаражный пр., 6/40 (17,3 кв. м + 14,2 кв. м + 12,0 кв. м + 11,9 кв. м, 74,8 кв. м + 4,1 кв. м + 6,7 кв. м + 22,5 кв. м + 31 кв. м + 6,8 кв. м + 18,7 кв. м + 7,7 кв. м + 34,4 кв. м);

- нежилые помещения площадью 72,9 кв. м,  расположенные на 2 этаже трехэтажного кирпичного здания с кирпичным пристроем (литера А, Al) с кадастровым номером 21:01:03:0000:7462А, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Гаражный пр., 6/40 (16,3 кв. м + 35,1 кв. м + 15,4 кв. м + 6,1 кв. м);

- рабочие места в количестве 37 единиц (состав одного рабочего места: персональный компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, мышка), принтер, стол, стул, шкаф);

- сервер с программным обеспечением «Пирамида 2000» в количестве 1 единица;

- сервер с программным обеспечением «НР DL380P G8» в количестве 1 единица.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 19.04.2021 (далее – дополнительное соглашение № 1), из которого следует, что арендная плата за пользование имуществом составляет 20 280 рублей,  перечень арендуемого имущества уменьшается, арендатор возвращает арендодателю имущество, указанное в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1.

В приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 (акт приема-передачи имущества) стороны определили перечень имущества, подлежащего возврату.

Имущество, оставшееся во временном владении и пользовании арендатора, стороны определили в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 (перечень арендуемого имущества).

Стороны подписали соглашение о расторжении договора от 30.11.2021.

Согласно акту возврата имущества из аренды от 30.12.2021 арендатор передал, а арендодатель принял  имущество, перечень которого определен  в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 .

Истец указывает на то, что ответчиком не в полном объеме исполнил обязанность по оплате  арендной платы за период с 19.04.2021 по 30.06.2021. По данным истца за данный период ответчиком не оплачена арендная плата в размере 233 637 рублей 33 копеек.

Претензией от 11.08.2022 № 16/2/02-04/832 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг по договору в размере 233 637 рублей 33 копеек, а также пени за период с 23.03.2022 по 11.08.2022 в размере 8 847 рублей 7 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Изменение условий договора возможно по соглашению сторон в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, 

Ответчик письмом от 06.04.2021 № 788 (т. 1 л.д. 13) известил истца о возврате имущества, являющегося объектом аренды по договору, с 19.04.2021. 

Письмом от 16.04.2021 № 962 (т. 1 л.д. 14) ответчик предложил истцу подготовить дополнительное соглашение к договору в связи с изменением арендуемого имущества и произвести перерасчет арендной платы. 

Сторонами подписаны акты от 29.04.2021 № 160, от 27.05.2021 № 174, от 30.06.2021 № 210 (т. 1 л.д. 19-21). Из содержания данных актов следует, что стороны изменили размер арендной платы с 19.04.2021, размер арендной платы за месяц составил  20 280 рублей.

В соглашении о расторжении договора  от 30.11.2021  (т. 1 л.д. 17) стороны указали на то, что по состоянию на 30.11.2021 задолженность арендатора по договору составляет 12 326 рублей 26 копеек.

11.03.2022 истец направил ответчику акты от 05.03.2022 № 1, № 2, № 3 (т. 1 л.д. 22-27), согласно которым истец с 19.04.2021 изменил размер арендной платы.  За апрель, май и июнь 2021 года истец определил обязательства ответчика по оплате арендной платы исходя из размера арендной платы, уплачиваемой за месяц, равной 119 000 рублям.

В письмах, направленных истцом ответчику до 11.03.2022 (т. 1 л.д. 64, 65, 71, 73, 75, 79), истец не указывал на наличие у ответчика обязательств по оплате арендной платы за период с 19.04.2021 по 30.06.2021 исходя из размера 119 000 рублей.

Подписанные истцом дополнительное соглашение № 1, приложения к нему были направлены ответчику 30.04.2021 для подписания (т. 1 л.д. 64).

Оценив представленные в материалы дела документы, их содержание, проанализировав буквальное содержание акта возврата арендованного имущества, а также показания свидетелей ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца права требования от ответчика оплаты арендной платы исходя из размера 119 000 рублей с 19.04.2021. 

Подписав дополнительное соглашение № 1, приложения к нему, стороны определили, что с 19.04.2021 в пользовании ответчика находятся нежилые помещения площадью 51,4 кв. м, расположенные на 2 этаже трехэтажного кирпичного здания с кирпичным пристроем (литера А, Al) с кадастровым номером 21:01:03:0000:7462А, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Гаражный пр., 6/40 (16,3 кв. м + 35,1 кв. м), рабочие места в количестве 5 единиц (состав одного рабочего места: персональный компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, мышка), принтер, стол, стул, шкаф), сервер с программным обеспечением «Пирамида 2000» в количестве 1 единицы и размер арендной платы в месяц составляет 20 280 рублей.  

Из содержания письма от 26.09.2021 № 16/2/02-04/1042 (т. 1 л.д. 65) следует, что истец на указанную дату полагал о заключении между сторонами  соглашения об изменении договора 19.04.2021.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 19.04.2021 по 30.06.2021 в пользовании ответчика находилось имущество, перечень которого указан в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1,  истец в материалы дела не представил. 

Как верно установлено судом первой инстанции, истец, подписав акт приема-передачи имущества (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1) 19.04.2021, подтвердил принятие от ответчика имущества, указанного в нем.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, истцом не опровергнуты.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы, что ответчиком имущество, указанное в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1, было возвращено истцу и принято им именно 30.06.2021. Одностороннее указание в акте приема-передачи указанной даты при наличии возражений другой стороны само по себе не может свидетельствовать о возврате имущества 30.06.2021.

Судом первой инстанции верно констатировано, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что стороны исходили из того, что с 19.04.2021 договор действует в редакции дополнительного соглашения № 1 и имущество, указанное в приложении  № 2 к дополнительному соглашению № 1, в пользовании ответчика не находилось.

Выставляя акты от 29.04.2021 № 160, от 27.05.2021 № 174, от 30.06.2021 № 210 на оплату арендной платы исходя из размера 20 280 рублей и не предъявляя ответчику претензий об оплате разницы между размером арендной платой по договору и арендной платой, указанной в данных актах, истец принимал исполнение обязательства ответчиком по внесению арендной платы по договору, как надлежащее, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство арендатора по внесению дополнительной арендной платы за соответствующие периоды.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявляя о наличии долга за период с 19.04.2021 по 30.06.2021, истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, истец, заявляя о наличии задолженности ответчика, составляющей разницу между размером арендной платы, установленным в пункте 3.1 договора, и размером арендной платы, указанным в дополнительном соглашении № 1 и оплаченным ответчиком, нарушил принцип добросовестности, введя своими действиями ответчика в заблуждение относительно своих намерений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальное поведение истца непоследовательно, противоречиво и свидетельствует о злоупотреблении своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается, что ответчиком за период с 19.04.2021 по 30.06.2021 обязательство по оплате арендной платы исходя из размера 20 280 рублей было исполнено.

Учитывая действия сторон, представленные в материалы дела документы (акты, письма), показания свидетелей, отсутствие претензий от истца на дату расторжения договора, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2024 по делу № А79-6748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

      Д.Г. Малькова

 

      Н.В. Устинова