ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20013/2017

11 апреля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена  10   апреля  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей  истца: ФИО3, председатель, ФИО4, доверенность  от  06.02.2019,

от  3-го  лица: ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018 по делу № А82-20013/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску потребительского жилищно-строительного кооператива «Горожанин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 68 962 007руб. 81 коп.,

установил:

потребительский жилищно-строительный кооператив «Горожанин» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточнённым в судебном заседании  18.09.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.15 л.д.87), к Мэрии города Ярославля (далее – ответчик, заявитель жалобы, Мэрия) о взыскании денежных средств в общей сумме 68 962 007,81 рублей, в том числе:

- неосновательное обогащение в размере 11 620 100 рублей и проценты на данную сумму за период с 29.11.2015 по 06.05.2018 включительно в размере 2 492 868,67 рублей; 

- убытки, вызванные изменением стоимости переданных ответчику и не возвращённых истцу квартир, в размере 21 371 000 рублей; 

- убытки в виде затрат на проектно-изыскательские работы в сумме 15 809 581,22 рублей, по аренде земельного участка в размере 4 138 173,32 рублей, на строительный контроль и экспертизу проекта в размере 8 003 542,63 рублей, на присоединение к инженерным сетям в размере 2 552 630,55 рублей, на подготовку площадки к строительству в размере 2 974 111,42 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены ПЖСК «Горожанин»:  ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 11 610 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму за период по 06 мая 2018 года в размере 2 492 868,67 рублей, в качестве убытков взыскано 21 371 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков, поскольку договор от 15.04.2003 № 2-5 по своей правовой природе являлся договором о возмещении затрат Мэрии по освобождению земельного участка, и так как данные затраты были Мэрией понесены, участок освобожден и передан Истцу еще в 2004 году, то  оснований для возврата полученной Мэрией компенсации Истцу не имеется, данный договор считается прекращенным надлежащим исполнением. Кроме того, отсутствие завершенного строительством объекта на земельном участке является следствием бездействия самого Истца на протяжении более 13 лет, а значит, взыскание в данной ситуации денежных средств с Мэрии, исполнившей все свои обязательства по договору, является злоупотреблением правом со стороны Истца, что в силу прямого указания статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением  от 06  февраля  2019  года  суд откладывал  рассмотрение   апелляционной  жалобы, предложив  мэрии города  Ярославля  представить  в суд  пояснения  по  возмещению  затрат  по  освобождению  земельного  участка. Кроме  того, сторонам  было  предложено  принять  меры  к  урегулированию  спора.

 В  дополнении  к  апелляционной  жалобе  мэрия   города  Ярославля  указала, что   размер  возмещения затрат  был  определён  сторонами  договора №  2-5т  исходя  из конституционного  принципа  гражданского  права -  свободы  договора, размер  возмещения  ни  одной  из  сторон  не оспорен.

Мэрия  города  Ярославля  также  считает, что  истцом  был  пропущен  срок  исковой  давности. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

15 апреля 2003 года между Кооперативом (инвестор) и Мэрией  был  заключён договор № 2-5т, дополненный  соглашениями  от 01.08.2013 №№ 1,2, по условиям  которого Истец принял на себя обязательства по компенсации затрат Ответчика по освобождению строительной площадки по ул. ФИО8-Чайковского в Кировском районе города Ярославля, а Ответчик обязался предоставить Истцу вышеуказанный земельный участок для разработки и реализации проекта строительства жилого дома в границах  этого  участка (т.1 л.д.25-31, т.14 л.д.148-149).

В свою очередь, в 2003 году Истец передал Ответчику 12 квартир в построенных многоквартирных домах, а также перечислил денежные средства в общей сумме 2 897 100 руб. (2 674 875 руб. + 222 225 руб.), что подтверждается справкой от 06.04.2012, а  также   актом сверки расчётов  (т.1 л.д.27, т.11 л.д.97).

Заключая  договор от 15.04.2003 № 2-5т, стороны  учитывали    постановление мэра г.Ярославля от 29.12.1994 № 1547 «О порядке возмещения затрат по освобождению площадок под строительство из внебюджетных источников» (т.11 л.д.92-94).

Постановлением мэра г.Ярославля от 13.07.2004 № 2801 был согласован и предоставлен Кооперативу участок на углу улиц Чайковского-ФИО8 г.Ярославля площадью 850 кв.м., что подтверждается договором аренды земельного участка №15565-о от 01.09.2004.

После  предоставления  истцу  земельного  участка, между  сторонами  возникали  споры, по  которым  были  приняты  ряд  судебных  актов.

Кооператив обращался  в Арбитражный суд Ярославской области с требованием  об обязании Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля предоставить земельный участок площадью 2534 кв.м для строительства 4-х этажного жилого дома с инженерными коммуникациями и автостоянкой на пересечении улиц Чайковского и ФИО8, поскольку участок такой площадью органы местного управления г.Ярославля, в том числе из - за возникших поэтому поводу претензий собственников, расположенных рядом домов и расположенных на сформированном земельном участке металлических гаражей, ему не предоставили.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2008 по делу № А82-592/07-56 требования истца были удовлетворены. 

10.04.2009 с истцом был  заключён договор аренды № 21346-о земельного участка площадью 2534 кв.м. с кадастровым номером 76:23:030512:28 на  срок  с 24 февраля  2009 года   по 23 февраля  2012 года  (т.1 л.д.65-70).

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 23.12.2009 по делу № 2-1737/09 решения органов местного самоуправления г.Ярославля о предоставлении истцу земельного участка площадью 2534 кв.м. признаны незаконными, вышеуказанный договор аренды и кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 76:23:030512:28 - недействительными.

Кассационным определением Ярославского областного суда от 22.04.2010 вышеуказанное решение Кировского районного суда г.Ярославля было отменено, при этом суд  установил, что работы по формированию земельного участка площадью 2534 кв.м. истцом проведены в 2006 году.

Получив отказ Мэрии, оформленный письмом от 26.03.2012 № 03-08/2060, об отказе  в продлении срока  действия договора от 10.04.2009 № 21346-о на аренду  земельного участка общей площадью 2534,00 кв.м с кадастровым номером 76:23:030512:28, расположенного по ул. ФИО8, у дома № 20 в Кировском районе г.Ярославля, Кооператив обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2012 по делу № А82-7030/2012 оспариваемый отказ Мэрии признан недействительным. Суд обязал Управление заключить с Кооперативом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:030512:28 со сроком аренды не менее 1 года 2 месяцев, придя к выводу о том, что действие договора аренды земельного участка от 10.04.2009 № 21346-0 должно быть продлено на период времени в течение которого земельный участок не мог быть использован в силу объективных обстоятельств в данном случае – судебного разбирательства в судах общей юрисдикции (дата подачи иска - 23.12.2009, дата вынесения определения судом кассационной инстанции - 22.04.2010). 

Во исполнение данного решения Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Муниципального казённого учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» направило в адрес ПЖСК «Горожанин» проект договора № 24566-о на аренду  земельного участка, в котором арендодатель предложил установить срок аренды с 14 марта  2013 года   по 14  мая  2014 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2014 по делу № А82-7048/2013, срок аренды земельного участка был  установлен с 16.04.2013 по 16.06.2014, поскольку проект договора был передан арендатору 16.04.2013, поэтому указание в пункте 6.2 договора и в акте приема-передачи на начало срока аренды 14.03.2013 при отсутствии согласия арендатора неправомерно.

16.04.2013 между  МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» и ПЖСК «Горожанин» заключается  договор  № 24566-о (т.1 л.д.82-89)  на аренду  земельного  участка  с кадастровым номером 76:23:030512:28  на срок по 16.06.2014. Дополнительным соглашением № 1 от 14.04.2014 срок действия договора стороны  продлили  по 16.10.2016.

01.08.2014 Кооперативу было  выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с офисными помещениями, подземной автостоянкой с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 2534 кв.м. Разрешение выдано на срок до 02.11.2016.

23.10.2014 приказом директора Департамента № 33 разрешение на строительство было  отменено  на основании  протеста  прокурора г. Ярославля от 13.10.2014 № 153ж-2007 и статьи 48 Закона № 131-ФЗ.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным указанного приказа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2015 по делу № А82-16899/2014 указанный выше приказ органа местного самоуправления об отмене разрешения на строительство был признан незаконным.

Приказом директора департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от 05.06.2015 № 21 разрешение на строительство  было  отменено.

Приказом директора департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от 19.08.2015 № 29 в приказ от 05.06.2015 № 21 были  внесены изменения: в качестве основания отмены разрешения на строительство указаны: часть 13 статьи 51 ГрК РФ, несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка № RU76301000-406, утвержденного приказом директора департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от 21.02.2012 № ГП/78, в части соблюдения минимального отступа от объекта культурного наследия – «Поселок Бутусова. Ансамбль жилых домов. 1927-1929г.г.», и высотных ограничений Проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников  истории и культуры) города Ярославля, утверждённого постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2011 № 456-п, а также отсутствие в полном объёме документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, а именно: положительного заключения экспертизы раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия.

Не согласившись с указанными приказами, ПЖСК «Горожанин» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2016 по делу № А82-8424/2015 в удовлетворении требований истцу было отказано, оспариваемые приказы департамента архитектуры были признаны обоснованными. Названное решение суда вступило в законную силу 13.04.2016 (после его обжалования в апелляционном порядке).

21.04.2016 ПЖСК «Горожанин» обратился в ДАЗО мэрии г. Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта - «Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями, подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями», расположенного по адресу: 

<

...> у дома 20 с приложением пакета документов.

Письмом от 29.04.2016 №42-стр Департамент отказал ПЖСК «Горожанин» в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ, в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016 по делу А82-6532/2016 данный отказ признан обоснованным, в удовлетворении требований истца отказано. При этом суд исходил из того, что представленная истцом в департамент проектная документация не в полной мере соответствовала требованиям законодательства и законодательства об охране объектов культурного наследия.

04.07.2016 ПЖСК «Горожанин» обратился в ДАЗО мэрии г. Ярославля, являющийся правопреемником УЗР мэрии г. Ярославля, с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 16.04.2013 № 24566-о.

27.07.2016 ДАЗО мэрии г. Ярославля письмом № 7054 сообщил, что продлить срок вышеуказанного договора аренды не представляется возможным.  Ссылаясь на пункт 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган указал, что арендатором не соблюдено наличие в совокупности условий для заключения нового договора аренды рассматриваемого земельного участка. Также Департамент сослался на пункт 21 статьи 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», сообщив, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030512:28 не зарегистрирован объект незавершенного строительства. 

Кроме того, земельный участок не может быть предоставлен, поскольку имеются основания, указанные в пункте 3 статьи 5 Закона Ярославской области от 18.12.2015 №100-з «Об отдельных вопросах реализации полномочий органов исполнительной власти Ярославской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности» - нахождение в производстве суда дела, связанного с оспариванием границ, площади или разрешенного использования земельного участка, прав на земельный участок и (или) расположенные на нем здания, сооружения, до вступления в законную силу решения суда, иного судебного акта, которым прекращается производство по данному делу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2016 по делу №  А82-11711/2016 истцу было отказано в удовлетворении его иска о возложении обязанности заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:030512:28 на новый срок. Суд указал, что последствия предоставления не соответствующей требованиям законодательства проектной документации в виде отмены разрешения на строительство, возникли из действий самого истца, а не органа местного самоуправления. Указанные действия истца не могут быть основанием для возложения на арендодателя обязанности по заключению договора на испрашиваемый срок.

Обращаясь  в  суд  с  настоящим иском, истец  указал, что  все  вышеуказанные обстоятельства в совокупности препятствовали ему  осуществлять строительство, в частности, с 23.10.2014 по 01.09.2015 (в период оспаривания приказа Департамента от 23.10.2014 № 33 об отмене разрешения на строительство), с 05.06.2015 по 21.06.2016 (в период оспаривания приказов Департамента от 05.06.2015 № 21 и от 19.08.2015 № 29 об отмене разрешения на строительство).

Кроме того, в период действия договора аренды в соответствии с пп.3 п.1 Решения муниципалитета г.Ярославля от 19.11.2015 № 610 «О внесении изменений в генеральный план г.Ярославля» территория земельного участка с кадастровым номером 76:23:030512:28 была отнесена к зоне рекреационного назначения (Р.1), решение вступило в законную силу 29.11.2015.

Таким образом, в силу п.4 ст.1, ст.52 Правил землепользования и застройки г.Ярославля, утверждённых решением муниципалитета г.Ярославля от 17.09.2009 № 201, строительство жилого дома на данном земельном участке стало невозможно, даже если бы разрешение на строительство было выдано ранее внесения таких изменений.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости переданных ему квартир и уплаченных истцом денежных средств,  то Мэрия обязана возместить Кооперативу причинённые этим убытки, в том числе в виде разницы между стоимостью квартир в  2003 году и на сегодняшний день, а  также   уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения.

В подтверждение расчёта суммы требований истец представил заключения ООО «Оценочная компания «Ярвиль» о стоимости переданных ответчику квартир по состоянию на 28 апреля 2004 года и по состоянию на 30.07.2018, согласно которым общая стоимость квартир на 28 апреля 2004 года составляла 8 723 000 рублей, на 30 июля 2018 года – 30 094 000 рублей.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик указал на пропуск истцом срока давности для предъявления заявленных требований, который должен исчисляться с момента передачи истцом в мэрию квартир.

Учитывая преюдициальное значение перечисленных судебных актов и дату вступления в силу решения муниципалитета г.Ярославля от 19.11.2015 – 29.11.2015, после которой фактически прекратились обязательства ответчика и права истца в части получения конкретного участка для строительства жилого дома, которые составляли предмет договора от 15.04.2003 № 2-5т, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что 29.11.2015 названный договор прекратил своё действие в том виде, в котором стороны согласовали его условия в 2003 году, а значит, ответчик должен возвратить стоимость полученных квартир по состоянию на 2004 год и полученные от истца в тот же период денежные средства в размере 2 897 100 рублей, отклонив доводы ответчика об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

По расчёту истца, принятому судом, общий размер неосновательного обогащения ответчика, который он должен был возвратить истцу 29.11.2015, в денежном эквиваленте составлял 8 723 000 + 2 897 100 = 11 620 100 рублей, значит, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 610 100 рублей и процентов на данную сумму за период с 29.11.2015 по 06.05.2018 включительно в размере 2 492 868,67 рублей заявлены правомерно. Так как на момент приобретения ответчиком стоимость квартир составляла 8 723 000 рублей, а на момент рассмотрения дела – 30 094 000 рублей, с ответчика в пользу истца на основании указанных положений закона подлежат взысканию убытки в размере 30 094 000 – 8 723 000 = 21 371 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения сторон в рассматриваемом споре основаны на нескольких взаимосвязанных сделках:  договор от 15.04.2003 № 2-5т, договор аренды земельного участка от 01.09.2004 № 15565-о, договор аренды земельного участка от 10.04.2009 № 21346-о, договор аренды земельного участка от 16.04.2013 № 24566-о, целью заключения которых являлось предоставление истцу конкретного земельного участка, находящего в муниципальной собственности, для достижения определённой цели его использования - строительство жилого дома, и получение ответчиком встречного представления в денежной и неденежной форме.

Как следует из материалов дела, в 2003 году истцом были переданы ответчику 12 квартир в построенных многоквартирных домах, а также перечислены денежные средства в общей сумме 2 897 100 руб., в свою очередь, в апреле 2009 года ответчик предоставил истцу в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2534 кв.м. с кадастровым номером 76:23:030512:28 в целях осуществления строительства жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае доказыванию подлежит юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнять обязательства, принятые на себя сторонами спора.

Судом установлено и представленными в материалы дела судебными актами подтверждается, что истец не приступил к выполнению работ по строительству на предоставленном земельном участке, при этом в период действия разрешения на строительство от 01.08.2014 (действовало до 02.11.2016) и договора аренды земельного участка от 16.04.2013 № 24566-о (срок окончания – 16.10.2016), строительство жилого дома на данном земельном участке стало невозможно ввиду внесения изменений в генеральный план г.Ярославля на основании решения муниципалитета г.Ярославля от 19.11.2015 № 610, вступившего в силу 29.11.2015.

Таким образом, изменение функционального назначения земельного участка и отнесение его к рекреационной зоне относится к обстоятельствам, за которые ни одна из сторон названных договоров не отвечает.

В данном случае обязательства по предоставлению спорного земельного участка не могут быть исполнены со стороны Мэрии, что не опровергнуто сторонами.

Доказательств предоставления истцу иного земельного участка для указанных целей в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что с момента вступления в законную силу решения муниципалитета правоотношения сторон прекращены.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации: правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с названными положениями стоимость переданных ответчику квартир и денежных средств в общей размере 11 620 100 рублей подлежит возврату истцу с уплатой процентов на данную сумму за период с 29.11.2015 по 06.05.2018 включительно в размере 2 492 868,67 рублей.

Величина, на которую изменилась стоимость переданных ответчику и не возвращённых истцу квартир - 21 371 000 рублей, обоснованно отнесена судом первой инстанции к убыткам истца в правовом смысле статьи 15 ГК РФ.

Контррасчёт взысканных сумм апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, а доводы заявителя жалобы об ином основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора от 15.04.2003 № 2-5т.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение положений статьи 10 ГК РФ к рассматриваемому спору необоснованно в силу следующих обстоятельств.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае взыскание спорных денежных средств связано с невозможностью исполнения ответчиком обязательства по предоставлению земельного участка, что подтверждается материалами дела. Указанное повлекло возникновение у истца права на взыскание спорных денежных средств.

Таким образом, при предъявлении иска, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьёй 10 ГК РФ, используя законное средство для реализации своего права и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Иная оценка стороной фактических обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

У  суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания  для  переоценки  выводов  Арбитражного   суда  Ярославской  области.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018 по делу № А82-20013/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

ФИО9

ФИО1