ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5815/2023

г. Вологда

20 сентября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлолом.ру» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2023 года по делу                            № А66-5815/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлолом.ру»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170021, 

<

...>; далее – ООО «Металлолом.ру», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный завод Литмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 155902,                

<

...>; далее – ООО «Литейный завод Литмаш», завод) о взыскании 493 601 руб.                   87 коп., в том числе  17 280 руб. не переданного обратно товара, 19 800 руб. убытков в виде стоимости погрузочно-разгрузочных работ, 67 240 руб. убытков в виде стоимости транспортировки лома на другой завод, 130 441 руб. 40 коп. убытков в виде стоимости транспортировки лома на адрес ответчика,                240 480 руб. упущенной выгоды, 18 360 руб. 47 коп. командировочных расходов, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                  ООО «Металлолом.ру» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

От ООО «Литейный завод Литмаш» 19.06.2023 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Металлолом.ру» 38 300 руб. расходов по ответственному хранению, 7 582 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.06.2023 встречное исковое заявление возвращено.

По ходатайству истца судом 06.07.2023 изготовлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2023 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-5815/2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 232 руб. не переданного обратно товара,                3 000 руб. убытков, связанных с возмещением командировочных расходов, а также 293 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 683 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 996 руб. государственной пошлины.

ООО «Металлолом.ру» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалами дела доказан факт виновного неисполнения ответчиком условий заключенного договора, выразившегося в непринятии товара у истца. Считает, что истцом доказано нарушение условий договора ответчиком в виде отказа от принятия товара, наличие причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями и причинением истцу убытков, доказан сам факт причинения вреда и его размер, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере.

ООО «Литейный завод Литмаш» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Металлолома» (продавец) и             ООО «Литейный завод Литмаш» (покупатель) 19.06.2020 заключен договор поставки лома черных и цветных металлов № 190620П, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить лом и отходы черных металлов ГОСТ 2787-75 (товар) на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пункта 2.3 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ 54564-2011 и ГОСТ 2787-75, а также условиям спецификации.

В спецификации от 25.06.2020 № 1 (далее – спецификация) сторонами согласовано, что поставщик продает, а покупатель покупает лом и отходы износостойких марганцовистых сталей с высоким содержанием марганца категории Б22 по цене 24 000 руб. за тонну (том 1, лист 23).

Согласно пункту 2 спецификации погрузка лома в автотранспортное средство осуществляется силами и за счет поставщика.

В силу пункта 3 спецификации доставка на площадку разгрузки, расположенную в г. Шуя, осуществляется силами и за счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5 спецификации оплата производится покупателем в течение 30-ти календарных дней со дня подписания приемо-сдаточного акта.

Как следует из материалов дела, на площадку ООО «Литейный завод Литмаш» по адресу: 

<

...>, 29.06.2020 прибыли два автотранспортных средства: КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом, государственный регистрационный знак 

<

***> и КАМАЗ, государственный регистрационный знак X 866 CP 62, с прицепом, государственный регистрационный знак 

<

***>.

По данным ООО «Металлолом.ру», в первой автомашине (О 167 РУ 62), которая 29.06.2020 разгружена, находилось 29 780 кг лома (принят ФИО1 по товарной накладной от 28.06.2020 № 150), во второй автомашине (X 866 CP 62), которая 30.06.2020 разгружена, находилось 30 340 кг лома (принят Хорьковым по товарной накладной от 28.06.2020 № 151). Таким образом, по данным ООО «Металлолом.ру», оно поставило 60 120 кг лома категории Б22 в адрес завода.

В связи с отсутствием приемо-сдаточных актов обществом в адрес завода 15.07.2020 направлена претензия с требованиями в срок до 17.07.2020 оформить приемосдаточные акты. 

ООО «Литейный завод Литмаш» в письме-претензии от 15.07.2020 известило ООО «Металлолом.ру» о необходимости вывоза с территории                ООО «Литейный завод Литмаш» лома, сгруженного 29.06.2020 и 30.06.2020 (том 1, лист 122).

Обществом принято решение о перепродаже указанного товара, в связи с чем с территории ООО «Литейный завод Литмаш» вывезено 59 390 кг лома, в том числе по акту от 07.09.2020 – 20 240 кг, по акту от 08.09.2020 – 19 030 кг, по акту от 06.10.2020 – 20 120 кг.

По данным общества, общая масса не возвращенного истцу товара составила 720 кг на сумму 17 280 руб.

Кроме того, ООО «Металлолом.ру» сослалось, что оно понесло убытки, связанные с перенаправлением лома на другой завод:

стоимость погрузочно-разгрузочных работ при загрузке трех транспортных средств составила 19 800 руб.;

стоимость транспортировки лома на другой завод – 67 240 руб.;

стоимость транспортировки лома на адрес завода – 130 441 руб. 40 коп.;

упущенная выгода при перепродаже лома – 240 480 руб.

командировочные расходы, связанные с присутствием представителя при вывозе лома, – 18 360 руб. 47 коп.

В претензии от 03.12.2020, направленной в адрес завода,                              ООО «Металлолом.ру» потребовало возместить указанные убытки в срок до 14.12.2020.

Поскольку заявленные требования заводом в добровольном порядке не исполнены, ООО «Металлолом.ру» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области на основании пункта 7.1 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании 17 280 руб. поставленного, но не возвращенного товара.

Из товарной накладной от 28.06.2020 № 150 следует, что истцом в адрес ответчика поставлено 30 340 кг лома, в товарной накладной от 28.06.2020                 № 151 отражено, что лом загружен в количестве 29 780 кг, фактически получено 29 393 кг (том 1, листы 99-102). Таким образом, лом фактически поставлен в количестве 59 733 кг.

По условиям пункта 5.1 договора приемка товара покупателем производится в соответствии с ГОСТ 54564-2011 и ГОСТ 2787-75.

Товар, поставленный по товарным накладным от 28.06.2020 № 150,                   от 28.06.2020 № 151, принят ответчиком по акту от 30.06.2020 № 1 на ответственное хранение (том 1, лист 104).

В связи с выявленными значительными недостатками товара                         ООО «Литейный завод Литмаш» отказало истцу в приемке товара.

Покупателем составлен акт выявленных недостатков товара по качеству от 30.06.2020 № 1, в котором отражено, что в результате приемки товара обнаружены следующие несоответствия требованиям качества:

на партии лома отсутствует маркировочный ярлык, на котором указывается масса, группа отходов или марка металла;

несоответствие химического состава заявленным требованиям (лом  марки Б22) в части превышения допустимых значений хрома более, чем в                    2 раза (протокол спектрального анализа образца);

габариты поставленного лома не соответствуют заявленным требованиям,

в связи с чем указанный товар подлежит возврату поставщику в полном объеме (том 1, лист 109).

ООО «Литейный завод Литмаш» в письме-претензии от 15.07.2020 известило ООО «Металлолом.ру» о необходимости вывоза с территории                ООО «Литейный завод Литмаш» лома, сгруженного 29.06.2020 и 30.06.2020 (том 1, лист 122). В указанном письме-претензии отражено, что машины                  ООО «Металлолом.ру» на территории завода стояли 2 дня; по просьбе менеджера ООО «Металлолом.ру» ФИО2 лом сгружен 30.06.2020 с условиями дальнейшего вывоза силами ООО «Металлолом.ру» с территории ответчика в течение месяца. ООО «Литейный завод Литмаш» просило в срок до 31.07.2020 обеспечить вывоз указанного лома.

Впоследствии истцом принято решении о вывозе с территории ответчика поставленного ранее товара, однако товар ответчиком возвращен не в полном объеме.

Согласно актам возврата товара, принадлежащего                                           ООО «Металлолом.ру», выгруженного 29.06.2020 и 30.06.2020 на территорию ООО «Литейный завод Литмаш» от 07.09.2020, 08.09.2020, 06.10.2020 истцу возвращено 59 390 кг лома, в том числе по акту от 07.09.2020 – 20 240 кг, по акту от 08.09.2020 – 19 030 кг, по акту от 06.10.2020 – 20 120 кг (том 1,                 листы 116-118).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что общая масса не возвращенного истцу товара составляет  343 кг. 

Следовательно, ответчик получил товар на сумму 8 232 руб.

Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доказательства поставки ответчику товара и возврата его истцом в ином объеме не представлены.

С учетом изложенного требования истца о взыскании полученного ответчиком товара, принятого на ответственное хранение и не возвращенного обратно, обоснованно удовлетворены частично в сумме 8 232 руб.                          (343 кг × 24 руб.).

Оснований для взыскания стоимости невозвращенного товара в заявленной ко взысканию сумме 17 280 руб. апелляционный суд не усматривает, поскольку из товарной накладной от 28.06.2020 № 151 следует, что фактически получено на ответственное хранение 29 393 кг, а не 29 780 кг лома.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика 19 800 руб. убытков в виде стоимости погрузочно-разгрузочных работ, 130 441 руб.                    40 коп. убытков в виде стоимости транспортировки лома на адрес ответчика,               67 240 руб. убытков в виде стоимости транспортировки лома на другой завод, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 64,                   статей 71, 168 АПК РФ, статей 421, 422 ГК РФ, исходил из того, что по условиям пунктов 2 и 3 спецификации 1 к договору погрузка лома в автотранспортное средство и доставка на площадку разгрузки осуществляется силами и за счет поставщика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правового обоснования обязанности заказчика по возмещению поставщику транспортных расходов на погрузку и перевозку товара истцом не приведено, как и не обосновано требование о взыскании с ответчика расходов на перевозку груза новому покупателю, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод апеллянта о том, что доказательств наличия объективных причин, воспрепятствовавших ответчику в принятии товара, не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По договору и спецификации поставлялись лом и отходы износостойких марганцовистых сталей с высоким содержанием марганца категории Б22, которые должны соответствовать ГОСТ 54564-2011 и ГОСТ 2787-75.

Согласно таблице 5 ГОСТ 2787-75 химический состав лома и отходов износостойких марганцовистых сталей с высоким содержанием марганца (Б22) должен соответствовать следующим показателям: хром – не более 0,5 %,  никель – не более 0,6 %, марганец – 11,0 - 14,0 %.

В протоколе спектрального анализа образца от 30.06.2020 отражено, что в поставленном товаре содержание марганца составляет 18,606 % (при норме – не более 11,0 - 14,0 %), хрома – 1,89 % (при норме – не более 0,5 %)                           (том 1, лист 105).

Кроме того, в акте выявленных недостатков товара по качеству                 от 30.06.2020 № 1 отражено, что габариты поставленного лома не соответствуют заявленным требованиям.

Таким образом, поставленный товар не соответствует заявленным требованиям по химическому составу и габаритам, из чего следует, что истец передал товар ненадлежащего качества, следовательно, понесенные истцом расходы на погрузочно-разгрузочные работы, транспортировку лома на адрес ответчика, транспортировку лома на другой завод не связаны с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

При рассмотрении требований истца о взыскании 240 480 руб. упущенной выгоды суд первой инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно пункту 5 Постановления № 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в                                        пункте 14 Постановления № 25.

Согласно пункту 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 названной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В обоснование упущенной выгоды общество сослалось на то, что в связи с неисполнением ответчиком договора истец недополучил доход, на который он мог бы рассчитывать при условии исполнения сторонами договора.

Размер убытков общество определило в виде разницы в стоимости товара по договору от 19.06.2020, заключенному с ответчиком, и договору                   от 04.08.2020, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Выксунский литейный завод» (замещающая сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 Постановления № 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом денежных средств по замещающей сделке; документально не подтверждено совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые им не получены, как он полагает, в связи с нарушениями, допущенными ответчиком; истец не предоставил доказательств того, что он осуществил в должной степени необходимые приготовления для того, чтобы получить ту прибыль, на которую он привел расчет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

Апелляционный суд отмечает, общество не доказало, что передало товар по более низкой цене с учетом выявленных несоответствий по качеству, что цена в договоре с ответчиком соответствует качеству фактически переданного ему товара.

При рассмотрении требований истца о взыскании 18 360 руб. 47 коп. командировочных расходов суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

На основании части 1 статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее – Положение № 749).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения № 749 работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В пункте 4 Положения № 749 установлено, что срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с                  00 часов и позднее - последующие сутки.

На основании пункта 11 Положения № 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 ТК РФ). Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В обоснование заявленных расходов истец представил приказ № 2 об установлении размера суточных, авансовые отчеты от 30.07.2020 № 1,                      от 09.09.2020 № 2, от 09.09.2020 № 3, от 08.10.2020 № 4, расходные кассовые ордеры.

Из материалов дела следует, что работник истца присутствовал при приемке лома 07.09.2020, 08.09.2020 и 06.10.2020 (при возврате товара), в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными предъявленные суточные расходы в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказало, поскольку документы, подтверждающие несение транспортных расходов и расходов на проживание, не представлены.

Оснований для взыскания транспортных расходов и расходов на проживание апелляционный суд не усматривает, поскольку истец не обосновал, что его представитель проживал и общество несло расходы на проезд ввиду неправомерных действий ответчика. Данные расходы связаны с возвратом товара, качество которого не соответствует условиям договора, поэтому не могут быть отнесены на ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество заявило ко взысканию 30 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения расходов общество представило договор об оказании юридической помощи от 01.09.2020, заключенный обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3              (том 1, листы 71-73).

В подтверждение оплаты услуг, оказанных в рамках исполнения договора, представлена квитанция от 01.09.2020 на сумму 30 000 руб. 

Услуги приняты по акту приема выполненных работ (оказания услуг)                 от 30.12.2021, согласно которому обществу оказаны услуги на общую сумму        30 000 руб. (том 1, лист 74).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 683 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме        3 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2023 года по делу № А66-5815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлолом.ру» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова