АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6755/2023

12 сентября 2023 года

город Симферополь

  Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление  

Акционерного общества «Керченский металлургический завод» 

к ответчику – Акционерному обществу «Комбинат Кмаруда»  о взыскании пени по договору поставки в размере 527 137,92 рублей,  

с участием представителей сторон: от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 1/263-2023 от 01.01.2023г., от ответчика – не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Керченский металлургический завод» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу  «Комбинат Кмаруда» и с учётом заявления об уточнении исковых требований, просит суд  взыскать с ответчика пеню по Договору поставки № 379/2022/273 от 28.03.2022г. в  размере 527 137,92 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной  пошлины в размере 34 765,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2023г. суд принял  исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил  предварительное судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2023г. суд в порядке  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному  разбирательству.  

14.04.2023г. через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об отказе  от исковых требований в части и уточнении исковых требований, в котором истец просит  суд принять отказ в части взыскания задолженности по Договору поставки №  379/2022/273 от 28.03.2022г. в размере 1 909 920,00 рублей и взыскать с ответчика пени по  спецификации № 3 к Договору поставки № 379/2022/273 от 28.03.2022г. в размере  473 660,16 рублей, пени по спецификации № 3 к Договору поставки № 379/2022/273 от  28.03.2022г. в размере 137 514,24 рублей.  

07.07.2023г. через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об  уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика пени по  Договору поставки № 379/2022/273 от 28.03.2022г. в размере 527 137,92 рублей.  

09.06.2023г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв, в котором, в том числе,  отмечено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, просит применить  статью 333 ГК РФ и снизить неустойку.  

05.09.2023г. через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на  заявление истца об уточнении исковых требований, в котором ответчик просит суд  снизить размер пени за нарушение сроков оплаты.  

Представитель истца в судебном заседании 05.09.2023г. настаивал на  удовлетворении исковых требований в полном объеме с учётом заявления об уточнении,  против снижения неустойки возражал.  

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание 05.09.2023г.  не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом,  согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным  рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом  установлено следующее:  

28 марта 2022 года между Акционерным обществом «Керченский  металлургический завод» (далее – Поставщик, истец) и Акционерным обществом  «Комбинат Кмаруда» (далее – Заказчик, ответчик) заключен Договор поставки №  379/2022/273 (далее - Договор).  

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик поставляет, а Заказчик принимает и  оплачивает товар – продукция верхнего строения ж/д пути, согласно спецификациям к  настоящему Договору, являющимся его составной и неотъемлемой частью.  

Количество товара указано в спецификациях к настоящему Договору (пункт 2.1.  Договора).  

Разделом 4 Договора стороны согласовали условия поставки товара.  

В силу пункта 4.2. Договора срок поставки исчисляется с момента полной оплаты  товара, если иное не указано в Спецификации.  

В соответствии с пунктом 5.1. Договора цена на товар указывается в спецификации  к настоящему Договору.  

Под датой поставки понимается дата отгрузки товара Заказчику, указанная в  товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо в универсальном передаточном документе  (УПД) (пункт 7.2. Договора).  

Согласно пункту 10.6. Договора при нарушении сроков оплаты товара, указанных в  настоящем Договоре или в спецификациях к нему Заказчик уплачивает Поставщику пеню  в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от  стоимости не оплаченного товара.  

Пунктом 11.1. Договора стороны согласовали, что все споры, возникающие в  процессе исполнения настоящего Договора, если они не урегулированы сторонами,  подлежат разрешению в арбитражном суде Российской Федерации по месту нахождения  истца в соответствии с АПК Российской Федерации.  

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует  до 31.12.2022 года. Если за 30 дней до окончания действия Договора ни одна из сторон не  заявит в письменной форме о его расторжении или прекращении действия Договора, то он  считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 13.3.  Договора).  

В Спецификации № 3 к Договору поставки № 379/2022/273 от 28.03.2022г. стороны  согласовали: наименование товара, технические условия, количество, цену, общую  стоимость товара которая составляет 7 639 680,00 рублей, а также, сроки поставки товара.  

В Приложении № 1 к Спецификации сторонами согласован комплект поставки. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму  7 639 680,00 рублей, что подтверждается Счетом-фактурой № 2485 от 20.12.2022г. на  сумму 5 729 760,00 рублей и Счетом-фактурой № 2078 от 31.10.2022г. на сумму  1 909 920,00 рублей, подписанными в двухстороннем порядке без возражений и  скрепленными печатями организаций.  

В свою очередь, ответчиком поставленный товар в полном объеме не был оплачен,  в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом по оплате товара.  

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  Претензии № 203-70 от 18.01.2023г. и № 203-504 от 07.03.2023г. с требованием об оплате  задолженности и пени в добровольном порядке.  

Ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, что  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с  настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив  относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает  в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Судом установлено, что Договор поставки № 379/2022/273 от 28.03.2022г.  недействительными судом не признавались и не расторгались в судебном порядке, ввиду  чего он является обязательными для исполнения сторонами.  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров,  поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы  30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров.  

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по  договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил,  

предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о  товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и  количество товара.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии  непосредственно до или после получения товаров.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как было указано судом выше, 14.04.2023г. в адрес суда от истца поступило  заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просит суд  принять отказ в части взыскания задолженности по Договору поставки № 379/2022/273 от  28.03.2022г. в размере 1 909 920,00 рублей, в связи с добровольным погашением основной  задолженности после обращения в суд.  

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая  предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе. Законодателем  предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что  определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в  случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Суд установил, что отказ от искового заявления в рамках данного дела не нарушает  прав других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его непринятия.  

Кроме того, судом проверены полномочия лица, подписавшего поданное  заявление, в частности, ФИО2, который является представителем истца –  Акционерного общества «Керченский металлургический завод» согласно доверенности   № 1/263-2023 от 01.01.2023г. в которой оговорено право полностью или частично  отказываться от исковых требований, копия которой приобщена к материалам дела.  

Таким образом, суд считает необходимым принять отказ Акционерного общества  «Керченский металлургический завод» от искового заявления к Акционерному обществу  «Комбинат Кмаруда» в части взыскания задолженности по Договору поставки №  379/2022/273 от 28.03.2022г. в размере 1 909 920,00 рублей, производство по делу в  указанной части искового заявления прекратить.  

С учётом принятого отказа от части исковых требований и заявления об уточнении  исковых требований от 05.07.2023г., которое принято судом к рассмотрению в судебном  заседании 17.07.2023г., в рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика  пени в размере 527 137,92 рублей.  

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского  

права.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда  платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.02.1996 № 8244/95).  

Условиями заключенного сторонами Договора (пункт 10.6. Договора)  предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара, указанных в настоящем  Договоре или в спецификациях к нему Заказчик уплачивает Поставщику пеню в размере  0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не  оплаченного товара.  

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору поставки №  379/2022/273 от 28.03.2022г. подтверждается материалами дела и не опровергнут  ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с  ответчика пени.  

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о  взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является  обоснованным.  

Согласно представленному истцом расчету размер пени составляет 527 137,92  рублей.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца возражал против снижения неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  

неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В рассматриваемом случае, суд полагает заявленный истцом размер неустойки с  учетом применения ставки для ее начисления 0,2% за каждый день просрочки  чрезмерным, поэтому, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшает размер неустойки, применив ставку для ее начисления 0,1% в день,  что составляет 263 568,96 рублей.  

При этом, суд учитывает, что размер пени не превышает 10% от стоимости не  оплаченного товара.  

Уменьшая размер неустойки, судом учитывается, что исходя из смысла и основных  положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за  нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а  не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Также, судом учтены положения  пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с  

которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и  свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.  

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона  таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в  этой конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Суд также отмечает, что в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том,  что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является  обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.  

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что требования истца о  взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в размере 263 568,96  рублей.  

В удовлетворении требований о взыскании остальной части пени следует отказать.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца  подлежат частичному удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При этом, судом учитывается следующее. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014  года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК  РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения  производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям,  предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от  иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено,  что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований  после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что  заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  согласно которому разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью  истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не  может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в  случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения  истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и  подлежат взысканию в пользу истца в размере 34 765,00 рублей.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 169 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Акционерного общества «Керченский металлургический завод» от  искового заявления к Акционерному обществу «Комбинат Кмаруда» в части взыскания  задолженности по Договору поставки № 379/2022/273 от 28.03.2022г. в размере  1 909 920,00 рублей.  

2. Производство по делу № А83-6755/2023 в части взыскания задолженности по  Договору поставки № 379/2022/273 от 28.03.2022г. в размере 1 909 920,00 рублей –  прекратить.  

3. Исковое заявление – удовлетворить частично. 

4. Взыскать с Акционерного общества «Комбинат Кмаруда» в пользу Акционерного  общества «Керченский металлургический завод» пеню по Договору поставки №  379/2022/273 от 28.03.2022г. в размере 263 568,96 рублей, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 34 765,00 рублей.  

5. В удовлетворении другой части искового заявления – отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Судья Е.А. Евдокимова