АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2678/17 

Екатеринбург

29 мая 2017 г.

Дело № А47-9320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский жилкомсервис № 2" на решение  Арбитражного суда Оренбургской области (далее – общество "Октябрьский ЖКС № 2") от 31.10.2016 по делу № А47-9320/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ранее – общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "Октябрьский ЖКС № 2", обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" (далее - общество "Водоканал") с исковым заявлением о взыскании 67 651 руб. 22 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 2706 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк"), муниципальное унитарное предприятие "Орскстройремзаказчик" (далее - предприятие "Орскстройремзаказчик").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 (судья Пирская О.Н.) с общества "Октябрьский ЖКС № 2" в пользу истца взыскано                   67 651 руб. 22 коп. убытков, 2706 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в отношении общества "Водоканал" отказано. С общества "Октябрьский ЖКС № 2" в пользу общества "Водоканал" взыскано 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 07.02.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Октябрьский ЖКС № 2" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что общество "МДМ Банк" не является собственником спорного нежилого помещения, поскольку владеет и пользуется им на основании договора аренды недвижимого имущества                      от 01.07.2010, заключенного с предприятием "Орскстройремзаказчик". Таким образом, вред, причиненный в результате затопления, нанесен собственнику нежилого помещения, а не обществу "МДМ Банк".

Как указывает заявитель кассационной жалобы, согласно Актам                       от 18.07.2014 и 25.11.2014 при прорыве трубопровода ХВС, находящегося на балансе общества "Водоканал", повреждено помещение № 8 в многоквартирном доме № 57 по пр. Ленина в г. Орске. Общество "Октябрьский ЖКС № 2" полагает, являясь управляющей организацией спорного дома на основании п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации               от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), обслуживает данный многоквартирный дом только до фундамента здания.

Общество  "Октябрьский ЖКС № 2" отмечает, что спорный дом сдан в эксплуатацию в 1953 году, а принят на обслуживание им в 2012. При передаче на обслуживание передана документация в виде технического паспорта на дом, другой документации не передавалось. Цокольный этаж здания выполнен из бутового камня. Каменная кладка поглощает и пропускает воду, поэтому, соприкасаясь с грунтом, она подвергается опасности водонасыщения. Поскольку экспертным заключением установлено, что гидроизоляция фундамента жилого дома № 57 по пр. Ленина в г. Орске отсутствует с момента постройки, заявитель кассационной жалобы полагает, что не может нести ответственность за третьих лиц.

Общество "Октябрьский ЖКС № 2" не соглашается с выводами судов об одностороннем характере Актов от 18.07.2014, от 25.11.2014, ссылаясь на то, что они составлялись в присутствии незаинтересованных лиц.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание внутренние документы общества "Водоканал " (журнал заявок) в качестве надлежащих доказательств по делу.

Общество "Октябрьский ЖКС № 2" считает, что в рассматриваемом случае вина полностью общества "Водоканал", так как оно проводило ремонтные работы по замене трубы до фундамента здания, которая находится на балансе общества "Водоканал", соответственно, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за техническое состояние данной трубы, общество "Октябрьский ЖКС № 2" в соответствии с действующим законодательством производит обслуживание общего дома только до внешней границы многоквартирного дома, в связи с чем не может нести материальную ответственность по данному страховому случаю.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном                   ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество " Октябрьский ЖКС № 2" на основании договора от 20.09.2012 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальное ремонту общего имущества многоквартирного дома, является управляющей организацией дома по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Ленина, д. 57 / ул. Нефтяников, д. 1.

Между обществом "МДМ Банк" (арендатор) и предприятием "Орскстройремзаказчик" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2010.

В силу п. 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 8 площадью                    166,5 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск,                      пр. Ленина/ул. Нефтяников, д. 57/1, для размещения исполнительного офиса арендатора.

В разделе 2 договора согласованы обязанности сторон.

Как следует из п. 2.2. договора арендатор обязуется:

- обеспечивать надлежащее санитарное и противопожарное состояние помещения;

- обеспечивать уборку помещения;

- своевременно производить текущий ремонт арендуемого помещения;

- по окончании срока действия договора, а также при его досрочном прекращении, возвратить помещение по Акту приема-передачи с учетом нормального износа;

- при обнаружении признаков аварийного состояния немедленно сообщить об этом арендодателю. В случае непринятия арендодателем мер по устранению аварии в течение рабочего дня с момента направления уведомления арендатора, арендатор производит устранение аварии своими силами и за свой счет с последующим выставлением арендодателю счета за понесенные затраты.

Из п. 2.4. следует, что арендатор вправе самостоятельно без согласования с арендодателем производить переоборудования занимаемых помещений, вызванные потребностями арендатора.

Сторонами указанного договора заключенность и действительность спорного договора аренды в установленном законом порядке не оспорены.

Общество "МДМ Банк" (страхователь) заключило с обществом СК "Росгосстрах" (страховщик) договор страхования имущества юридических лиц № 37/14/156/939, согласно п. 2.1. которого застрахованным имуществом являются элементы внутренней и внешней отделки и инженерное оборудование помещений, принадлежащих страхователю на праве собственности или переданные страхователю в аренду и находящихся на территории страхования.

Согласно п. 2.2. договора под элементами внутренней и внешней отделки понимается:

- напольное покрытие (ламинат, линолеум, паркет, плитка и т.д.);

- настенное покрытие (побелка, покраска, обои, панели и т.д.);

- потолочное покрытие (побелка, покраска, подвесные панели и т.д.);

- внутренние перегородки, разделяющие рабочие места;

- дверные и оконные блоки/проемы, подоконники, входные группы;

- внешняя облицовка (штукатурка и т.п.), включая крышу и цоколь здания;

- рекламные элементы(информационные стенды, вывески и т.п.).

Под инженерным оборудованием понимается:

- система электроснабжения, включающая набор электрощитов, силовые сети, фурнитуру, светильники;

- системы отопления;

- вентиляционное оборудование;

- кондиционеры;

- системы водопровода и канализации (включая умывальники, унитазы и т.д.);

- структурированная кабельная сеть;

- технически средства охраны (ОПС, видеонаблюдение, контроль доступа);

- элементы технической укрепленности помещений (бронированные двери, бронестекла, оконные решетки).

В разделе 3 договора предусмотрены страховые риски (страховые случаи).

В силу п. 3.1. договора имущество, указанное в договоре, застраховано на случай его утраты/гибели и/или повреждения, произошедших вследствие оказанного на него любого внезапного и непредвиденного внешнего воздействия и/или события, наступление которого обладает признаками вероятности и случайности наступления.

В п. 12.1. договора страхования указано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору.

В период действия договора страхования (17.07.2014) вследствие прорыва трубы согласно Акту от 18.07.2014 произошел страховой случай - залитие помещения, находящийся по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Ленина, д. 57/ул. Нефтяников, д. 1.

В результате застрахованному имуществу общества "МДМ Банк" причинен материальный вред.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования на основании расчета ущерба по событию, произошедшему 17.07.2014 (выплатное дело                    № 9752810) выплачено 67 651 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2014 № 654.

Полагая, что происшествие произошло по вине общества "Октябрьский ЖКС № 2" и общества "Водоканал", истец обратился в суд с настоящим иском.

Общество "Октябрьский ЖКС № 2" ссылается на то, что комиссией в составе зам. директора по благоустройству Слепых Е.А., зам. директора по производству Кручинина Ю.А., техника Комарова С.И. 18.07.2014  установлено, что причиной затопления 17.07.2014 является прорыв трубопровода в районе жилого дома № 57 по ул. Ленина, до наружной стены дома, в связи с ремонтными работами, проводимыми обществом "Водоканал".

Впоследствии составлен еще один Акт осмотра 25.11.2014 на предмет определения размера залития цокольного этажа жилого дома № 57 по                        ул. Ленина, г. Орска в составе вышеуказанной комиссии, из которого усматриваются аналогичные обстоятельства.

Общество "Октябрьский ЖКХ № 2" указывает, что общество "МДМ Банк" не является собственником спорного нежилого помещения, поскольку владеет и пользуется им на основании договора аренды недвижимого имущества                  от 01.07.2010, заключенного с предприятием "Орскстройремзаказчик". Таким образом, вред, причиненный в результате затопления, нанесен собственнику нежилого помещения, а не обществу "МДМ Банк".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ПРОФИ+" (далее - общество "УРАЛ-ПРОФИ+", экспертная организация), эксперту Долгополову Василию Васильевичу (далее - эксперт, Долгополов В.В.).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1. Установить наличие или отсутствие герметизации ввода инженерных сетей гидроизоляции наружной поверхности стены, сальника, дренажной системы;

2. Выявить причину попадания воды в цокольное помещение ОАО "МДМ Банк", расположенное по адресу г. Орск, проспект Ленина, д. 57?; возможно ли попадание воды и в здание, и в цокольное помещение ОАО "МДМ Банк", расположенного по адресу г. Орск, проспект Ленина, 57, при наличии гидроизоляции наружной поверхности стены, а также при отсутствии зазоров в местах прохода трубопровода через стену?".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом экспертного заключения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указано на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как верно указано судами, исходя из названных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 3 п.а 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, как верно отметили суды, возмещение арендатору расходов на приведение помещения в первоначальное (до повреждения) состояние полностью отвечает его объему прав и обязанностей в отношении спорного помещения.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что требования предъявлены надлежащим истцом.

При этом суды правильно признали обоснованным предъявление исковых требований к обществу "Октябрьский ЖКС № 2", исходя из следующего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2016 назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие или отсутствие герметизации ввода инженерных сетей гидроизоляции наружной поверхности стены, сальника, дренажной системы;

2. Выявить причину попадания воды в цокольное помещение ОАО "МДМ Банк", расположенное по адресу г. Орск, проспект Ленина, д. 57?; возможно ли попадание воды и в здание, и в цокольное помещение ОАО "МДМ Банк", расположенного по адресу г. Орск, проспект Ленина, 57, при наличии гидроизоляции наружной поверхности стены, а также при отсутствии зазоров в местах прохода трубопровода через стену?.

В соответствии м заключением эксперта от 27.06.2016 обществом "Октябрьский ЖКС № 2" проектная документация на основании которой проводились работы по вводу водопровода ХВС в цокольное помещение здания, не представлены, так как работы проводились аварийно согласно заявке общества "МДМ Банк". Дом трехэтажный, шлакоблочный.

Каменная кладка поглощает и пропускает воду, поэтому соприкасаясь с грунтом, она подвергается опасности водонасыщения, и вода может проникать через кладку в подвалы, и, распространяясь выше по кладке, дойти до первого и следующего этажа, вызывая сырость в помещениях. Чтобы уберечь фундамент, устраивают гидроизоляцию, включая вертикальную гидроизоляцию на той стороне стены, которая примыкает к грунту до уровня отмостки или тротуара. Гидроизоляция фундамента спорного дома отсутствует, что не соответствует требованиям пункта 11.2.1. СП 50.101.2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений", пункту 15.1. СП 45.13330.2012 СНиП 3.02.01-87.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", до сдачи здания в эксплуатацию ответственность за выполнение гидроизоляционных работ несет строительная организация, после сдачи в эксплуатацию - собственник здания.

При визуальном контроле узла ввода наружного водопровода ХВС установлено отсутствие герметизации, что не соответствует требованиям пункта 4.7 СП 30.13330.2012 (п. 9.7 СНиП 2.04.01) "Внутренний водопровод и канализация зданий".

При анализе акта от 18.07.2014 экспертом установлено намокание потолочной плиты "Армстронг", наличие желтых потеков сверху по стенам, окрашенным водоэмульсионной краской с розовым колером, что свидетельствует о подтоплении помещений ранее. Обнаружены следы замачивания в потолочной части в месте прохода стояка водоснабжения.

На момент обследования стена в месте ввода трубопровода в цокольное помещение частично гидроизолирована битумом, узел ввода трубопровода в цокольное помещение с внутренней стороны герметизирован. Установить время проведения работ по гидроизоляции и герметизации узла ввода водопровода в цокольное помещение не представляется возможным. При наличии большого количества воды с наружной стороны остается опасность затопления цокольного помещения за счет поступления воды через негидроизолированный фундамент.

По первому вопросу установлено отсутствие герметизации, сальника, дренажной системы узла ввода наружного водопровода ХВС, в здание жилого дома по адресу по адресу пр-т Ленина, д. 57, г. Орск с наружной стороны здания. С внутренней стороны здания стена в месте ввода узла ввода наружного водопровода ХВС частично гидроизолирована.

По второму вопросу выявить причину попадания воды в цокольное помещение общества "МДМ Банк" на момент затопления не представляется возможным, так как в день обнаружения наличия следов подтопления в соответствии с Актом от 18.07.2014 осмотра помещения общества "МДМ Банк" по факту обращения о причинении ущерба в результате прорыва водоводной трубы, обнаружено намокание на потолке типа "Армстронг" потолочной плиты в количестве 1 шт. То есть вода могла поступать во внутреннее цокольное помещении общества "МДМ Банк" как с наружной стороны, из наружного участка водовода ХВС, в здание жилого дома по адресу: г. Орск, проспект Ленина, д. 57, г. Орск по стенам из-за отсутствия гидроизоляции стены, так и из внутреннего участка водопровода ХВС, находящегося внутри цокольного помещения здания.

По третьему вопросу экспертом указано, что при наличии гидроизоляции наружной поверхности стены, а также при отсутствии зазоров в местах прохода трубопровода через стену попадание воды и в здание и в цокольное помещение общества "МДМ Банк" с наружной стороны возможно при использовании материалов, не предназначенных для выполнения гидроизоляции. При соблюдении технологии гидроизоляции наружной поверхности стены и герметизации узла ввода наружного водопровода ХВС в соответствии с требованиями НТД в области градостроительной деятельности попадание воды и в здание и в цокольное помещение общества "МДМ Банк", расположенного по адресу: г. Орск, проспект Ленина, д. 57, невозможно.

Попадание воды и в здание и в цокольное помещение общества "МДМ Банк", расположенного по адресу: г. Орск, проспект Ленина, д. 57, при наличии гидроизоляции наружной поверхности стены, а также при отсутствии зазоров в местах прохода трубопровода через стену - возможно и при порыве системы водоснабжения помещения банка, являющейся составной частью системы водоснабжения жилого дома № 57 по проспекту Ленина.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суды правильно указали, что основания относиться к заключению эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, критически отсутствует. 

При этом суды установили, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом не оспорено. Неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, не имеется.

Суды пришли к выводу о наличии вины управляющей организации в причиненном ущербе, правильно исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (далее - МКД) деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, суды пришли к правильному выводу о том, что на ответчике лежали обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта суды правильно заключили, что все внутридомовое имущество, включая водопроводные и канализационные сети, предназначенное для обслуживания более чем одного помещения, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по сохранности которого и поддержанию его в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии возложена собственниками помещений, а также в силу жилищного законодательства и гражданского законодательства, на избранную управляющую компанию.

Таким образом, как верно отметили суды, при проникновении воды из сетей, относящихся к общему имуществу, ответственность за причинение такого ущерба возлагается на управляющую организацию, не принявшую должных и необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств.

Суды приняли во внимание, что обществом "Октябрьский ЖКС № 2" не представлено доказательств того, что выводы эксперта о наличии следов проникновения воды на потолочном покрытии материалам дела не соответствуют. Причиной проникновения воды из источника воды, находящегося за внешней границей стены дома, экспертом прямо указано отсутствие герметизации и гидроизоляции фундамента жилого дома.

Возражения общества "Октябрьский ЖКС № 2" о том, что оно отвечает в отношении спорного жилого дома только за состояние имущества до его фундамента, как правильно сочли суды, противоречат требованиям действующего законодательства, так как в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Фундамент является несущей конструкцией жилого дома и в отсутствие поддержания его надлежащего состояния, всем иным конструкциям и оборудованию возможно причинение ущерба, что недопустимо.

Суды верно указали, что на названные обязанности общества "Октябрьский ЖКС № 2" также не влияет то обстоятельство, что дом построен в 1953 г., а в управление принят в 2012 г., поскольку, принимая на себя обязанности по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом, ответчик должен соблюдать все обязательные нормы, правила, требования, действующие в период такого управления.

При этом суды правильно указали, что, допуская нахождения фундамента дома в состоянии, которое причиняет вред имуществу многоквартирного жилого дома, общество "Октябрьский ЖКС № 2" должно было осознавать, что все риски, связанные с таким состоянием имущества влекут не только возникновение убытков у собственников, иных законных владельцев помещений многоквартирного жилого дома, но и признание исполнение обязательств управляющей организации ненадлежащим.

При ненадлежащем состоянии фундамента, допущенного ответчиком, любое значительное скопление количества воды за границами внешней стены (обильные дожди или таяние снега) может влечь ее проникновение во внутренние помещения дома.

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что, при проведении герметизации вводов и гидроизоляции фундамента, проникновение воды является невозможным.

Учитывая, что управляющая компания фактически является представителем собственников помещений, суды верно указали, что ответственность за ненадлежащее состояние фундамента относится именно на общество "Октябрьский ЖКС № 2", так как такая обязанность им исполнена ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что обществом "Октябрьский ЖКС № 2" доказательства отсутствия своей вины в ненадлежащем состоянии фундамента не представлены. Из материалов дела такие обстоятельства также не следуют.

Как верно отметили суды, сам по себе факт проведения обществом "Водоканал" ремонтных работ в границах своей балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, в отсутствие подтвержденного факта аварии, в отсутствие сведений о нарушения порядка проведения работ не является достоверным и объективным для целей установления причинно-следственной связи с возникшими убытками.

В отношении ненадлежащего состояния фундамента и возникшими повреждениями в цокольном помещениями причинно-следственная связь достоверно подтверждается выводами эксперта.

Общество "Октябрьский ЖКС № 2" не представило доказательства, свидетельствующих об исполнении им обязательств по содержанию общедомового имущества. Доказательств того, что общество "Октябрьский ЖКС № 2" было лишено возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно произвести работы по гидроизоляции фундамента и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела также не представлено, судами не установлено.

Учитывая изложенное, суды верно заключили, что общество "Октябрьский ЖКС № 2" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию общедомового имущества, предусмотренные действующим законодательством, договорными обязательствами, что привело к возникновению у третьего лица убытков. Истцом верно определено наступление страхового случая, выплачено страховое возмещение, вследствие чего, он приобрел права требования к обществу "Октябрьский ЖКС № 2".

Учитывая, что факт причинения ущерба застрахованному истцом имуществу на сумму 67 651 руб. 22 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта добровольно, суды сделали правильный вывод о том, что общество "Октябрьский ЖКС № 2", как лицо ответственное за содержание общего имущества дома, обязано возместить ущерб в указанной сумме.

Кроме того, суды правильно отметили, что сам по себе факт проведения обществом "Водоканал" работ 17.07.2014, не может объективно свидетельствовать о наличии вины указанного лица в затоплении спорного помещения, доказательств того, что ремонтные работы проводились в связи с затоплением, в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства дополнительно исследованы экспертом в рамках судебной экспертизы.

Как верно отмечено судами, ссылки истца на Акты осмотра от 18.07.2014, от 25.11.2014, согласно которым причиной затопления является прорыв трубопровода в районе жилого дома № 57 по ул. Ленина, до наружной стены дома, в связи с ремонтными работами проводимыми обществом "Водоканал ", не имеют значения для настоящего спора, поскольку при отказе в удовлетворении иска в отношении общества "Водоканал" суды исходили из недоказанности иных необходимых условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в частности недоказанность, того факта, что именно действия последнего способствовали причинению вреда либо стали его причиной.

Представленные обществом "Октябрьский ЖКС № 2" в обоснование своей позиции Акты осмотра от 18.07.2014, от 25.11.2014 составлены и подписаны в одностороннем порядке. Представители общества "Водоканал" при проведении обследования не присутствовали, для составления и подписания акта не приглашались, о результатах проведенной проверки не уведомлялись, акт обследования обществом "Водоканал" не подписан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды верно отметили, что общество "Октябрьский ЖКС № 2", являясь профессиональным участником спорных правоотношений, могло и должно было знать о наступлении неблагоприятных последствий не извещения общества "Водоканал" о необходимости составления актов осмотра, между тем, действий по надлежащему уведомлению последнего не осуществило, в связи с чем приобрело риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в признании односторонних документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суды верно отметили, что, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вред истцу причинен по вине общества "Водоканал" в результате его неправомерных действий (бездействия), соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.

Спор правильно разрешен судами на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых является достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Судебные расходы распределены правильно с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного принятые по делу решения суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу                 № А47-9320/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский жилкомсервис № 2" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В.Абознова

Судьи					           А.Д.Тимофеева

                                                                                             А.А.Сафронова