АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30980/2021

31 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой  рассмотрел в  предварительном судебном заседании дело №А60-30980/2021 по  исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее истец, ООО "Сталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее ответчик, ООО "УДМЗ"

об обязании осуществить возврат передаточной телеги на колесном ходу

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 (он лайн), представитель по доверенности от 05.10.2020,

от ответчика: ФИО2 -  представитель по доверенности от 05.03.2021 №18/21.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Истец просит обязать ответчика осуществить возврат передаточной телеги на колесном ходу с протектором, поставленную по договору №12/02-18-АВ/30-30.3-18 /43 от 12.02.2018.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 12/02-18-АВ/30-30.3-18/43 от 12.02.18 г., согласно которому ООО «Сталь» (поставщик) обязуется поставить передаточную телегу на колесном ходу с протектором (тип колес «Гусматик»), а ООО «УДМЗ» (покупатель) принять и оплатить Товар.

 В ходе приемки товара выявлено несоответствие товара договору, а именно телега не передвигается с грузом, что явилось обращения ООО «УДМЗ»  в суд с иском о взыскании с ООО «Сталь»  пени за нарушение сроков поставки по договору поставки в сумме 391 520 руб.; убытков в сумме 246 930 руб.; суммы аванса, уплаченного по договору поставки в размере 3 123 160 руб. ООО «Сталь» заявлен встречный иск о признании договоров поставки от 12.02.2018 и от 12.03.2018 притворными сделками.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Сталь» в пользу ООО «Уральский дизель-моторный завод» взысканы пени за нарушение сроков поставки по договору поставки №12/02-18-АВ/30-30.3-18/43 от 12.02.2018г. в сумме 391 520 руб.; убытки в сумме 246 930 руб.; сумма аванса, уплаченного по договору поставки в размере 3 132 160 руб., а также 41 852 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что поскольку вышеуказанным решением суда с ООО «Сталь» полностью взыскана стоимость товара, который признан некачественным, а также взысканы убытки, постольку оснований для удержания покупателем некачественного товара- телеги не имеется.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

 Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

   Таким образом, отказываясь от исполнения договора, покупатель помимо права требования уплаченной за товар денежной суммы приобретает корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца. 

    Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, учитывая разъяснения пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд полагает, что  удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

  Рассмотрение спора о возврате уплаченной покупателем денежной суммы, предполагает одновременное рассмотрение судами вопроса о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. 

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

 В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены. 

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суду целесообразно разрешать вопросы о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. 

Обозначенная правовая позиция сформулирована, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019. 

Однако, как указано выше, в рамках дела №А60-45172/2020 вопрос о возврате спорного имущества, являющегося предметом договора поставки от 12.02.2018 №12/02-18-АВ/30-30.3-18/43, не разрешен. 

При установленных по делу обстоятельствах (статья 69 АПК РФ), учитывая, что возврат истцу телеги, стоимость которой возвращена ответчику по судебному акту,  ответчиком не произведена, сохранность спорного имущества на момент рассмотрения спора и его нахождение у ответчика последним не оспаривается, принимая во внимание, что  ограничений для предъявления требования о возврате товара в любой момент после расторжения договора купли-продажи законодательством не предусмотрено, суд считает исковые требования ООО «Сталь», направленные на возврат имущества в свою собственность, обоснованными по праву. 

    Довод ответчика о том, что в случае удовлетворения требований истца им будет получена телега, а денежные средства, присужденные ответчику в рамках дела №А60-45172/2020, он не вернет, судом отклоняется, поскольку данное удержание делает неисполнимым вступивший в законную силу судебный акт, а погашение задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта производится в рамках исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом, удержание вещи в целях обеспечения требований кредитора, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате товара  по прекращенному договору купли-продажи. 

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

С учетом части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным установить десять рабочих дней для добровольного исполнения ответчиком судебного акта в части возврата спорного имущества. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

 Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью Уральский дизель-моторный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить  возврат обществу с ограниченной ответственностью "Сталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передаточной телеги на колесном ходу с протектором (тип колес «Гусматик»), поставленной по договору №12/02-18-АВ/30-30.3-18/43 от 12.02.2018, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

3.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Уральский дизель-моторный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Сталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         С.О. Иванова