СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4609/2023-ГК

г. Пермь

17 мая 2023 года

Дело № А60-18369/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 марта 2023 года 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

и о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-18369/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319665800161425, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ООО «Стройинвестцентр», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2020 №3 в размере 112 169 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг в размере 102 575 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 05.04.2022 в размере 9 594 рублей.

Решением от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

30.01.2023 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

13.02.2023 от ответчика поступило встречное заявление о взыскании судебных расходов в размере 91 054 рубля 62 копейки.

При этом, от ООО «Стройинвестцентр» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, с заменой общества на ФИО3, в части требования о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, заявление ООО «Стройинвестцентр» о взыскании судебных расходов объединены для совместного рассмотрения. Заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «Стройинвестцентр» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 8 406 рублей 18 копеек. В остальной части требований отказано. Заявление ООО «Стройинвестцентр» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО «Стройинвестцентр» на ФИО3 на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление ООО «Стройинвестцентр» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 57 763 рублей 46 копеек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО2, в части удовлетворения встречных требований ООО «Стройинвестцентр», принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований по взысканию судебных расходов ИП ФИО2 в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречных требований по взысканию судебных расходов ООО «Стройинвестцентр», ФИО3

ООО «Стройинвестцентр» представлен отзыв, в котором общество просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Нормы статей 9, 10, 41, 65 156 АПК РФ) призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Поступившие 05.05.2023 в 13 часов 39 минут (местное время) через систему «Мой Арбитр» и зарегистрированные судом 05.05.2023 дополнения к апелляционной жалобе апелляционным судом не принимаются, поскольку представлены не заблаговременно (не раскрыты перед лицами, участвующими в деле), принимая во внимание, что судебное заседание назначено на 10.05.2023, а 06.05.2023-09.05.2023 являются нерабочими (выходными) днями.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе рассмотрено на основании статьи 159 АПК РФ и отклонено.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявления сторон о взыскании судебных расходов (частично), суд первой инстанции исходил из доказанности их несения, принципа разумности, а также пропорциональности распределения судебных расходов (приняв во внимание результат рассмотрения дела).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из заявления ИП ФИО2 следует, что между ним, как клиентом и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2022 № 4022, согласно пункту 2.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клиенту юридической помощи, указанной (-ых) в поручении (-ях) к договору.

В силу п. 5.2 договора сумма вознаграждения и порядок оплаты согласованы в поручении к договору.

Из п. 3 поручения № 1 от 01.04.2022 следует, что сумма вознаграждения за поручение составляет: по п. 1.1 – 50 000 рублей.

10.01.2023 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, по которому исполнителем выполнены следующие действия: ознакомление с документами; подготовка и подача искового заявления 05.04.2022; подготовка и направление сопроводительного письма с дополнительными документами 04.05.2022; направление заявления об ознакомлении с материалами дела 13.05.2022; ознакомление с материалами дела; подготовка и направление возражений на отзыв от 21.06.2022; мониторинг движения дела №А60-18369/2022; участие в судебных заседаниях 31.08.2022, 14.10.2022; подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа; нарочное получение исполнительного листа; подготовка и направление заявления, а также исполнительного листа для принудительного исполнения.

Согласно акту услуги оказаны на сумму 50 000 руб.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 14.02.2023 №18 на сумму 50 000 рублей.

От ответчика поступило встречное заявление о взыскании судебных расходов.

Как следует из заявления, 20.04.2022 между ООО «Стройинвестцентр» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказанию юридических услуг №4/2022, в сответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по консультированию заказчика, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску ИП ФИО2 к ООО «Стройинвестцентр» о взыскании задолженности 112 169 руб. 86 коп. по делу № А60-18369/2022.

Приложением №1 к договору определена стоимость услуг.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 17.10.2022 исполнителем выполнены работы (услуги): ходатайство об ознакомлении – 1 000 рублей; подготовка отзыва на иск, произведение контррасчета неустойки и приобщение дополнительных документов – 40 000 рублей; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика – 500 рублей; подготовка дополнений на отзыв, дополнительные документы – 25 000 рублей; представительство в суде первой инстанции (31.08.2022, 14.10.2022, 17.10.2022) – 60 000 рублей, на общую сумму – 126 500 рублей.

Также между ООО «Стройинвестцентр» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № от 31.01.2023, согласно которого стороны пришли к соглашению дополнить п. 1.1 договора, следующим содержанием: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги на стадии рассмотрения дела № А60-18369/2022 о взыскании судебных расходов.

Исходя из п. 2 акта в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2023 исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя на сумму 36 500 рублей.

Приложением №1 к дополнительному соглашению определена стоимость услуг.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 03.02.2023 исполнителем выполнены следующие работы (услуги): ходатайство об ознакомлении – 1 000 рублей; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции – 500 рублей; подготовка возражений на отзыв ответчика о взыскании судебных расходов – 15 000 рублей; подготовка встречного заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей; участие в судебном заседании (.02.03.2023 онлайн) – 10 000 рублей, всего на сумму – 36 500 рублей.

28.11.2022 между ООО «Стройинвестцентр» и ФИО3 заключен договор цессии № 10/1, в соответствии с условиями которого право требования передано в счет оплаты оказанных юридических услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2022 № 4/2022.

Согласно п. 3.1 договора цессии расчет за уступаемое право производится зачетом встречного требования в сумме 126 500 рублей, возникшему по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2022 № 4/2022. Датой оплаты считается дата подписания настоящего договора.

03.02.2023 между ООО «Стройинвестцентр» и ФИО3 заключен договор цессии № 10/2, в соответствии с условиями которого право требования передано в счет оплаты оказанных юридических услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2022 № 4/2022.

Согласно п. 1.1 договора от 03.02.2023 в соответствии с настоящим договором, цедент в счет оплаты, оказанных цессионарием юридических услуг, по договору на оказание юридических услуг №4/2022 от 20.04.2022, уступает право требования взыскания с ИП ФИО2 (должник) судебных расходов, понесенных ООО «Стройинвестцентр» в рамках дела № А60-18369/2022 в сумме                36 500 рублей.

В силу п. 3.1 договора цессии расчет за уступаемое право производится зачетом встречного требования в сумме                             36 500 рублей, возникшему по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2022 №4/2022. Датой оплаты считается дата подписания настоящего договора.

Исходя из доводов, приведенных в суде первой инстанции, ответчик указывает, что заявленный истцом размер судебных расходов подлежит частичному удовлетворению с учетом пропорционального распределения судебных расходов, а также в связи с тем, что часть услуг не относятся к оказанию квалифицированной юридической помощи и не подлежат оплате. Истец, заявленный ответчиком размер судебных расходов, считает завышенным.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках рассмотрения дела представителем истца подготовлено исковое заявление, документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, возражение на отзыв, обеспечено участие в судебном заседании 02.07.2022, 31.08.2022, 14.10.2022.

При этом, суд первой инстанции указал, что действия по ознакомлению с документами, по направлению заявления об ознакомлении с материалами дела 13.05.2022, по ознакомлению с материалами дела, по мониторингу движения дела №А60-18369/2022, по подготовке и направление заявление о выдаче исполнительного листа, по нарочному получению исполнительного листа, по подготовке и направлению заявления, а также исполнительного листа для принудительного исполнения не подлежат компенсации за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 3 статьи 59 АПК РФ для совершения лицом действий технического характера, не связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи по делу (например, передача в суд заявлений и ходатайств, производство выписок из материалов дела, снятие с них копий, получение копий судебных актов, исполнительного листа), представление документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не требуется. В указанных случаях для совершения действий от имени лица, участвующего в деле, в арбитражном суде достаточно доверенности на представление интересов этого лица, оформленной в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статья 185 ГК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, действия представителя истца по ознакомлению с материалами дела, направлению документов, получению исполнительного листа, мониторингу движения дела не относятся к оказанию квалифицированной юридической помощи.

При этом судом учтено, что заявленная сумма судебных расходов определена в твердом размере за весь перечень действий представителя в совокупности, без деления стоимости за каждую услугу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывая объем и характер фактически оказанных юридических услуг, категорию рассматриваемого дела, собранные и представленные доказательства, позицию сторон в ходе судебных разбирательств, а также принцип разумности, пришел к выводу о необходимости снижения размера, предъявленных к взысканию расходов до 30 000 рублей, признав данную сумму разумной (при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанций, категория спора, степень сложности дела, цена иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, а также, что рассматриваемое дело не было осложнено встречными требованиями, проведением судебной экспертизы, что могло повлечь дополнительные судебные расходы; решение суда не было обжаловано.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Уменьшение размера расходов, заявленных ко взысканию, произведено не произвольно, а надлежащим образом мотивировано.

Кроме того, судом учтено, что согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены частично и с учетом пропорционального распределения судебных расходов, размер расходов истца составил 8 406 руб. 18 коп.

В связи с чем, требования истца обоснованно были удовлетворены в названной сумме.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд счел подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Представителем ответчика в рамках рассмотрения дела подготовлен отзыв, пояснения на возражения истца, ходатайство о рассмотрении в отсутствии, обеспечена явка в судебное заседание 31.08.2022, 14.10.2022 (02.07.2022 явка не обеспечена).

В рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ответчиком подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов, обеспечено участие в судебном заседании 02.03.2023, 06.03.2023 (после перерыва).

Представителем в материалы дела представлены акты сдачи приемки оказанных услуг от  17.10.2022, от 03.02.2023 с указанием стоимости каждой услуги.

По акту от 17.10.2022 общая стоимость услуг составила 126 500 рублей.

Стоимость ходатайства об ознакомлении оценено в 1 000 рублей.

Данная услуга не относится к услугам по оказанию квалифицированной юридической помощи и не подлежит отдельной оплате, что следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46.

В связи с чем, стоимость услуг уменьшена до суммы 125 500 рублей.

По акту от 03.02.2023 общая стоимость услуг составляет 36 500 рублей.

Стоимость ходатайства об ознакомлении оценено в 1 000 рублей, ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции оценена в 500 рублей.

Суд первой инстанции указал, что данные услуги не относятся к услугам по оказанию квалифицированной юридической помощи и не подлежит отдельной оплате, что следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, в связи с чем, стоимость услуг по акту уменьшена до суммы 35 000 рублей.

Кроме того, судом учтены доводы истца о завышенном характере заявленных ко взысканию расходов, а также небольшой объем представленных в материалы дела документов, в связи с чем, заявленный размер судебных расходов судом признан чрезмерным и уменьшен по каждому акту в два раза. 

Также, суд руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанций, категорию спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел (в том числе судом оценена стоимость услуг за каждое процессуальное действие со стороны заявителя), пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности. Рассматриваемое дело не было осложнено встречными требованиями, проведением судебной экспертизы, что могло повлечь дополнительные судебные расходы; решение суда не было обжаловано.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что общая сумма расходов ответчика составляет 80 250 рублей.

Оснований для переоценки названных выводов, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, судом учтено, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, суд счел возможным удовлетворить заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 57 763 рубля 46 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, с заменой ООО «Стройинвестцентр» на правопреемника – ФИО3, в части требования о взыскании судебных расходов.

По результатам рассмотрения данного заявления, суд пришел к выводу о возможности его удовлетворения.

В материалы дела представлен договор цессии №10/1 от 28.11.2022, заключенный между ООО «Стройинвестцентр» и ФИО3, по которому право требования передано в счет оплаты оказанных юридических услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2022 № 4/2022.

Согласно п. 3.1 договора цессии от 28.11.2022 расчет за уступаемое право производится зачетом встречного требования в сумме 126 500 рублей, возникшему по договору на оказание юридических услуг № 4/2022 от 20.04.2022. Датой оплаты считается дата подписания настоящего договора.

Также договор цессии от 03.02.2023 № 10/2, заключенный между ООО «Стройинвестцентр» и ФИО3, по которому право требования передано в счет оплаты оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2022 № 4/2022.

Согласно пункту 1.1 договора от 03.02.2023 в соответствии с настоящим договором, цедент в счет оплаты, оказанных цессионарием юридических услуг, по договору на оказание юридических услуг №4/2022 от 20.04.2022, уступает право требования взыскания с ИП ФИО2 (должник) судебных расходов, понесенных ООО «Стройинвестцентр» в рамках дела №А60-18369/2022 в сумме                   36 500 рублей.

В силу п. 3.1 договора цессии от 02.03.2023 расчет за уступаемое право производится зачетом встречного требования в сумме 36 500 руб., возникшему по договору на оказание юридических услуг №4/2022 от 20.04.2022. Датой оплаты считается дата подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Поскольку договор об уступке, не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан, оснований ничтожности договора уступки судом не установлено, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении процессуального правопреемства.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. 

В свою очередь необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором. 

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, поскольку совершенная уступка права требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц в отсутствие доказательств обратного (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, заменил взыскателя ООО «Стройинвестцентр» на ФИО3.

Апелляционная жалоба истца не мотивирована доводами.

При этом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

При этом, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от                              14 марта 2023 года по делу № А60-18369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

И.С. Пепеляева