АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-10386/2015

17 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СГТекс»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А11-10386/2015,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГТекс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Практик-2»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Практик-2» (далее – ООО «Практик-2», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СГТекс» (далее – ООО «СГТекс») с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции определением от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 отказал кредитору в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «СГТекс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель настаивает на соответствии должника критериям, определенным в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при которых суд прекращает производство по делу о банкротстве. У ООО «Практик-2» отсутствует имущество и денежные средства. Дебиторская задолженность ООО «СГТекс» не является ликвидным активом, поскольку взыскана более трех лет назад и подлежит списанию. Суды не учли, что согласие на финансирование процедуры банкротства получено от кредитора ФИО1 в январе 2022 года. Заявитель обращает внимание, что ФИО1 не указала, в каких пределах обязуется осуществлять финансирование.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО «СГТекс» заявило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом, который, как полагает заявитель, представит конкурсный управляющий ООО «Практик-2» в окружной суд за день до судебного заседания. Суд округа не усмотрел оснований для отложения слушания дела. Указанные заявителем доводы таковыми не являются. При этом в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции решением от 16.06.2016 признал ООО «Практик-2» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 16.07.2020 утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Постановлением от 11.05.2021 суд апелляционной инстанции признал недействительными сделками действия по исполнению мировых соглашений, утвержденных по делам №№ А11-6447/2014 и А11-9994/2014 между ООО «СГТекс» и ООО «Практик-2», применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «СГТекс» в конкурсную массу должника 30 712 433 рублей 10 копеек, возложив на указанное лицо обязанность возвратить двенадцать земельных участков, а также восстановил права требования ООО «СГТекс» к ООО «Практик-2» по договорам беспроцентного займа.

Определением от 07.09.2022 суд первой инстанции признал требование ООО «СГТекс» в сумме 74 509 084 рубля 80 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «СГТекс» обратилось в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Практик-2», сославшись на продолжительность проведения процедуры (более семи лет) и значительный размер вознаграждения, выплаченного конкурсному управляющему (3 026 430 рублей, с учетом расходов на привлеченных специалистов – порядка пяти миллионов рублей). По мнению заявителя, конкурсный управляющий не представил доказательств принятия мер к завершению процедуры, не представил в суд доказательства достаточности имущества должника для осуществления расходов на проведение процедуры, расчеты в настоящей процедуре производились только с конкурсными управляющими по вознаграждению.

Возражая против заявления, конкурсный управляющий сослался на отражение сведений о сформированной конкурсной массе, текущих обязательствах и поступлении денежных средств в конкурсную массу в отчете от 31.10.2023 (основные средства 4 015 000 рублей, запасы 25 936 000 рублей, дебиторская задолженность 32 550 000 рублей, 7 083 000 рублей финансовые вложения, 3 000 рублей денежные средства), а также на наличие у ООО «Практик-2» ликвидной дебиторской задолженности ООО «СГТекс» в сумме 30 712 433 рубля 10 копеек (постановление от 11.05.2021), мероприятия по взысканию которой не завершены (25.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 145663/21/77023-ИП; Арбитражный суд города Москвы определением от 23.05.2022 по делу № А40-221657/2021 ввел в отношении ООО «СГТекс» процедуру наблюдения, включил требование ООО «Пратик-2» в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 30 712 433 рубля 10 копеек; в рамках дела № А40-221657/2021 суд установил, что у ООО «СГТекс» имеется недвижимое имущество стоимостью 111 413 078 рублей 81 копейка (по состоянию на 27.07.2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно восьмому абзацу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу.

На основании приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 № 1383-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражными управляющими.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у должника имеется ликвидный актив, а именно, дебиторская задолженность ООО «СГТекс» в размере 30 712 433 рублей 10 копеек, взысканная постановлением апелляционного суда от 11.05.2021 по настоящему делу.

Согласно протоколу состоявшегося 14.12.2023 собрания кредиторов ООО «Практик-2» 94,36 процента участвующих в голосовании кредиторов проголосовали против решения о реализации дебиторской задолженности ООО «СГТекс» в размере 30 712 433 рублей 10 копеек. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

Вопреки доводам ООО «СГТекс», не опровергнуто, что дебиторская задолженность является ликвидным активом ООО «Практик-2». В целях принудительного исполнения постановления от 11.05.2021 возбуждено исполнительное производство от 25.06.2021                    № 145663/21/77023-ИП. В связи с неисполнением ООО «СГТекс» судебного акта в отношении него возбуждено дело о банкротстве № А40-221657/2021, заявление конкурсного управляющего ООО «Практик-2» признано обоснованным, в отношении ООО «СГТекс» введена процедура наблюдения, которая на момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций не завершена, требование ООО «Практик-2» включено в реестр требований кредиторов ООО «СГТекс». В этой связи суды приняли во внимание, что в материалы дела № А40-221657/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СГТекс» были предоставлены документы, подтверждающие наличие у указанного лица недвижимого имущества, рыночная стоимость которого по состоянию на 27.07.2012 составляла 111 413 078 рублей 81 копейку.

При таких условиях ссылка заявителя на то, что дебиторская задолженность подлежит списанию, не принимается во внимание. На данный момент требование о взыскании задолженности включено в реестр требований кредиторов ООО «СГТекс».

Доказательств того, что планируемые поступления заведомо не позволят погасить расходы по делу о банкротстве, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. То обстоятельство, что задолженность ООО «Практик-2» перед ООО «СГТекс» в разы превышает задолженность ООО «СГТекс» перед ООО «Практик-2», не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку требования ООО «СГТекс» признаны подлежащими удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суды верно обратили внимание на отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.01.2024, согласно которому в конкурсную массу ООО «Практик-2» включены основные средства в размере 4 015 000 рублей; запасы – 25 936 000 рублей; дебиторская задолженность – 32 550 000 рублей; финансовые вложения – 7 083 000 рублей; денежные средства – 3 000 рублей. В этой связи не подтвержден довод ООО «СГТекс» об отсутствии соответствующих сведений о сформированной конкурсной массе, текущих обязательствах и поступлении денежных средств в конкурсную массу.

Суд округа пришел к выводу, что у предыдущих судебных инстанций не имелось оснований для вывода о невозможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и об отсутствии имущества у ООО «Практик-2».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024  по делу № А11-10386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГТекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.А. Ногтева