ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1098/2007

25  января  2017   года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена   18  января  2017   года.

Постановление изготовлено в полном объеме    25  января  2017    года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Макарова Н.В.,  Сомова  Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу                                     общества с ограниченной ответственностью  «Шансон»  на  определение   Арбитражного суда  Республики  Калмыкия  от  31.10.2016    по  делу  № А22-1098/2007  с  учетом  определения  об  исправлении опечатки  от  09.11.2016 

по   заявлению   общества с ограниченной ответственностью   «Шансон»   о пересмотре решения  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2008               по  вновь  открывшимся  обстоятельствам  в  деле  № А22-1098/2007

по исковому заявлению  прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов Элистинского городского муниципального образования Мэрии г. Элисты

к муниципальному  унитарному  предприятию  «Домоуправление  «Центральный»,

к обществу  с ограниченной ответственностью  «Шансон»,

к конкурсному  управляющему муниципального унитарного предприятия                «ЖЭУ-1»,

о признании договора о долевом участии в капитальном  ремонте от 25 сентября 2004г., заключенного между муниципальным унитарным предприятием                 «ЖЭУ-1» и ООО «Шансон»  недействительным и признании права собственности ООО «Шансон» на объект  «Мансардный этаж административного здания», расположенный по адресу: РК, 

<

...>, недействительным, третье лицо Управление Федеральной  регистрационной службы по РК,  (судья  Джамбинова Л.Б.),                

в  отсутствие  неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2008 по настоящему делу № А22-1098/2007 исковые требования Прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов Элистинского городского муниципального образования Мэрии г. Элисты  удовлетворены частично, признан недействительным договор о долевом участии в капитальном ремонте от 25 сентября 2004 года, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием  «Жилищно-эксплуатационный участок 1»  и ООО «Шансон».

Постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение в части отказа о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Шансон» на объект недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> отменено, признано зарегистрированное право собственности ООО «Шансон» на объект недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> недействительным.

 Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2008 постановление Шестнадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008  оставлено без изменений.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.12.2008 № ВС-15645/08  отказано в передаче Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А22-1098/07/14-142 Арбитражного суда Республики Калмыкия для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов.

В  суд первой инстанции  от  ООО «Шансон» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением   Арбитражного суда  Республики  Калмыкия  от  31.10.2016    по  делу  № А22-1098/2007  с  учетом  определения  об  исправлении опечатки  от  09.11.2016   в  удовлетворении заявления ООО «Шансон» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2008 по делу № А22-1098/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано. 

Не согласившись с определением   Арбитражного суда  Республики  Калмыкия  от  31.10.2016    по  делу  № А22-1098/2007  с  учетом  определения  об  исправлении опечатки  от  09.11.2016,  ООО «Шансон»  обратилось  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просило    определение  суда первой  инстанции  об отказе в удовлетворении заявления              ООО «Шансон» о пересмотре решения по делу № А22-1098/2007   по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и принять по делу новый судебный акт об   удовлетворении   заявления  общества.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что  суд первой инстанции,  отказывая в    удовлетворении заявления  общества, необоснованно ссылался на то, что                  судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Апеллянт полагает, что в связи с этим суду первой инстанции следовало проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом первой инстанции  обстоятельствам. 

Заявитель отмечает,  что судом первой инстанции при рассмотрении                  иска Прокурора РК необходимо было применять Федеральный закон от 25.02.1999г. № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». 

До начала судебного разбирательства  от  ООО «Шансон»  поступило  ходатайство об отложении судебного заседания  на более поздний срок в  связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине болезни представителя общества. 

Суд апелляционной  инстанции, рассмотрев заявленное  представителем ООО «Шансон»   ходатайство    об отложении судебного заседания  на более поздний срок,  посчитало его необоснованным  и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта  3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу пункта  4 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство.

Апелляционный суд считает,  что в случае, если заявитель  (его руководитель), а также представитель общества  по каким-то причинам не могли явиться в судебное заседание, то ответчик должен был направить в суд  любого другого представителя, обеспечив свою явку в судебное заседание.

Кроме того, согласно  пункта  2 статьи  41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя же ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения дела, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом  Российской  Федерации.

Иные лица,  участвующие  в деле,  извещенные   надлежащим образом о времени  и  месте  судебного заседания, не явились, явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие. 

Правильность  определения   Арбитражного суда  Республики  Калмыкия  от  31.10.2016    по  делу  № А22-1098/2007  с  учетом  определения  об  исправлении опечатки  от  09.11.2016  проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной   жалобе,  изучив и оценив в совокупности материалы дела,   считает,  что  определение    Арбитражного суда  Республики  Калмыкия  от  31.10.2016    по  делу  № А22-1098/2007  с  учетом  определения  об  исправлении опечатки  от  09.11.2016  следует   оставить без изменения,  апелляционную жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим основаниям.

При  вынесении  обжалуемого определения  об отказе в  удовлетворении  заявления  ООО «Шансон» о пересмотре решения Арбитражного суда                   Республики Калмыкия от 05.02.2008 по делу № А22-1098/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам,   суд  первой  инстанции  правомерно  руководствовался  нормами права,  подлежащими   применению.

Исследовав и оценив  материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав   заявление  ООО «Шансон»  не подлежащими удовлетворению,   по следующим основаниям.

Как  правильно   установлено судом первой инстанции и  подтверждено материалами дела,  решением от 05.02.2008  Арбитражного суда Республики Калмыкия иск прокурора удовлетворен частично: признан недействительным договор от 25.09.2004  о долевом участии в капитальном ремонте упомянутого здания. В иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Шансон" на мансардный этаж указанного административного здания отказано.

Удовлетворяя требование прокурора о признании недействительным договора о долевом участии в капитальном ремонте здания, принадлежащего муниципальному образованию, суд признал, что спорный договор заключен с нарушением действующего законодательства о приватизации муниципального имущества и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает такого способа судебной защиты как признание недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2008 решение суда первой инстанции отменил в части отказа в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на спорный объект и удовлетворил иск в этой части, признав недействительным зарегистрированное за обществом право собственности на спорный объект недвижимого имущества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.09.2008  оставил без изменения постановление Шестнадцатого   арбитражного апелляционного суда.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно распоряжению мэра г. Элисты от 28.05.2004 N 901-р административное здание, расположенное               по адресу: 

<

...>, подлежало реконструкции с устройством мансардного этажа, и заказчиком капитального ремонта здания было определено МУП "ЖЭУ-1".

МУП "ЖЭУ-1" заключило с ООО  "Шансон" договор от 25.09.2004 о долевом участии в капитальном ремонте указанного здания. По условиям этого договора стороны приняли на себя обязательства совместно осуществлять капитальный ремонт здания, расположенного по названному выше адресу, с реконструкцией чердачной части здания и строительством мансардного этажа. 

Пунктом 1.2 упомянутого договора стороны предусмотрели, что целью данного договора является приобретение обществом "Шансон" в собственность мансардного этажа созданного в результате реконструкции объекта.

Впоследствии соглашениями сторон от 14.03.2005 и 10.07.2006 обязательства МУП "ЖЭУ-1" по договору с согласия второго участника  переведены на муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика", а затем на МУП "Домоуправление "Центральный".

По соглашению от 10.07.2006 года, достигнутому между МУП "Домоуправление "Центральный" и обществом "Шансон", были распределены помещения в здании, и в собственность общества "Шансон" передано 560,88 кв. м общей площади мансардного этажа реконструированного здания.

Право собственности общества на мансардный этаж административного здания было зарегистрировано 18.09.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку мансардный этаж здания не является самостоятельным объектом и следует судьбе главной вещи - здания, которое является муниципальной собственностью, приватизация муниципального имущества могла быть осуществлена только способами, предусмотренными Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Выводы судов о том, что договор от 25.09.2004, содержащий условия о передаче определенной части здания в собственность общества "Шансон", является ничтожной сделкой, основаны на нормах действующего законодательства.

Судом  апелляционной инстанции был рассмотрен довод общества о наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу N А22-2419/06/14-386 об установлении юридического факта владения и пользования обществом спорным объектом, и это решение суда не признано в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку установление судом указанного юридического факта не равнозначно с признанием права собственности, и при наличии спора о правах на объект такой спор мог быть разрешен отдельно в порядке искового производства, независимо от упомянутого судебного акта по другому названному делу. Предметом рассмотрения уголовных дел являлись совершенные должностными лицами действия по вопросам наличия в них признаков преступления.

Суд первой интсанции верно посчитал, что спорный договор явился предметом рассмотрения по настоящему делу, по которому этому договору судами дана правовая оценка, соответствующая законодательству.

В соответствии со ст.ст. 309-311 АПК РФ суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а именно основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного  производства  или  в   порядке  надзора,   либо  если   обстоятельства, установленные  ст. 311  АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311                      АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и                     313  АПК  РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума ВАС             РФ от 30.06.2011 № 52  (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  оснований для удовлетворения заявления  общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам  не имеется. 

Изложенные  в  апелляционной  жалобе    ООО «Шансон»    доводы   об отмене определения суда первой  инстанции   об отказе в удовлетворении заявления ООО «Шансон» о пересмотре решения по делу №А22-1098/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам  и принятии  по делу нового  судебного  акта об   удовлетворении  заявления  общества  не  обоснованы  и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. 

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в  удовлетворении  заявления   ООО  «Шансон».    

Суд апелляционной инстанции при  повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  на  обжалуемое определение  не взыскивается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение     Арбитражного суда  Республики  Калмыкия  от  31.10.2016    по  делу  № А22-1098/2007  с  учетом  определения  об  исправлении опечатки  от  09.11.2016 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу                                     общества с ограниченной ответственностью  «Шансон»   –   без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   месячный  срок  через  Арбитражный  суд   Республики  Калмыкия.   

ПредседательствующийЕ.В. Жуков

Судьи                                                                                                Н.В. Макарова  

 

                                                                                              Е.Г. Сомов