АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года Дело № А56-20350/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от акционерного общества «Вэбер» представителя ФИО1 (доверенность от 01.09.2025), от финансового управляющего имуществом ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.10.2025), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 27.05.2025),

рассмотрев 10.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вэбер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2025 по обособленному спору № А56-20350/2020/изм.сп.исп.са.,

у с т а н о в и л:

Син Чжэньли обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2020 заявление принято к производству

Определением от 13.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 27.12.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением от 30.03.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 01.06.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 05.09.2022 обратилась в суд с заявлением об истребовании у должника следующих автомобилей:

1. Volvo 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер (далее – ГРН) FH12420, VIN 

<

***>;

2. без марки 660805 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, ГРН ВК415278;

3. KOGEL SV24 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, ГРН ВY894450;

4. Volvo VNL 2005 года выпуска, VIN 4V4NС9ТН25N375700, ГРН Т999ОК98;

5. Volvo FH 12 1999 года выпуска VIN YV2А4DMАХХВ229258, ГРН А276АС1998 (ранее - Х616ХА178);

6. Mitsubishi Lancer 1.8 2008 года выпуска, VIN JMВSNCY3A9U005821, ГРН M212ОВ178.

Определением от 09.12.2022 суд, руководствуясь пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обязал должника передать финансовому управляющему ФИО2 указанные автомобили за исключением автомобиля Volvo VNL 2005 года выпуска, VIN 4V4NС9ТН25N375700, ГРН Т999ОК98.

Для целей принудительного исполнения судебного акта финансовому управляющему 26.12.2022 выдан исполнительный лист № 039446032 об истребовании имущества у должника.

Финансовый управляющий ФИО2 30.08.2024 разместила на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 15214962 о проведении торгов по продаже прав требований о передаче истребованных в пользу финансового управляющего автомобилей; торги назначены на 11.11.2024.

В соответствии с сообщением № 19718506, опубликованным на портале ЕФРСБ 29.09.2025, победителем торгов признан ФИО8, с которым 13.11.2024 заключены договоры купли-продажи, общая цена приобретения составила 604 000 руб. (сообщение на портале ЕФРСБ от 29.09.2025 № 19721632).

По договорам цессии от 15.11.2024 ФИО8 уступил акционерному обществу «Вэбер», адрес: 188760, 

<

...>, пом. 18-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), права требования передачи указанных автомобилей.

Определением от 23.03.2025 по обособленному спору № А56-20350/2020/пр-во по заявлению Общества в порядке процессуального правопреемства произведена замена финансового управляющего ФИО2 на Общество в части передачи следующих автомобилей:

1. Volvo 2004 года выпуска, VIN 

<

***>, ГРН FH12420;

2. KOGEL SV24 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, ГРН ВY894450;

3. Volvo FH 12 1999 года выпуска VIN YV2А4DMАХХВ229258, ГРН А276АС1998 (ранее - Х616ХА178);

4. Mitsubishi Lancer 1.8 2008 года выпуска, VIN JMВSNCY3A9U005821, ГРН M212ОВ178.

Общество 28.04.2025 обратилось в суд с заявлением об изменении

способа исполнения определения от 09.12.2022 на возмещение должником 10 827 003,37 руб. стоимости транспортных средств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.06.2025 и постановление от 25.10.2025, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение. Как указал податель жалобы, суды не исследовали невозможность исполнения обязательства в натуре, не приняли во внимание длительное уклонение должника от исполнения судебного акта, не учли акт судебного пристава-исполнителя от 24.04.2025 о невозможности исполнения обязательства, а также доказательства, подтверждающие наличие в конкурсной массе должника денежных средств, достаточных для расчетов со всеми кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просила ее удовлетворить.

ФИО4 в своем отзыве просил оставить определение от 28.06.2025 и постановление от 25.10.2025 без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества и финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 проведены торги в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене (сообщение на портале ЕФРСБ от 30.08.2024 № 15214962) в отношении прав требования, установленных определением от 09.12.2022 об истребовании у должника автомобилей.

По результатам торгов с их победителем ФИО8 13.11.2024 заключены договоры купли-продажи права требования по следующим лотам:

1. Лот № 1 – договор купли-продажи права требования № 1-Ц стоимостью 110 000 руб.;

2. Лот № 2 – договор купли-продажи права требования № 2-Ц стоимостью 264 000 руб.;

3. Лот № 3 – договор купли-продажи права требования № 3-Ц стоимостью 170 000 руб.;

4. Лот № 4 – договор купли-продажи права требования № 4-Ц стоимостью 60 000 руб.

В конкурсную массу должника поступили 604 000 руб.

Впоследствии приобретенные на торгах права требования ФИО8 уступил Обществу, в котором является генеральным директором.

24.02.2025 судебным приставом-исполнителем Волковского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа от 24.12.2022 № 039446032 возбуждено исполнительное производство № 137579/25/78026-ИП об истребовании у должника транспортных средств.

24.04.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об изменении способа исполнения судебного акта на возмещение должником 10 827 003,37 руб. стоимости транспортных средств.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из материалов дела, Общество просило изменить на денежное возмещение способ исполнения определения от 09.12.2022 об обязании должника передать финансовому управляющему транспортные средства, которое принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренным статьей 213.9 Закона о банкротстве и статьей 66 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника- гражданина, в этих целях он вправе запрашивать необходимую ему информацию о должнике и его имуществе от органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также от физических и юридических лиц (абзацы 7 и 10 пункта 1 статьи 20.3, абзац 5 пункта 7 и пункта 9 статьи 213.9 Закона).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника и информации о таком

имуществе.

Однако обязанность должника предоставить финансовому управляющему истребуемое имущество и документы по запросу последнего имеет не гражданско-правовой, а публично-правовой (административный) характер и обусловлена наличием у арбитражного управляющего публичной функции обеспечения надлежащего проведения в отношении должника процедуры банкротства в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), содействия исполнению вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

Возможность замены такого обязательства должника денежным возмещением законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций в данном случае обоснованно исходили из невозможности изменения способа исполнения судебного акта, принятого в порядке содействия финансовому управляющему в исполнении его публичных полномочий.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с

законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Такая ответственность предусмотрена статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Законом о банкротстве и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации предусмотрены определенные последствия отказа должника от сотрудничества с финансовым управляющим в части формирования конкурсной массы, на которые вправе указать как управляющий, так и конкурсные кредиторы при завершении дела о банкротстве должника. Поэтому, как правильно указал апелляционный суд, подобное требование, изначально предъявленное управляющим, направленное на стимулирование исполнения должником определенных обязательств, не может быть трансформировано в денежное обязательство.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2025 по обособленному спору № А56-20350/2020/изм.сп.исп.са. оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Вэбер» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева