АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-745/2022

23 августа 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСпецПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-поставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 13.07.2021 в размере 80 000 руб., неустойки в размере 15 760 руб. с начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: после перерыва ФИО2 (доверенность от 20.01.2021, диплом),

от ответчика: до и после перерыва ФИО3 (доверенность от 04.05.2021, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСпецПроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-поставка» о взыскании задолженности по договору от 13.07.2021 в размере 80 000 руб., неустойки в размере 15 760 руб. с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А10-745/2021 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12.08.2022 был объявлен перерыв до 16.08.2022, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва в судебном заседании истец представил заявление об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 80 000 руб., в связи с оплатой указанной суммы после подачи иска, уточнил сумму неустойки, просил взыскать неустойку за период с 23.07.2021 по 07.07.2022 в размере 28 000 руб.

Уточнение размера неустойки судом принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца об отказе от требования о взыскании основного долга в размере 80 000 руб., суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от требования о взыскании суммы основного долга подписано представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от 20.01.2021, в которой предусмотрено право на заявление полного или частичного отказа от исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ от требования о взыскании суммы основного долга заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и интересы ответчика и других лиц.

В силу изложенного арбитражный суд считает необходимым его принять и прекратить производство по требованию истца о взыскании суммы основного долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать, указав, на действие моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, также просил  снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

13.07.2021 года между ООО «ЛидерСпецПроект» (исполнитель) и ООО «Гарант-Поставка» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по составлению схем организации движения и ограждения мест производства дорожных работ в составе проекта ПОДД при выполнении строительно-монтажных работ на объекте: « Ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ - Заиграево - Кижинга - Хоринск, км 135 - км 150+ 700 в Заиграевском районе Республики Бурятия».

Сроки выполнения работ – 30 рабочих дней (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 80 000 руб. Аванс предусмотрен в размере 30 % в течении одного дня со дня подписания договора (пункт 1.3 договора).

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента получения от Исполнителя подписанного акта выполненных работ, после осмотра объекта Сторонами (пункты 3.3 договора).

В случае нарушения  срока оплаты работ размер пени составляет 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки (п 4.1. договора).

Заключенный между сторонами договор по правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  702  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации по  договору  подряда  одна  сторона  (подрядчик)  обязуется  выполнить  по  заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат  заказчику,  а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы дела истцом представлен акт выполненных работ № 20 от 15 июля 2021 г. на сумму 80 000 руб., подписанный сторонами и скреплен печатями организаций.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В  соответствии  со  статьями  309, 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчик исполнил с просрочкой, что подтверждается представленным платежным поручением от 07.07.2022 №167 на сумму 80 000 руб.

В указанной части истец заявил отказ от иска.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.1. договора от 13.07.2021 в случае нарушения  срока оплаты работ размер пени составляет 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Истцом с учетом уточнений предъявлена к взысканию неустойка за период с 23.07.2021 по 07.07.2022 в размере 28 000 руб.

Проверив расчет неустойки, указанный истцом, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44)

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44)

Учитывая изложенное, начисление пеней с 01.04.2022 является противоречащим закону, в том числе по день исполнения обязательства, как заявленных преждевременно («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, вопрос № 7).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки  за период с 01.04.2022 по 07.07.2022 не подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет неустойки за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022: 80 000 руб. х 252 дн. х 0,1% = 20 160 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Из содержания абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки. В данном случае процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно применяемым в гражданских правоотношениях.

Указанные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 830 руб.

Государственная пошлина с учетом уточнения составила 4 240 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требования, государственную пошлину в размере 3 522 руб. 18 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца, в части неудовлетворенных требований судебные расходы суд относит на истца (307 руб. 82 коп.). Также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 410 рублей. Таким образом, с учетом того, что иск удовлетворен частично на 92,74% на ответчика возложена государственная пошлина в размере 3932,18 руб., на истца 307,82 руб.

При этом также следует учитывать, что в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСпецПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 80 000 руб. принять.

Производство по делу № А10-745/2022 в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-поставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСпецПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  20 160 руб. – неустойку за период с 23.07.2021 по 31.03.2022, 3 522 руб. 18 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, всего 23 682 руб. 18  коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-поставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 410 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                               Е.В. Залужная