30/2022-587448(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83273/2021

12 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н., судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 04.07.2022), ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.09.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-38148/2022, 13АП-38677/2022) товарищества  собственников жилья «Московский Квартал» и общества с ограниченной  ответственностью «КоммуналСервисСПб» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 по делу № А5683273/2021, принятое  

по иску товарищества собственников жилья «Московский Квартал»  к обществу с ограниченной ответственностью «КоммуналСервисСПб»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Московский квартал» (далее - ТСЖ  «Московский квартал», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «КоммуналсервисСПб» (далее - ООО «КСС», ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 5 629 388 руб. 79 коп.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.10.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 3 191 380 руб. 21 коп.  

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также –  податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа  в удовлетворении иска, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные  

требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 282 655 руб. 16  коп.  

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отнес к объему  выполненных ответчиком обязательств работы на сумму 1 091 575 руб. 16 коп. в  части услуг по обслуживанию ИТП, УУТЭ, ГВС и вентиляции; техническому  обслуживание лифтов и ремонт лифтов; техническому обслуживанию ППР АППЗ;  техническому обслуживанию систем безопасности; уборке территории. Судом не  учтено, что в соответствии с пунктами 15, 16, 18, 22, 24 Минимального перечня услуг  и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв.  Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту –  Минимальный перечень) обслуживание ИТП, УУТЭ, ГВС и вентиляции; техническое  обслуживание лифтов и ремонт лифтов; уборка территории относятся к услугам по  содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), в силу чего  только такие услуги могли быть оказаны ответчиком в пределах тарифа,  установленного Распоряжениям Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от  15.12.2017 № 200-р, тогда как ответчиком дополнительно к тарифу, установленному  регулятором, производились повышенные начисления на указанные услуги. В силу  этого, при сверке расчетов, проведенной сторонами по определению суда первой  инстанции, истцом указанные услуги не учитывались. Техническое обслуживание  ППР АППЗ и техническое обслуживание систем безопасности согласно  Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от15.12.2017 № 200-р не  входит к услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома и  подлежит оплате по отдельному тарифу.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции  отменить в части, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в  размере 1 535 953 руб. 21 коп.  

Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции в части размера  неосновательного обогащения, подлежащего присуждению истцу. Полагает, что  вывод суда о том, что расходование денежных средств на содержание и текущий  ремонт многоквартирного дома (далее – МКД), основан исключительно на  формальном несоблюдении ответчиком порядка оформления отчетности в  отношении потраченных денежных средств, совокупность обстоятельств,  являющихся юридически значимыми при взыскании неосновательного обогащения  как способа сбережения чужого имущества, судом не устанавливалась. Так, суд  необоснованно счел, что израсходованные ответчиком по договору с ИП ФИО4 на выполнение ремонта паркинга денежные средства в размере 1 655 427 руб.  не относятся к расходам на текущий ремонт исключительно в силу отсутствия  решения собственников помещений в МКД о проведении такого ремонта. Ссылаясь  на нормы статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  пункты 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – правила № 170), и  правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10 от 29.09.2010, апеллянт  полагает, что несение таких расходов ответчиком следует признать законным  использованием денежных средств на текущий ремонт, поскольку его проведение  обусловлено текущими, неотложными и обязательными сезонными работами,  выполняемыми ответчиком для реализации своих полномочий по содержанию и  ремонту общего имущества МКД, и направлены на обеспечение нормативного  функционирования МКД и его инженерных систем. Последнее обстоятельство судом  первой инстанции не исследовано, а Минимальный перечень, принятый судом  

первой инстанции при принятии решения, не содержит исчерпывающего перечня  таких работ, ввиду чего отсутствие согласия собственников помещений в МКД на  производство работ не отменяет законной обязанности ответчика по их выполнения  для обеспечения нужд МКД, учитывая также, что соответствующее согласие дано  собственниками в заключенном с управляющей организацией договоре управления.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит решение суда  первой инстанции в указанной части оставить без изменения, апелляционную  жалобу истца – без удовлетворения.  

отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным  судом в обжалуемой истцом и ответчиком части.  

Как следует из письменных материалов дела, ответчик являлся управляющей  организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б., на основании решения общего  собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29.12.2014.  

07.02.2020 решением общего собрания собственников МКД, принято решение  о создании ТСЖ «Московский квартал», изменение способа управления МКД и  расторжение договора на управление МКД с ООО «КСС», что подтверждается  протоколом № 2 от 07.02.2020.  

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что приступив к исполнению  обязательств по управлению многоквартирного дома, недополучил как вновь  назначенная управляющая компания, денежные средства поступившие ответчику на  оказание услуг по содержанию общего имущества МКД и не выполнению работ по  текущему ремонту за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года, обратился в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее  – Правила № 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны  нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны  нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления  многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно  собственниками помещений.  

Согласно статье 154 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.  

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья  либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией,  плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей  организации.  

Статьей 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  

многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией.  Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.  

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора  управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию  на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы  вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья  либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому  кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом  собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников,  указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа  управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому  собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).  

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление  определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные  жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей  организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем  являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению  капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.  

Таким образом, поскольку денежные средства, перечисленные в качестве  платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность  управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть  потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае  расторжения с управляющей организацией договора на управление  многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным  домом управляющая организация утрачивает правовые основания для  дальнейшего удержания денежных средств.  

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление  многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой  управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для  удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт  многоквартирного дома, не израсходованных по назначению, что влечет получение  прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102,  1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося  обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации  истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.  

Таким образом, на Общество возлагается обязанность возвратить  Товариществу неиспользованные денежные средства по статье «текущий ремонт»,  при этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и исходя из наличия у сторон  объективных возможностей доказывания, обязанность доказывания факта  надлежащего расходования денежных средств возлагается на ответчика.  

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части наличия у истца права  требовать неизрасходованных на текущий ремонт денежных средств, истцом и  ответчиком на стадии апелляционного обжалования заявлены возражения по  объему неосновательного обогащения, причитающегося к возврату истцу:  последний полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании 1 091 575  руб., неправомерно израсходованных ответчиком на оказание услуг, которые истцом  при подаче иска не оспаривались, а также дополнительных услуг, не подлежащих  оплате без решения общего собрания собственников помещений в МКД; ответчик  считает законным расходование денежных средств на ремонт паркинга в сумме  1 535 953 руб. 21 коп., поскольку такие расходы объективно обусловлены  

полномочиями управляющей компании по поддержанию общего имущества МКД в  исправном состоянии.  

Суд первой инстанции признал, что ответчиком не представлено  доказательств целевого расходования денежных средства, перечисленных  собственниками помещений в МКД по статье «текущий ремонт» и принятия решения  общего собрания собственников помещений в МКД о проведении текущего ремонта,  исходя из оценки технического состояния многоквартирного дома, в силу чего  пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца с учетом  доказанности фактического расходования денежных средств ответчиком на  содержание общего имущества многоквартирного дома.  

Оценив правомерность выводов суда первой инстанции в обжалуемой  сторонами части, апелляционный суд не находит оснований для отмены/изменения  решения суда.  

В статье 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме является органом управления  многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, принятие  решения о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома.  

В данном случае сведений о принятии собственниками многоквартирного  жилого дома решения об отнесении денежных средств, собранных на текущий  ремонт, на иные расходы, связанные с управлением и содержанием общего  имущества дома, не имеется.  

Вопреки мнению ответчика, отсутствие решения общего собрания по вопросу  проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, не  является исключительно формально-правовым критерием оценки законности  расходования денежных средств управляющей компанией, поскольку, как ранее  отмечено судом, средства, получаемые от собственников помещений в  многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на  текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность  управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными  средствами от своего имени, но в интересах собственников, в силу чего именно к их  исключительной компетенции нормой статьи 209 ГК РФ и пунктом 4.1. части 2 статьи  44 ЖК РФ отнесено решение юридической судьбы таких взносов.  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда  предусмотрены Правилами № 491, а также Правилами № 170.  

Кроме того, на основании Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» с учетом основных положений Федерального закона от  06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской  Федерации «Об основах федеральной жилищной политики»…» Госстроем России  утверждено Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда.  МДК 2.04.2004, конкретизирующее структуру, состав работ по выполнению текущего  ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома (приложение № 2 к  Методическому пособию).  

Вопреки утверждению апеллянта, текущий ремонт - это выполнение  конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение  неопределенного периода, ввиду чего считать такой ремонт объемом мероприятий,  выполнение которых обусловлено текущими, неотложными и обязательными  сезонными работами, выполняемыми ответчиком для реализации своих  полномочий по содержанию и ремонту общего имущества МКД, и направленными на  обеспечение нормативного функционирования МКД и его инженерных систем, для  которых не требуется решение общего собрания собственников помещений в МКД,  не имеется.  

Ссылки апеллянта в обоснование заявленных возражений на правовую  позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 6464/10 от 29.09.2010, отклоняются, поскольку к  текущим работам, не оговоренным прямо в договоре с управляющей организацией  и не легитимированные общим собранием собственников, относятся работы,  которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к  содержанию и эксплуатации дома, тогда как в статье 162 ЖК РФ имеются в виду  работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые  оказываются управляющей организацией в ходе текущей своей деятельности. При  этом критерием разграничения таких работ, согласно анализируемой правовой  позиции, является возможность оценки такого объема работ при обычных условиях  эксплуатации МКД, тогда как в случае, если выполнение неотложных работ и услуг  будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла  разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и  осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы  должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в  доме.  

Ответчиком последние из указанных обстоятельств применительно к работам,  проведенным в паркинге МКД, не доказаны.  

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком при  несоблюдении формально-юридического порядка проведения текущего ремонта, не  доказаны также его фактические основания в отсутствие доказательств  объективной необходимости ремонта паркинга в МКД.  

По тем же мотивам отклоняются ссылки на то, что Минимальным перечнем не  предусмотрен исчерпывающий перечень работ, необходимых для нормативного  функционирования МКД и его инженерных систем, поскольку расширительный  перечень таких работ не означает произвольности их выполнения при отсутствии  обусловленности целями экстраординарного и непредвидимого характера  проводимых мероприятий.  

Таким образом, правовые основания для удержания ответчиком денежных  средств в сумме 1 535 953 руб. 21 коп. им не доказаны.  

В остальной части удовлетворенных исковых требований ответчиком  решение суда первой инстанции не обжалуется, в силу чего апелляционным судом  не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Наряду с этим доводы апелляционной жалобы истца также являются  необоснованными.  

Так, доводы апеллянта о том, что услуги по обслуживанию ИТП, УУТЭ, ГВС и  вентиляции, техническому обслуживанию лифтов и ремонт лифтов, уборке  территории, техническому обслуживанию ППР АППЗ и систем безопасности  относящихся в соответствии с Минимальным перечнем услугами по содержанию  общего имущества МКД, однако примененная ответчиком тарификация данных  услуг при начислениях собственникам помещений в МКД превышает установленную  Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.12.2017 № 200-р,  отклоняются, поскольку оценка обоснованности выставленных собственникам  счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг в части примененного тарифа не  относится к правовому интересу истцу, который ограничивается исключительно  правом на истребование денежных средств, не израсходованных предыдущей  управляющей компанией по целевому назначению; объем полученных от  собственников помещений в МКД денежных средств безотносительно оценки их  законного расходования не влияет на права истца при доказанности фактического  

оказания таких услуг, которое, как следует из пояснения представителя истца,  последним не оспаривается.  

Следует также отметить, что судом первой инстанции во исполнение  полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 9 и частью 2 статьи 65 АПК РФ,  приняты надлежащие процессуальные меры по определению объема денежных  обязательств ответчика, в связи с чем выводы суда основаны на результатах  произведенной истцом и ответчиком сверки, по результатам которой судом  установлено выполнение ответчиком части работ и использование денежных  средств по целевому назначению; истцом возражений по акту сверки не заявлено, а  непоследовательность правовой позиции истца, не обусловленная допущенными  судом первой инстанции процессуальными нарушениями, не может по смыслу  статьи 270 АПК РФ являться основанием для отмены судебного акта.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  обоснованности исковых требований Товарищества в части взыскания с ответчика  3 191 380 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, составляющего денежные  средства, перечисленные собственниками на содержание и текущий ремонт общего  имущества многоквартирного дома. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ  оснований для признания незаконным решения в остальной части не имеется.  

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным  жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.10.2022 по делу № А56-83273/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 Я.Г. Смирнова