СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2972/2023-ГКу

г. Пермь

15 июня 2023 года

Дело № А60-66110/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ангиосистемы»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 февраля 2023 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-66110/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангиосистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангиосистемы» (далее – истец, ООО «Ангиосистемы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (далее – ответчик, ГАУЗ СО «СОКБ № 1») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 182 486 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 10.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ангиосистемы» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил неустойку. Указывает на отсутствие доказательств наступления каких-либо последствий просрочки поставки товара.

ГАУЗ СО «СОКБ № 1» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

От заявителя апелляционной жалобы поступили возражения на отзыв ГАУЗ СО «СОКБ № 1».

ООО «Ангиосистемы» направлены дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях заявителем апелляционной жалобы указано на неправомерность начисления суммы неустойки по договору поставки на общую сумму договора,  без учета товара, поставленного в установленный договором срок. В обоснование указано, что первая партия товара, поставленная в срок, может быть использована без товара, поставленного с просрочкой. Просит учесть, что товар, поставленный двумя партиями, принят заказчиком, о недостаче товара при приемке не заявлено, ответчик не отказался от приемки части товара по договору, договор не содержит требований о поставке товара единовременно, одной партией, и запрета поставки товара по частям. 

От  ГАУЗ СО «СОКБ № 1» поступили отзывы на дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на необоснованность суждений заявителя апелляционной жалобы, изложенных в дополнениях, относительно возможности использования товара, поставленного в установленный договором срок, без товара, поставленного с просрочкой. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 между ГАУЗ СО «СОКБ № 1» (заказчик) и ООО «Ангиосистемы» (поставщик) заключен договор № 2020.256157-1607096-32009010390 на поставку электрокардиостимуляторов однокамерных для проведения кардиохирургических операций на 1 полугодие 2020 года, в соответствии с которым общество «АнгиоСистемы» приняло на себя обязательство произвести поставку электрокардиостимуляторов однокамерных для проведения кардиохирургических операций на 1 полугодие 2020 года по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно спецификации (приложение № 2) заказчику в срок, указанный в пункте 1.6 договора, в порядке, установленном разделами 4-5, а заказчик принять и оплатить поставленный Товар.

Цена договора составила: 2 312 880 руб. (п. 2.2 договора).

Срок поставки товара: в течение 21 календарного дня с момента заключения договора, то есть до 06.05.2020 включительно (п. 1.6 договора).

Товар по Договору поставлен двумя партиями:

- 27.04.2020 на сумму 1 994 880 руб. (товарная накладная № 381 от 22.04.2020);

- 14.05.2020 на сумму 318 000 руб. (товарная накладная № 454 от 08.05.2020).

Таким образом, частично товар поставлен с просрочкой.

Согласно п. 7.4, 7.4.2 договора, за нарушение сроков выполнения обязательств, в том числе гарантийных, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа и (или) пени.

Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства. Неустойка устанавливается заказчиком в договоре в размере 1% от цены договора.

Заказчиком за нарушение срока поставки товара начислена неустойка в размере 185 030 руб. 40 коп. (претензия № 201-0115-01/732 от 01.06.2020).

В соответствии с п. 6.6 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по договору, заказчик имеет право удержать денежные средства, представленные в качестве обеспечения исполнения договора, в полном объеме.

03.06.2020 на основании претензии № 201-0115-01/732 от 01.06.2020 в соответствии с п. 6.6 договора заказчик вернул сумму обеспечения исполнения договора с удержанием суммы начисленной неустойки (платежное поручение № 7410 от 03.06.2020).

Ссылаясь на то, что сумма удержанной неустойки является неосновательным обогащением ГАУЗ СО «СОКБ № 1», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом,  истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец сослался на необоснованное начисление и удержание ответчиком неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 13.04.2020 № 2020.256157-1607096-32009010390.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, поставщик просрочил поставку товара по товарной накладной № 454 от 08.05.2020.

В п. 6.2 договора предусмотрено, что денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора, могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 6.4 договора обеспечение исполнения договора распространяется на обязательства по возврату аванса (при наличии), уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных договором, убытков (ущерб и упущенная выгода), понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

В п. 6.6 договора установлено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, заказчик имеет право удержать денежные средства, представленные в качестве обеспечения исполнения договора, в полном объеме или предъявить требование гаранту на всю сумму банковской гарантии.

В соответствии с п. 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения обязательств, в том числе гарантийных, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа и (или) пени.

В п. 7.4.2 договора указано, что неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства. Неустойка устанавливается заказчиком в договоре в размере 1% от цены договора.

В п. 7.8 договора закреплено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пени) одним из следующих способов:

- из денежных средств, перечисленных Поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора и находящихся на счете Заказчика;

- из банковской гарантии, путем направления соответствующего требования Гаранту;

- из суммы, подлежащей оплате по договору, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени).

Поставщику направлена претензия от 01.06.2020 №201-01-15-01/732 с расчетом неустойки и информацией о реализации заказчиком права предусмотренного п. 6.6. и п. 7.8. договора.

По мнению истца, расчет неустойки должен производиться от суммы неисполненного в срок обязательства, то есть от суммы второй партии товара 318 000 руб. (товарная накладная № 454 от 08.05.2020), поставленной с просрочкой, а не стоимости всего договора.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части. Данная позиция также нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40).

Ответчик указывает на то, что предметом поставки по договору №2020.2561571607096-32009010390 выступают электрокардиостимуляторы однокамерные и электроды для проведения кардиохирургических операций (взаимосвязанные медицинские изделия, которые отдельно друг от друга не используются и не имеют ценности для заказчика). Это имплантируемые медицинские изделия, предназначенные для воздействия на сердечный ритм пациента. Несвоевременная имплантация данных изделий может привести к нарушению ритма сердца, остановке сердца, смерти пациента. Таким образом, использование электрокардиостимуляторов без электродов невозможно. Ответчик ссылается на отсутствие потребительской ценности части товара, поставленной вовремя (электростимуляторов) без товара, который поставлен с просрочкой (электродов).

Учитывая характеристики самого товара, а также статус заказчика как организации, оказывающей медицинские услуги, суд согласился с доводами ответчика о правомерности установления именно такого условия о неустойке в договоре, а именно, начисления неустойки в размере 1 % от цены договора, а не от суммы обязательства не исполненного в срок. 

При этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом отклонено.

Доводы истца о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что удержанная неустойка может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, не представлено.

Доказательств несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства истцом также не представлено.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который истец действовал по своей воле и в своем интересе.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ГАУЗ СО «СОКБ № 1» является некоммерческой организацией здравоохранения, выполняющей социально значимые функции. После поступления пациента в медицинское учреждение больница несет ответственность за бесперебойное и своевременное обеспечение лечебного процесса всеми необходимыми расходными материалами, необходимыми для проведения различных медицинских манипуляций. Отсутствие медицинских изделий приводит к нарушению порядка и стандарта оказания медицинской помощи, которые выражаются в невозможности проведения диагностики, лечения, выполнения операционных и послеоперационных процедур. Подобные ситуации нарушают права пациента в сфере охраны здоровья и требования к качеству оказания медицинских услуг. Отсутствие медицинских изделий, необходимых для проведения операционных вмешательств, не освобождает больницу от ответственности за вред жизни и здоровью пациента.

Как указывает ответчик, ценность электрокардиостимуляторов и электродов для лечебного учреждения и/или пациента не равна их фактической стоимости. Ценность кардиостимулятора и электродов сопоставима стоимости жизни пациента. В подобных обстоятельствах неустойка должна стимулировать поставщика исполнять условия договора. Просрочка поставки товара, критически важного для жизни пациентов, недопустима. Неустойка в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки является разумной и обоснованной.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о возможности использования товара, поставленного в срок, без товара, поставленного с нарушением срока поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеприведенным основаниям. Обоснованность указанного довода относимыми и допустимыми доказательствами истцом не подтверждена, и, как было указано выше, условия заключенного между сторонами договора  в части порядка начисления неустойки, позволяют произвести ее расчет в размере 1 % от цены договора, а не от суммы обязательства не исполненного в срок. 

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью, истец доказательств явной несоразмерности суммы удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе истца доводам не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года по делу № А60-66110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Дружинина