АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25934/2022

19 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.  судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.07.2022  от третьих лиц: не явились, извещены  

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онливайн» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ренессанс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Онливайн»  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МБК логистик»,  

индивидуальный предприниматель ФИО2  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ренессанс»  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Онливайн»  (далее – ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки от  17.03.2021 N Р-771/2021 в размере 1 962 373, 44 руб., пени за период с 07.01.2022  по 30.03.2022 в размере 136 220, 81 руб.  

В деле в качестве третьих лиц участвуют общество с ограниченной  ответственностью «МБК логистик», индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что  представленные в материалы дела не подтверждают факт поставки товара.  

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по  доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы, даны пояснения.  

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о  рассмотрении кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что  отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как установлено судами, иск обоснован неисполнением ответчиком  обязанности по оплате товара, поставленного в рамках заключенного между  сторонами договора от 17.03.2021 № Р-771/2021 на поставку алкогольной  продукции.  

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.2 договора истец начислил  неустойку за просрочку оплаты товара.  

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в  порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ, пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных  обстоятельств, свидетельствующих об исполнении поставщиком обязательств по  поставке товара. На основании оценки представленных в материалы дела  доказательств суд установил факты нарушения сроков, согласованных спорным  договором, со стороны ответчика, руководствуясь положениями статей 330 ГК  РФ, признал заявленные требования о взыскании неустойки обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой  инстанции согласился.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,  что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные  сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.  

Приведенные в жалобе возражения ответчика и его доводы о неверной  оценке судами доказательств подтверждающих поставку товара, отклоняются  

судом округа, поскольку касаются непосредственно фактических обстоятельств  спора и направлены на переоценку указанных доказательств.  

Судами установлено, что размер задолженности за поставленный товар и  факт поставки товара, подтверждается заверенными надлежащим образом  копиями первичных документов (ТТН), на основании которых истцом была  отгружена алкогольная продукция (товар) ответчику.  

Основным и единственным видом деятельности истца является оборот  алкогольной продукции, который является лицензируемым видом деятельности,  жестко регламентируется законодательством и контролируется  государственными органами. ООО ТД «Ренессанс» имеет лицензию N  503АП0010958, выданную ФС РАР, на осуществление закупки, хранения и  поставок алкогольной продукции. Склад истца, обозначенный в лицензии,  расположен по адресу Россия, 140103,Московская обл., Раменский р-н,  Раменское гп»4-й км Донинского ш, литера 9Б, этаж 1, N помещения 1, N на  плане 2 (S = 2032,5 кв.); этаж 2, N помещения 1, N на плане 17 (ЕГАИС).  

Судами установлено, что с этого склада истцом была осуществлена  отгрузка товара ответчику в соответствии с п. 4.1 договора по указанным в  исковом заявлении товарно-транспортным накладным. Вся информация по  отгруженной продукции об обороте алкогольной продукции фиксируется в  ЕГАИС в онлайн-режиме. Согласно данным проверки информации из  документооборота ЕГАИС на сайте ФС РАР https://checkl.ferar.ru/ ответчиком  была принята отгруженная алкогольная продукция в ассортименте, количестве и  цене по указанным в исковом заявлении товарно-транспортным накладным.  

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и  возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в  товарных накладных с проставлением печати общества.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате  поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих  отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не  представлено.  

Поскольку переданный товар ответчиком в полном объеме не оплачен и  ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате переданного ему  товара, суды правомерно признали заявленные истцом требования  подлежащими удовлетворению.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного  акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием  для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по  делу № А41-25934/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: О.В. Анциферова 

 Ю.Л. Матюшенкова