РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97787/23-28-785

г. Москва

17 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>)

к 1)ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 33 ПО Г. МОСКВЕ

(ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТТРАНССТРОЙ"

(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2018, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, 

<

...>)

об освобождении от ареста

при участии:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность 15.12.2021г., диплом

от 1-го ответчика – не явился, извещен

от 2-го ответчика – не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 33 ПО Г. МОСКВЕ и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТТРАНССТРОЙ" и просит освободить от ареста (запретов на проведение регистрационных действий) принадлежащее ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3. (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 29.07.2020 заместителем начальника ИФНС России № 33 по г. Москве ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении автомобиля Hyundai Solaris, 2017 г.в., VIN: 

<

***> (далее -Автомобиль).

Собственником автомобиля на тот момент являлось ООО «МОСТТРАНССТРОЙ»  и арест был наложен в связи с неуплатой им налогов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу № А40-216565/2020 ООО «МОСТТРАНССТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсным управляющим должника проведены торги, предметом которых являлась продажа Автомобиля. Победителем торгов признан ИП ФИО3, что подтверждается сообщением № 8202721 от 11.02.2022.

21.02.2022 года между ИП ФИО3 и ООО «МОСТТРАНССТРОЙ» в лице к/у ФИО6 заключен договор купли-продажи № 1, согласно которому ИП ФИО3 приобрел вышеуказанный автомобиль за 829 400 рублей. Автомобиль был передан заявителю 28.03.2022 по акту приема-передачи.

Автомобиль приобретался истцом для последующей перепродажи в соответствие с ОКВЭД заявителя - Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами (45.11.1)

Истец произвел оплату приобретенного автомобиля в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями № 48 от 08.02.2022 на сумму 63 800 руб. (задаток), и № 103 от 18.03.2022 на сумму 765 600 руб.

В связи с тем, что арест, наложенный 29.07.2020 заместителем начальника ИФНС России № 33 по г. Москве не был снят в порядке ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, 22.12.2022 истец обратился к ответчику 1 по вопросу отмены постановления о наложении ареста на автомобиль, привел основания для снятия ареста.

На обращение получен ответ (№ 7733-00-11-2023/00095 от 18.01.2023), в котором было указано, что по вопросу отмены ареста необходимо обратиться в МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве.

После чего истец обратился в МОСП по ИПН ГУ ФССП по г. Москве.

Однако МОСП по ИПН ГУ ФССП по г. Москве в ответ сообщило, что инициатором наложения запрета на регистрационные действия является ИФНС № 33 по г. Москве.

В связи с этим, 10.03.2023 истец вновь обратился в ИФНС России № 33 по г. Москве. Однако требование истца выполнено не было, арест до настоящего времени не отменен.

Таким образом, арест (запрет на регистрационные действия) наложен на имущество ИП ФИО3, а не должника (ответчик 2), который собственником автомобиля в настоящее время не является.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Требования ИФНС России № 33 по г. Москве к ООО «МОСТТРАНССТРОЙ» включены в реестр кредиторов должника.

По общему правилу, арест отменяется по решению органа (должностного лица), принявшего решение о его наложении, либо в судебном порядке.

В сложившейся ситуации ИП ФИО3, как добросовестный приобретатель имущества, реализованного на публичных торгах в рамках дела о банкротстве, в отношении которого наложен запрет, необоснованно ограничен в реализации прав на принадлежащее ему имущество.

Ответчиком 2 представлен отзыв на иск, в котором им подтверждены обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (взыскатели).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушении или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков, основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Освободить от ареста (запретов на проведение регистрационных действий) принадлежащее ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3. (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1