Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66094/2021

14 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» (адрес: 190031, 

<

...>, лит. Д, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бифориум» (адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 7, лит. А, пом. 215, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.12.2021), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.01.2022), ФИО4 (доверенность от 28.01.2022), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бифориум» о взыскании 2 446 631 руб. 30 коп. неотработанного аванса по договору от 11.11.2016 № 55/08-16, 1 230 233 руб. 18 коп. пеней. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на факт выполнения работ по договору на заявленную сумму. 

Общество с ограниченной ответственностью «Бифориум» заявило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» ФИО5 В. С. штатного расписания ООО «СМУ № 13 Метрострой» за период с 06.07.2018 по 29.08.2018, должностных инструкций по должностям, занимаемым ФИО6 и ФИО7; об истребовании у МИ ФНС № 7 и ГУУ ПФР по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга данных о сотрудниках и их занимаемых должностях в период с 06.07.2018 по 29.08.2018, вносимые о ФИО6 и ФИО7. 

Истец против удовлетворения ходатайства возражал. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Ответчик не обосновал причины, препятствующие получению им доказательств в самостоятельном порядке, суду доказательства обращения к истцу за получением соответствующих сведений не представил. 

При таких обстоятельствах суд с учетом возражений истца, и принимая во внимание возможность разрешения спора по существу с помощью имеющихся в материалах дела доказательств, отклонил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бифориум» об истребовании доказательств. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва и письменных пояснений, просил в иске отказать. 

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» (далее - Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бифориум» (далее - Субподрядчик) заключен договор № 55/08-16 от 11.11.2016 на выполнение работ по устройству здания душкомбината на 1058 человек на площадке ш. №572 на объекте: «Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской фасад» (1-й пусковой комплекс)» (далее – Договор). Приемка выполненных Субподрядчиком работ осуществляется Подрядчиком совместно с Заказчиком Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства» (пункт 1.4 Договора). 

Согласно пункту 3.1. Договора в редакции пункта 3 Дополнительного Соглашения №1 от 27.03.2017 общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 26 828 712,18 руб., в том числе НДС.

Начало выполнения работ – с даты заключения Договора, датой окончания работ являлось 30.06.2017 (пункт 2.2. Договора в редакции пункта 4 Дополнительного Соглашения №1 от 27.03.2017). 

ООО «СМУ №13 МЕТРОСТРОЙ» в рамках Договора перечислило ООО «БИФОРИУМ» 24 830 282,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Также ООО «СМУ №13 МЕТРОСТРОЙ» поставило ООО «БИФОРИУМ» товаров на сумму 42 411,78 руб. по товарной накладной № 204 от 15.05.2018. 

Истец полагает, что Субподрядчик выполнил работы по Договору не в полном объеме -  на общую сумму 22 426 063,18 руб. 

Согласно пункту 7.9. Договора Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, в случае если задержка в сроках выполнения работ Субподрядчиком составляет более 7 дней с момента истечения срока выполнения работ по Договору.

Письмом от 29.03.2021 Подрядчик уведомил Субподрядчика о расторжении Договора № 55/08-16 от 11.11.2016 в связи с задержкой в сроках выполнения работ и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в размере 2 446 631,30 руб. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В опровержение требования истца ответчик представил в материалы дела односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 22.08.2018 № 9, от 02.07.2018 № 10 и № 11, а также сопроводительные письма от 22.08.2018 и от 06.07.2018, содержащие отметки Подрядчика о принятии документов на рассмотрение; акт приемки в эксплуатацию душкомбината шахты № 572 от 16.08.2018, подписанный в том числе представителями ООО «СМУ № 13 Метростроя», ОАО «Метростроя»; реестры исполнительной документации от 06.07.2018 и 29.06.2018 с отметками Генподрядчика о принятии. 

Пунктом 6.2 Договора установлено, что Подрядчик в течение 15 календарных дней после получения документов осуществляет приемку выполненных работ и в случае отсутствия замечаний подписывает акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. В случае выявления недостатков в выполненных работах Подрядчик в течение 8 календарных дней с момента получения документов направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ Субподрядчику (пункт 6.5 Договора). 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами выполнения Субподрядчиком работ по Договору. Факт передачи документов Субподрядчиком Подрядчику подтверждается сопроводительными письмами и реестрами исполнительной документации. Довод истца о получении документов и подписании сопроводительных писем и реестров исполнительной документации неуполномоченными лицами отклоняется судом на основании части 1 статьи 65 АПК РФ как необоснованный. Мотивированного отказа от подписания полученных актов и приемки выполненных работ Подрядчик в адрес Субподрядчика не направил, возражений по срокам, качеству и объемам работ не заявил. 

Результат работ по Договору использован Подрядчиком и имеет для него потребительскую ценность, что подтверждается фактом введения объекта в эксплуатацию. Акт приемки в эксплуатацию душкомбината шахты № 572 от 16.08.2018 подписан как представителями Подрядчика, так и заказчика объекта – ОАО «Метрострой». Указанный акт истец не оспорил, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал. Равно как не представил истец и доказательств выполнения работ иными лицами. 

Если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «Бифориум» пояснило, что после введения объекта в эксплуатацию дополнительно проводило работы по введению в эксплуатацию отдельных систем, и оборудовало объект согласно требованиям пожарной и санитарно-гигиенической безопасности, как то было предписано в замечаниях к акту от 16.08.2018 № АБК/572. Данный довод подтверждается актами от 18.05.2018. После этого Генподрядчик направил в адрес Подрядчика акты сдачи-приемки выполненных работ. 

Из представленных в материалы доказательств, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ, дополнительного соглашения № 2 от 06.03.2018 к Договору, Локальной сметы № 28/572/СМУ-13 и письма ООО «Бифориум» от 14.05.2018 № БИФ/65 следует, что Субподрядчик в рамках Договора выполнил работы на сумму 28 662 381 руб. 50 коп. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на стороне ООО «Бифориум» неотработанный аванс по договору от 11.11.2016 № 55/08-16 в сумме 2 446 631 руб. 30 коп. отсутствует. Требование общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» о взыскании 2 446 631 руб. 30 коп. неотработанного аванса по договору от 11.11.2016 № 55/08-16 удовлетворению не подлежит. 

Также, истец заявил о взыскании с ответчика 1 230 233 руб. 18 коп. пеней в порядке пункта 7.2 Договора за просрочку выполнения работ по Договору в период с 01.07.2017 по 23.09.2021. 

Ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение № 2 от 06.03.2018 к Договору, из пункта 4 которого следует, что стороны договорились изменить условие о сроках выполнения работ, сроком окончания работ стало 31.05.2018. Указанное дополнительное соглашение подписи представителя ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» не содержит. Однако приложение к указанному соглашению, Локальная смета № 28/572/СМУ-13, согласовано генеральным директором ОАО «Метрострой» ФИО8. 

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Оценив обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, в том числе факт принятия Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ, введения объекта в эксплуатацию, суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение № 2 от 06.03.2018 к Договору было заключено сторонами путем совершения конклюдентных действий по исполнению. 

При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору отсутствуют. 

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат. 

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» в доход федерального бюджета 41 384 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.