950/2023-202910(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-250293/22

г. Москва

21 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР  "СЕВЕРНЫЙ БЕРЕГ" на принятое в порядке упрощенного производства решение  Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-250293/22 по исковому заявлению  ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА  "ИСПОЛИН" к ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "СЕВЕРНЫЙ БЕРЕГ" о взыскании задолженности,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "ИСПОЛИН" обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "СЕВЕРНЫЙ БЕРЕГ" о взыскании суммы  основного долга по договору № 05/ЮР-18 от 01.06.2018 г. в размере 310 870 руб. 62 коп.,  неустойку в размере 243 331 руб. 65 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 с ответчика в пользу  истца взыскана сумма основного долга по договору № 05/ЮР-18 от 01.06.2018 г. в размере  310 870 руб. 62 коп., неустойка за период с 31.08.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г.  по 15.11.2022 г. в размере 149 665 руб. 27 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 12 211 руб. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон  на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в  порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Деловой центр Северный берег»  согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.11.2022г. 2  КУВИ-001/2022-198510142 владеет нежилыми помещениями площадью 292,5 кв.м. в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 107014, 

<

...>.  

Между ООО «Деловой центр Северный Берег» и управляющей организацией ООО  «УК ЖКХ «Исполин» заключен договор от 01.06.2018г. № 05/ЮР-18 на предоставление  

эксплуатационных услуг по адресу: 

<

...> этаж 1, общ.  площадью 292,5 кв.м. (кад. номер 77:03: 0003010:4926).  

Истец указывает, что за период 2021 (с июля по декабрь) и 2022 (январь-июль)  стоимость поставленных коммунальных и эксплуатационных услуг ООО «УК ЖКХ  «Исполин» по нежилому помещению площадью 292,5 кв.м., занимаемых ООО «Деловой  центр Северный Берег», составила 310 870 руб. 62 коп. Услуги ответчиком не оплачены,  что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

За нарушение срока оплаты также начислена неустойка в размере 243 331 руб. 65  коп. на основании п. 4.1.4 договора.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.  

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и  полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения  права собственности.  

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав долг в полном  объеме и частично неустойку, с учетом моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает,  что фактическое оказание услуг ответчиком документально не опровергнуто, какие-либо  замечания и возражения по оказанным услугам в спорный период отсутствуют.  

В спорный период 2021 (с июля по декабрь) и 2022 (январь-июль) договор между  сторонами расторгнут не был, указанное также подтверждается представленным в  материалы дела письмом ответчика (л.д. 30), в котором ответчик просит договор считать  расторгнутым с 01.10.2022. Таким образом, оказанные истцом услуги в период действия  договора подлежат оплате.  

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 51 АПК РФ, обоснованно отклонил  ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, АО «Мосводоканал», ПАО «МОЭК», поскольку ответчиком  не доказано, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права заявляемых лиц и  устанавливает обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы при расчете сумм, подлежащих уплате за  коммунальные и эксплуатационные услуги, Управляющей организацией применялись  Постановление Правительства Москвы № 848-ПП 13.12.2016 г., Постановление  Правительства Москвы № 77-ПП 10.02.2004 г., Постановление Правительства Москвы №  

566 от 28.07.1998 г. с изменениями на 20 апреля 2012 года № 158-ПП, Приказ ДЭПиР от  15.12.2021г. № 312-ТР, Приказ ДЭПиР от 15.12.2021г. № 313-ТР.  

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для  переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.  Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению  настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не  установлено.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно  применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-250293/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья Б.П. Гармаев