АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10768/2020

г.Чита

22 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объёме 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Дорожный консультант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8540500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1600310,30 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 25.05.2022;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 17.12.2020;

от третьего лица: ФИО2, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальскавтодор" (далее – истец, ФГУП "Забайкальскавтодор") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу "Дорожный консультант" (далее – ответчик, АО "Дорожный консультант") о взыскании неосновательного обогащения в размере 8540500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 03.09.2020 в размере 1600310,30 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2). 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признал, третье лицо полагал исковые требования обоснованными. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

12.03.2012 ЗАО «Дорожный консультант» (продавец) и ФГУП «Забайкальскавтодор» (покупатель) заключили договор купли-продажи техники и имущества №034/07, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора бывшую в эксплуатации строительную технику в количестве 19 единиц, именуемая далее «Техника», наименованием и количеством, указанным в Приложении №1 (спецификация), являющемся неотъемлемой частью договора, а также вагончики и бытовки в количестве 21 единица, именуемые в дальнейшем «Имущество» согласно приложению №2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (т.1, л.д. 12-17). 

В силу пункта 3.1  договора общая стоимость техники и имущества составляет 17290 500 руб., включая НДС. Стоимость каждой единицы техники и имущества указаны в расчете стоимости техники и имущества, являющемся приложением №3 к договору и неотъемлемой частью настоящего договора. 

Оплата покупателем техники и имущества осуществляется в срок не позднее 10 апреля 2012 года после выставления продавцом счета с указанием банковских реквизитов. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом. Право собственности на технику и имущество переходит к покупателю с момента оплаты стоимости, предусмотренной абз.1 п. 3.1 настоящего договора. Риск случайной гибели или случайного повреждения переходит к покупателю с момента перехода права собственности. 

Согласно пункту 2.1 договора техника и имущество передаются в собственность покупателю по акту приема передачи, после выполнения им условий, предусмотренных разделом 3 договора, в течение 10 календарных дней. 

В связи с неоплатой в полной объеме стоимости техники и имущества, уведомлением от 17.04.2012 ответчик уведомил истца о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке на основании пункта 6.3 договора и отказе от исполнения обязательств по данному договору (т.1, л.д.35). 

15.02.2016 между сторонами подписано соглашение о погашении задолженности ЗАО "Дорожный консультант" перед ФГУП "Забайкальскавтодор" в связи с расторжением договора №034/07 купли-продажи техники и имущества от 12.03.2012.

В соглашении стороны указали, что договор считается расторгнутым с 17.04.2012. в рамках исполнения обязательства кредитор (истец) перечислил денежные средства по платежным поручениям: №609 от 13.03.2012 – 7000000 руб., №668 от 26.04.2012 – 1540500 руб., всего 8540500 руб., без НДС. 

Согласно пункту 2 соглашения указанная сумма перечисленных денежных средств является задолженностью должника перед кредитором. 

В пункте 4 соглашения указано, что стороны пришли к соглашению о порядке и сроке погашения должником (ответчик) задолженности:

- в срок до 30.11.2017 сумму 4000000 руб.;

- в срок до 31.12.2017 сумму 4540500 руб.

В соответствии с пунктом 5 соглашения в случае нарушения должником сроков, определенных пунктом 4 настоящего соглашения, должник уплачивает кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Претензией №978/к от 22.10.2020 истец требовал возврата уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 15.02.2016 представителями сторон подписано соглашение о погашении задолженности ЗАО "Дорожный консультант" перед ФГУП "Забайкальскавтодор" в связи с расторжением договора №034/07 купли-продажи техники и имущества от 12.03.2012.

В соглашении стороны указали, что договор считается расторгнутым с 17.04.2012. в рамках исполнения обязательства кредитор (истец) перечислил денежные средства по платежным поручениям: №609 от 13.03.2012 – 7000000 руб., №668 от 26.04.2012 – 1540500 руб., всего 8540500 руб., без НДС. 

Согласно пункту 2 соглашения указанная сумма перечисленных денежных средств является задолженностью должника перед кредитором. 

В пункте 4 соглашения указано, что стороны пришли к соглашению о порядке и сроке погашения должником (ответчик) задолженности:

- в срок до 30.11.2017 сумму 4000000 руб.;

- в срок до 31.12.2017 сумму 4540500 руб.

Ответчик, не оспаривая неисполнение обязательств им по соглашению, оспорил факт заключения соглашения. 

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежное поручение №668 от 26.04.2012 на сумму 1540500 руб. (т.2, л.д.129), запрос и ответ на запрос ПАО «Росбанк» (т.2, л.д.130-131), заслушав в судебном заседании пояснения ФИО5, являющегося в период с августа 2011 года по январь 2014 года генеральным директором ФГУП "Забайкальскавтодор" (протокол судебного заседания от 11.05.2022) об обстоятельствах заключения спорного договора купли-продажи техники и имущества, пояснения конкурсного управляющего ФГУП "Забайкальскавтодор" ФИО6, пояснения ФИО2, являющегося директором АО «Дорожный консультант», и подтвердившего факт подписания соглашения от 15.02.2016, и представившего доказательства нахождения в г.Новосибирске в дату подписания соглашения (т.2. л.д.161), приходит к выводу о действительности заключения сторонами соглашения от 15.02.2016 и возникновении на его основании у ответчика обязанности по возврату денежных средств в заявленном размере. 

Приведенный ответчиком довод о заинтересованности ФИО2 в даче пояснений о заключении им соглашения от 15.02.2016 ввиду его членства в составе комитета кредитора истца, а также ссылки на наличие возбужденных в его отношении уголовных дел судом отклоняются в связи с непредставлением доказательств привлечения третьего лица к уголовной ответственности за совершение вменяемых составов преступлений. 

В соответствии со статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (презумпция невиновности) обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств установленного сговора третьего лица с конкурсным управляющим не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении права со стороны третьего лица, судом при рассмотрении дела не установлено. 

О частичной оплате истцом техники по договору указано в письме ответчика от 17.04.2012 (т.1, л.д.35), а также в решении Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2013 по делу №А40-164084/12.

Подлежит отклонению и довод ответчика о зачете обязательств со ссылкой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.03.2013 по делу №А78-8780/2012 о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Забайкальскавтодор" требования ЗАО «Дорожный консультант».

В указанном определении, в отношении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на решении Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2011 по делу №А40-21687/11-29-186, указано, что согласно справке от 13.03.2013 №11255/13/34/75 в ходе исполнительного производства взыскано судебным приставом-исполнителем 2129154,00 руб., произведен зачет долга на основании письма от 29.11.2012 №08/2701 во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2013 по делу №А40-164084/12 11-1055 на сумму 17290500 руб. 

Таким образом, судом в определении приведены данные, содержащиеся в справке судебного пристава-исполнителя.

В материалы дела представлено письмо №08/2701 от 29.11.2012, ссылка на которое имеется в справке судебного пристава-исполнителя (т.2, л.д.7), содержание которого не свидетельствует о зачете обязательств.    

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Судом оснований для применения срока исковой давности не установлено, исходя из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Ввиду признания ответчиком долга в соглашении от 15.02.2016 по истечению срока исковой давности, срок исковой давности начал течь заново и истцом не пропущен. 

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения судом признается обоснованным. 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверил произведенный истцом расчет процентов, признает его ошибочным, произведенный без учета положений статей 191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку размер процентов, рассчитанных судом, превышает заявленную истцом сумму, требования подлежат удовлетворению в пределах исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, иск подлежит удовлетворению. 

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина по иску в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Дорожный консультант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8540500 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1600310,30 руб., всего 10140810,30 руб. 

Взыскать с акционерного общества "Дорожный консультант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73704 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Будаева