ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-180/2019

г. Киров

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон и третьих лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2022 по делу № А28-180/2019

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН:1124345004970)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: временный управляющий ФИО2, муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 328 247 рублей 15 копеек задолженности и убытков,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН:1124345004970)

к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 977 841 рубля 94 копеек неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее – истец, Предприятие, МУП «Благоустройство») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Жилстройсервис») о взыскании 1 328 247 рублей 15 копеек долга и убытков. 

Исковые требования основаны на положениях  муниципального контракта  на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (замена трубы ливневой канализации между колодцами на ул. Советская, 126 от 09.11.2015 № 0140300004615000134-0103711-01, муниципального контракта  на выполнение работ по текущему содержанию автобусных остановок и пешеходных мостов на территории муниципального образования «город Слободской» (в рамках выполнения работ по текущему содержанию автомобильных дорог) от 07.01.2016 № 3/16, муниципального контракта  на выполнение работ по ремонту дороги в селе Успенское, г. Слободской в рамках Проекта по поддержке местных инициатив от 09.06.2016 № 0340200003316001016-0103711-02, договора о переводе долга от 10.05.2016, договора о переводе долга от 16.05.2016, статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы наличием задолженности ответчика перед истцом на заявленную сумму в рамках контрактов, договоров, а также фактических правоотношений.  

ООО «Жилстройсервис» со своей стороны предъявило встречный иск к МУП «Благоустройство» о взыскании 977 841 рублей 94 копеек неосновательного обогащения за фактически выполненные в 2016 году работы, основанное на положениях статьи 1102 ГК РФ, статьи 132 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 к встречный иск ООО «Жилстройсервис» принят производству. 

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют временный управляющий МУП «Благоустройство» ФИО2 (далее – временный управляющий), муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (далее - Администрация).

В ходе судебного процесса определением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2022 встречный иск ООО «Жилстройсервис» оставлен без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подано после введения в отношении МУП «Благоустройство» процедуры наблюдения, в связи с чем ответчику со ссылкой на статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) было разъяснено, что требования Общества подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия № А28-17000/2017.  

ООО «Жилстройсервис» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что обжалуемое определение не содержит ссылки на отмену определения от 27.11.2019 о принятии встречного иска в производству; что судом первой инстанции продолжительное время устанавливались обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска ООО «Жилстройсервис» без рассмотрения. По мнению ООО «Жилстройсервис» рассмотрение встречного иска в рамках настоящего дела возможно, так как Общество еще не признано несостоятельным (банкротом).

МУП «Благоустройство» в возражения на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134  Закона № 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца второго пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2018 в отношении МУП «Благоустройство» введена процедура банкротства – наблюдение.

На основании вышеперечисленных норм, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обязательства, предъявленные к взысканию МУП «Благоустройство» в рамках встречного иска, не носят текущего характера, встречный иск подан 06.11.2019, то есть после введения в отношении ответчика по встречному иску процедуры наблюдения.

Таким образом, исковое заявление ООО «Жилстройсервис» обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы, которые приводит ООО «Жилстройсервис» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права. Ссылка на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 по делу № 305-ЭС17-12927 подлежит отклонению, поскольку позиция подателя жалобы им не подтверждается, напротив, суд указал, что в нарушение законодательства о банкротстве требования, носящие реестровый характер, и рассматриваемые по правилам искового производства, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника. 

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Прочие доводы апелляционной жалобы на приведенный вывод апелляционного суда не влияют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы ООО «Жилстройсервис» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Жилстройсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2022 по делу № А28-180/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН:1124345004970) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья 

Е.А. Овечкина