АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3575/2024

Дело № А65-22065/2023

г. Казань

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СК Кама» - ФИО1, доверенность от 01.09.2023,

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройНьюСити» - ФИО2, доверенность от 09.02.2024,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СК Кама»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по делу № А65-22065/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройНьюСити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «СК Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройНьюСити" (далее – истец, ООО Специализированный застройщик "СтройНьюСити") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "СК Кама" (далее – ответчик, ООО ПКФ «СК Кама») о взыскании 305 700 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, удовлетворено ходатайство ООО Специализированный застройщик "СтройНьюСити" о назначении судебной экспертизы; по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Институт независимых экспертиз" ФИО3. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить виды, объёмы и стоимость выполненных ООО ПКФ «СК КАМА» работ, предусмотренных договором субподряда №1/23 от 11.01.2023 и рабочей документацией Т-147-22-ПТ.ВОД (Том 1.3 «Временные объездные дороги»). 

2. Соответствуют ли виды и объёмы выполненных ООО ПКФ «СК КАМА» работ, условиям договора субподряда № 1/23 от 11.01.2023 и рабочей документацией Т-147-22-ПТ.ВОД (Том 1.3 «Временные объездные дороги»). 

3. Определить виды, объём и стоимость, выполненных ООО ПКФ «СК КАМА» работ, не предусмотренных договором субподряда №1/23 от 11.01.2023 и рабочей документацией Т-147-22-ПТ.ВОД (Том 1.3 «Временные объездные дороги»). 

4. В случае установления факта выполнения работ, не предусмотренных договором субподряда №1/23 от 11.01.2023 и рабочей документацией Т-147-22-ПТ.ВОД (Том 1.3 «Временные объездные дороги»), определить, являлись ли они необходимыми в соответствии со строительными требованиями и нормами для выполнения условий договора субподряда №1/23 от 11.01.2023 и рабочей документацией Т-147-22-ПТ.ВОД (Том 1.3 «Временные объездные дороги»)». Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Срок проведения экспертизы установлен до 01.03.2024.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПКФ «СК Кама» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «СК Кама» - ФИО1 доводы изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил состоявшиеся судебные акты отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройНьюСити» - ФИО2 просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение и постановление о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Судом установлено, что для определения видов, объёмов и стоимости выполненных ООО ПКФ "СК Кама" работ, как предусмотренных так и не предусмотренных договором субподряда №1/23 от 11.01.2023 и рабочей документацией Т-147-22-ПТ.ВОД (Том 1.3 "Временные объездные дороги"), их соответствия условиям договора субподряда № 1/23 от 11.01.2023 и рабочей документации Т-147-22-ПТ.ВОД (Том 1.3 "Временные объездные дороги") необходимы специальные познания, а также учитывая, что истцом было заявлено соответствующее ходатайство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Также, назначая экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы является процессуально целесообразным в интересах соблюдения принципа полного и всестороннего исследования доказательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, заключение судебной экспертизы будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при этом не будет иметь заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1898-О).

При таких обстоятельствах назначение судом первой инстанции экспертизы не может быть признано необоснованным.

Ответчик не лишен возможности заявить свои возражения по поводу проведенной экспертизы при рассмотрении дела по существу по результатам проведения экспертизы, а равно при обжаловании судебного акта по результатам рассмотрения спора и оценки судом первой инстанции результатов проведения экспертизы.

Учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, является обоснованным.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А65-22065/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                        М.З. Желаева 

 

   Н.Ю. Мельникова