﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-588/2020

10 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области: представитель не явился;

от крестьянско-фермерского хозяйства Козко:Козко П.М., лично;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства Козко

на решение от 02.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019

по делу №  А59-272/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Министерства сельского хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1026500543167, ИНН  6501026755, адрес: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 107, 25; дата прекращения деятельности: 31.01.2020; правопреемник - Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области: ОГРН 1156501010236,                           ИНН 6501280134, адрес: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 107)

к крестьянско-фермерскому хозяйству Козко (ОГРН 1026501022580,                  ИНН  6509012793, адрес: 694630, Сахалинская область, Холмский р-н, с. Яблочное, ул. Зеленая, 52, 2)

о взыскании  6 232 000 руб. гранта

У С Т А Н О В И Л :

Министерство сельского хозяйства Сахалинской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к крестьянско-фермерскому хозяйству Козко (далее –  КФХ Козко, крестьянско-фермерское хозяйство) о взыскании 6 232 000 руб. субсидии.

Решением  суда от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, иск удовлетворен, с крестьянско-фермерского хозяйства взыскано 6 232 000 руб. субсидии, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поддержанной в суде кассационной инстанции, КФХ Козко просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Приводит доводы о том, что расходы на покупку оборудования на развитие крестьянско-фермерского хозяйства являются целевым использованием средств гранта по соглашению от 20.04.2016; нарушений обязательств по оплате за счет внебюджетных средств (не менее 40 %) не допущено, либо на то имеются объективные, не зависящие от получателя субсидии причины; задержка освоения гранта произошла в связи с выделением органами муниципальной власти земельного участка под возведение объекта с нарушением срока.  Полагает, что создание трех рабочих мест подтверждается представленными налоговыми декларациями «Расчет по страховым взносам».

Отзыв на кассационную жалобу министерством не представлен.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу с Министерства сельского хозяйства Сахалинской области на Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области.

Определением от 19.03.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 16 часов 20 минут на 15.04.2020.

Определением от 08.04.2020 дата судебного заседания изменена                       на 16 часов 20 минут 07.05.2020.

Определением от 06.05.2020, исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации постановления от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020), направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы КФХ Козко изменена на 09 часов 15 минут 03.06.2020.

В связи с тем, что судья Черняк Л.М. на дату рассмотрения дела находится в отпуске, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 18, статьями 184, 185 АПК РФ, Арбитражным судом Дальневосточного округа произведена замена судьи Черняк Л.М., участвовавшей 19.03.2020 в рассмотрении кассационной жалобы на судью Меркулову Н.В. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Филимонова Е.П., Меркулова Н.В., Никитина Т.Н. Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы» в 2016 году в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) и Порядком предоставления субсидии на поддержку и развитие сельского хозяйства Сахалинской области, утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от 17.03.2016 № 110, на основании заключенного соглашения от 20.04.2016 № 09/12г-2016 КФХ Козко предоставлена субсидия в виде гранта на развитие семейной животноводческой фермы в размере 6 232 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 вышеназванного Соглашения, получатель обязался, в том числе:

- оплачивать за счет внебюджетных средств не менее 40% стоимости каждого наименования приобретений, указанных в плане расходов, в том числе непосредственно за счет собственных средств не менее 10% стоимости каждого наименования приобретений и представлять главному распорядителю документы на оплату (подпункт «в»);

- использовать грант в течение 24 месяцев со дня поступления средств на его счет на цели, указанные в плане расходов и использовать имущество, закупленное за счет гранта, исключительно на развитие и деятельность животноводческой фермы (подпункт «г»);

- осуществлять деятельность не менее 5 лет после получения гранта (подпункт «д»);

- создать не менее 3 постоянных рабочих мест (подпункт «е»);

- вернуть средства гранта, неиспользованные в течение 24 месяцев со дня их поступления на счет (подпункт «ж»);

- в случае возникновения обстоятельств, влекущих прекращение хозяйственной деятельности в отчетный период, невыполнение показателей, предусмотренных бизнес-планом, в течение месяца со дня получения требования главного распорядителя возвратить сумму полученных средств (подпункт «м»).

В соответствии с Планом расходов, являющимся приложением №1 к Соглашению № 09/12г-2016 стоимость мероприятий по использованию гранта составляет 10 385 000 руб., в том числе собственные (внебюджетные) средства – 4 154 000 руб. (40%), средства гранта – 6 232 000 руб. (60%).

Исполнение министерством соглашения от 20.04.2016 № 09/12г-2016 подтверждено платежными поручениями от 22.04.2016 № 731838 на сумму               3 732 000 руб. и от 27.04.2016 № 460 на сумму 2 500 000 руб.

Установив в результате контрольного мероприятия, оформленного актом от 26.10.2018, нарушение ответчиком обязательства оплачивать за счет внебюджетных средств не менее 40% стоимости каждого наименования приобретений и неподтверждение создания трех постоянных рабочих мест, истец претензией от 26.10.2018 № 3.07-3582/18 предложил КФХ Козко возвратить денежные средства.

Поскольку претензия о возврате суммы субсидии крестьянско-фермерским хозяйством не исполнена, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Придя к выводу о нарушении ответчиком условий Соглашения от 20.04.2016 № 09/12г-2016 в части несоблюдения срока осуществления мероприятий, предусмотренных планом расходов, процентного соотношения произведенных расходов,  неисполнения обязанности создания рабочих мест, суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным требование истца о возврате крестьянско-фермерским хозяйством полученного гранта в сумме 6 232 000 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ  субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов), выполнением работ, оказанием услуг.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

При  разрешении спора судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ повторно,  установлено, что крестьянско-фермерским хозяйством в период с 24.08.2016 по 25.12.2017  израсходованы денежные средства на цели соответствующие условиям гранта на сумму 6 519 664,88 руб.: навозоуборочный транспортер (платежное поручение от 24.08.2016 № 3 на сумму 201 260 руб.), установка для охлаждения молока открытого типа (платежное поручение  от 24.08.2016 № 2 на сумму 356 142,88 руб.), установка для доения молока Сибирь-100Н (платежные поручения от 24.10.2016 № 1 на сумму 168760 руб., от 08.09.2018 № 1на сумму 1 518 840 руб.), ангар (коровник) (платежные поручения от 03.07.2017 № 2 на сумму 266 3800 руб., от 15.09.2017 № 9 на сумму 1 135 062 руб.), погрузо-разгрузочные работы ООО «ТеньСпецСтрой» (платежное поручение от 29.09.2017 № 1 на сумму 294 000 руб.), обмотчик ООО «Сибирская сеть агромаркетов» (платежное поручение от 28.12.2017 № 20 на сумму 181 800 руб.).

В период с марта 2018 по 24.09.2018, то есть после установленного подпунктом «г» пункта 2.2 раздела 2 вышеупомянутого Соглашения срока использования гранта, который не является императивным, понесены расходы на перевозку груза ООО «Рейл Логистик» в размере 573 000 руб. (платежные поручения от 17.04.2018 № 46  на сумму 283 500 руб., от 04.04.2018 № 16  на сумму  289 500 руб.) и расходы на сумму 427 496 руб. (платежное поручение от 14.09.2018 на сумму  345 426,0 руб. на оплату ООО «Маркел-ДВ» за профнастил; кассовый чек от 24.09.2018 на сумму 51 920 руб. на оплату ИП Прохоренко A.B. за поликарбонат и соединительный профиль; кассовый чек от 24.09.2018 на сумму 30 150,0 руб. на оплату ИП Прохоренко A.B. за рубероид).

Общая сумма израсходованных крестьянско-фермерским хозяйством средств составила 7 520 160,88 руб.

Проанализировав произведенные ответчиком платежи, апелляционный суд пришел к выводу о полном расходовании средств гранта (6 232 000 руб.), что составляет 82,87% и частичном расходовании внебюджетных (собственных) средств (1 288 160,88 руб.), что составляет 17,13 %, и, следовательно, о нарушении крестьянско-фермерским хозяйством подпункта «в» пункта 2.2 вышеупомянутого соглашения.

При этом апелляционный суд указал на неоспаривание и неопровержение документально данного факта ответчиком.

Между тем, в нарушение статьи 271 АПК РФ апелляционным судом не  оценен довод апелляционной жалобы о непринятии и неучете министерством  в ходе проверки при составлении акта от 26.10.2018 расходов в виде аванса в сумме 3 316 102 руб., оплаченного 25.02.2018, в рамках заключенного с ООО «САХРЕКОНСТРУКЦИЯ» контракта от 25.02.2018 № 8, предметом которого является строительство фермы 10,7х86 в п. Яблочное, работы выполнены по графику 2018 года.

Судом апелляционной инстанции не исследовались приложенные к апелляционной жалобе контракт от 25.02.2018 № 8, техническое задание и график производства работ (л.д. 59 - 67 том 2), квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.02.2018 № 5 (л.д. 68 том 2), счет на оплату от 25.02.2018 № 5 (л.д. 69 том 2), счет-фактура  и  универсальный передаточный документ от 25.02.2018 № 6 (л.д. 70 – 1 том 2).

Также апелляционный суд признал доказанным  нарушение  ответчиком подпункта «е» пункта 2.2 Соглашения, выразившееся неподтверждении документально факта создания трех постоянных рабочих мест. При этом, суд признал, что подтверждением создания постоянных рабочих мест могут служить заключенные трудовые договоры, приказы о принятии работников на работу и записи в трудовых книжках работников, то есть трудоустройство работников в соответствии с созданными постоянными рабочими местами.

Апелляционный суд не принял в качестве доказательств, свидетельствующих о  создании ответчиком постоянных рабочих мест налоговые декларации «Расчет по страховым взносам» на 3 работников в 2018 году, отчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату социального обеспечения по форме 4-ФСС. Однако выводы суда второй инстанции не мотивированы.

Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их использование на цели, не соответствующие условиям получения (статья 306.4 БК РФ).

Суд второй инстанции, отклоняя довод крестьянско-фермерского хозяйства об использовании гранта по целевому назначению, применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами Соглашения, не устанавливал, является ли нарушение существенным и свидетельствует ли о нецелевом расходовании гранта.

Апелляционным судом не выяснялось, построена и функционирует ли ферма с частичным оборудованием в п. Яблочное, созданы ли рабочие места, следовательно, обстоятельства, связанные с достижением КХФ Козко показателей результативности судебной инстанцией не устанавливались.

Таким образом, судами не исследованы все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу. Поскольку разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить была ли достигнута цель предоставления гранта, и исходя из этого принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу №  А59-272/2019 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина