Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-25647/2022

г. Тюмень

06 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Шохиревой С.Т.

рассмотрел кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на определение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 16.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу № А45-25647/2022 по заявлению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (107139, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Агромаш» (630501, Новосибирская область, рабочий 

<

...> здание 1А, корпус 1 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании субсидии.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное казначейство (101000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Агромаш» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – министерство) судебных расходов в размере 845 291 руб.

Определением от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с министерства в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 132 202 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, министерство просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, взысканная судами сумма судебных издержек является чрезмерной, поскольку дело не представляло особой сложности, рассмотрению данного дела предшествовало иное дело с аналогичными обстоятельствами, интересы ответчика по которому представляли те же лица; общество злоупотребляет предоставленными ему правами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу министерства – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требования министерства о взыскании с общества субсидии в размере 19 624 000 руб. отказано.

Поскольку вопрос о судебных расходах судом разрешен не был, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанций исходил из доказанности факта несения обществом судебных расходов и признал разумным их размер в сумме 132 202 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, поддержал выводы суда первой инстанции, признал определение законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек обществом были представлены: договор об оказании правовых услуг от 28.02.2022 № 28-02/2022 (далее – договор), задание № 1 от 28.02.2022  к договору (далее – задание № 1); дополнительное соглашение от 20.09.2022 к заданию № 1; акты об оказании услуг к договору, счета, платежные поручения, приказы о приеме на работу, переводе, трудовые договоры с ФИО1, ФИО2, ФИО3, почтовые квитанции, документы, подтверждающие транспортные расходы представителя, совершенные с целью участия в заседаниях суда апелляционной, кассационной инстанции, отчеты о командировках.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно признали, что расходы на оплату услуг представителя по договору, а также расходы на проживание представителя, транспортные и почтовые расходы обществом фактически понесены и документально подтверждены; учитывая объем и характер проделанной представителями заявителя работы, сложность и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суды обеих инстанций признали разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в общей сумме 132 202 руб.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы о злоупотреблении обществом своими правами подлежит отклонению, поскольку для признания действий лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие обстоятельства судами нижестоящих инстанций не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25647/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                С.Т. Шохирева