АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3587/17 

Екатеринбург

21 июля 2022 г.

Дело № А76-12594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Сушковой С. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу № А76-12594/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий 09.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить размер оплаты услуг привлеченного специалиста – организатора торгов индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 30 000 руб. (из расчета по 10 000 руб. за каждые торги), а также установить компенсацию понесенных им расходов на проведение торгов в общей сумме 138 666 руб. 78 коп.

Должник 07.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 123 666 руб. 78 коп., выплаченных за счет конкурсной массы ФИО1

Заявления должника и финансового управляющего объединены судомв порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в объединенном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диагност-Авто» (далее – общество «Диагност-Авто»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено, установлен размер оплаты услуг организатора торгов – индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 30 000 руб., признаны обоснованными понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО3 расходы на организацию торгов в сумме 138 666 руб. 78 коп.

Этим же определением суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с финансового управляющего ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 123 666 руб. 78 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований должника и отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что у финансового управляющего отсутствовали основания для выплаты вознаграждения привлеченного специалиста и компенсации последнему расходов, понесенных в связи с оказанием услуг, за счет конкурсной массы, поскольку он не давал своего согласия на соответствующие расходы и возражал против этого. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что соответствующие расходы могли быть понесены за счет конкурсной массы общества «Диагност-Авто», имущество которого было реализовано на торгах совместно с имуществом должника, а также указывает, что соглашение о распределении расходов, заключенное между финансовым управляющим и конкурсным управляющим обществом «Диагност-Авто» носит притворный характер. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  не предусмотрена обязанность по опубликованною сообщения о реализации имущества должника-гражданина в газете «Коммерсантъ» и в местной газете, соответственно расходы в указанной части не могут быть признаны обоснованными и возложены на конкурсную массу.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу по доводам должника возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 30.07.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи долей общества «Диагност-Авто» и ФИО1 в праве собственности на объект недвижимого имущества и права аренды земельного участка.

После утверждения порядка реализации имущества ФИО1 и общества «Диагност-Авто» между финансовым управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (организатор торгов) заключен договор от 01.08.2019 № 1033/1, по условиям которого заказчик поручает подготовку и проведение одних открытых торгов по продаже долей в праве собственности общества «Диагност-Авто» и ФИО1 на объект недвижимости и права аренды земельного участка на торгах, проводимых в электронной форме в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, а организатор торгов принимает на себя обязательства по выполнению следующих функций: опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене имущества; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене имущества; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заказчика и участников торгов о результатах торгов. Заказчик в свою очередь обязуется принять оказанные услуги, оплатить их и произвести возмещение затрат организатора торгов в порядке, предусмотренном настоящим договором.

По условиям пункта 3.1 договора в стоимость услуги не включены расходы на публикацию сведений о продаже имущества должника в официальных печатных изданиях, в ЕФРСБ и расходы на оплату услуг оператора электронной торговой площадки.

Пунктом 3.4 договора определено, что возмещение расходов организатора торгов производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет организатора торгов на основании счета в течение 5 рабочих дней с момента получения счета заказчиком.

Из представленных в материалы дела счетов, актов, публикаций и платежных поручений следует, что организатором торгов понесены следующие расходы в связи с реализацией незавершенного строительством объекта и права аренды земельного участка под ним:

- 84 239 руб. 20 коп. расходов на публикацию о торгах в официальном издании «Комерсантъ»;

- 22 995 руб. расходов на публикацию о торгах в издании газеты «Южноуральская панорама»;

- 10 500 руб. расходов на оплату услуг электронной торговой площадки (по 3 500 руб. за одни торги);

- 13 241 руб. 56 коп. расходов на публикацию об итогах торгов в официальном издании «Комерсантъ»;

- 5 110 руб. расходов на публикацию об итогах торгов в издании газеты «Южноуральская панорама»;

- 2 581 руб. 02 коп. расходов на публикации о торгах и их итогах в ЕФРСБ.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 выставлены счета на оплату услуг организатора торгов на общую сумму 60 000 руб., а также счета на оплату понесенных расходов на общую сумму 138 666 руб. 

Из представленных в материалы обособленного спора выписки по счету № 40817810924179000049 и платежного поручения от 10.01.2022 № 532041 следует, что расходы ФИО3 компенсированы за счет денежных средств из конкурсной массы ФИО1

Ссылаясь на факт оказания ФИО3 услуг по проведению торгов по реализации имущества должника, а также на выплату вознаграждения специалиста и возмещение понесенных им услуг, финансовый управляющий обратился с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченного специалиста – организатора торгов индивидуального предпринимателя  ФИО3 в сумме 30 000 руб. (из расчета по 10 000 руб. за каждые торги), а также установить компенсацию понесенных им расходов на проведение торгов в общей сумме 138 666 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий преждевременно компенсировал организатору торгов понесенные им расходы, которые при этом являются необоснованными, должник обратился с заявлением о взыскании соответствующих сумм с финансового управляющего и индивидуального предпринимателя ФИО3

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Исходя из приведенного правового регулирования, учтя, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен в качестве организатора торгов по продаже имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций признали, что привлечение указанного специалиста финансовым управляющим для организации и проведения торгов является исполнением вступившего в законную силу судебного акта, ввиду чего, отметив то обстоятельство, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством и условиями договора от 01.08.2019, суды первой и апелляционной инстанций признали заявление финансового управляющего об установлении размера оплаты услуг организатора торгов в сумме 30 000 руб. (10 000 руб. за одни торги) обоснованным.

Рассмотрев заявление финансового управляющего в части установления суммы в возмещение расходов, понесенных специалистом, а также возражения должника в соответствующей части, мотивированные тем, что к возмещению заявлены расходы (на опубликование сообщений в газетах («Коммерсантъ» и «Южноуральская панорама») и на портале ЕФРСБ), несение которых являлось излишним, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, учтя, что реализации (одним лотом) подлежало имущество должника и общества «Диагност-Авто», суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что все заявленные к возмещению расходы специалиста на проведение торгов (расходы на опубликование сообщений о торгах) подтверждены документально, непосредственно связаны с проведением торгов, их несение обусловлено требованиями Закона о банкротстве, в том числе статьями 28, 110 названного Закона, утвержденного судом Положения.

Рассмотрев возражения должника о том, что соответствующие расходы на выплату вознаграждения специалисту и возмещение расходов, понесенных в связи с оказанием соответствующих услуг, не могут быть возложены исключительно на конкурсную массу должника, поскольку реализации подлежало как имущество должника (19/20 долей в праве собственности на объект недвижимости), так и иного лица – общества «Диагност-Авто» (1/20 доли в праве собственности на объект недвижимости), 

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В силу пункта 2 названной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат производится оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Руководствуясь приведенными выше положениями, отмечая, что ФИО3 был привлечен финансовым управляющим ФИО2 на основании судебного акта, обязанность заказчика по оплате услуг организатора торгов и обязательных расходов, связанных с их проведением, следует из условий договора и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на данной стадии оплата расходов за счет задатка, поступившего в конкурсную массу ФИО1, не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, соответствует балансу расходов между конкурсными массами ФИО1 и общества «Диагност-Авто», при этом вопрос о распределении расходов может быть разрешен на окончательной стадии после реализации имущества, принадлежащего последним на праве долевой собственности, но перед расчетом с кредиторами, при том, что между финансовым управляющим ФИО2 и конкурсным управляющим обществом «Диагност-Авто» ФИО4 заключено соглашение о распределении расходов, согласно которому расходы, связанные с продажей имущества, компенсируются второй стороной, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для определения иного порядка распределения несения расходов.

Таким образом, удовлетворяя заявление финансового управляющего и отказывая в удовлетворении требований должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные суммы вознаграждения и расходов подтверждены документально, являются соразмерными, их несение обусловлено проведением торгов и требованиями Закона о банкротстве, являются разумными, а также из того, что соответствующие расходы подлежат оплате за счет конкурсной массы должника.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу № А76-12594/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           С.А. Сушкова 

                                                                                             Н.В. Шершон