АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А76-37512/2018

22 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 15 ноября 2022 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 22 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский», ОГРН 

<

***>, к муниципальному унитарному предприятию трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, о взыскании 6 917 990 руб. 98 коп.,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тургеневский» (далее – истец, ООО «Тургеневский»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорска (далее – ответчик, МУП трест «Водоканал»), о взыскании денежных средств, перечисленных по договорам №юр-2/3691 от 22.10.2014, №юр-2/3693 от 22.10.2014, №юр-2/3688 от 22.10.2014, №юр-2/3690 от 22.100.2014 в размере 2 443 532 руб. 47 коп. (т.1. л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и на то обстоятельство, что объекты заказчика к централизованным системам холодного водоснабжения (водоотведения) не подключены.

Также в рамках дела №А76-40769/2018 ООО «Тургеневский» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска и МУП Трест «Водоканал» о взыскании убытков в виде стоимости строительства сетей по договорам №юр-2/3689 от 22.10.2014, №юр-2/3692 от 22.10.2014 в размере 4 474 458 руб.51 коп. (т.2. л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и на то обстоятельство, что действиями ответчиков истцу причинены убытки.

По ходатайству истца (т.3. л.д. 47), определением суда от 04.03.2019 дела №А76-37512/2018 и №А76-40769/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А76-37512/2018.

Определением суда от 23.05.2019, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 

<

***>.

Определением суда от 26.08.2019 (т.4. л.д. 170-173) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Добровольное объединение мастеров оценки» ФИО2.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области Калининой Т.В., произведена замена судьи Шведко Н.В. судьей Вишневской А.А., дело №А76-37512/2018 передано на рассмотрение судье Вишневской А.А. (т.5. л.д. 1). 

15.07.2020 в суд поступило заключение эксперта №24/09-20-А76-37512/2019-ЗЭ-282 (т.6. л.д. 21-110), протокольным определением от 20.07.2020 производство по делу №А76-37512/2018 возобновлено.

Определением суда от 25.10.2021 (резолютивная часть), определение в полном объеме изготовлено 28.10.2021 (т.8. л.д. 149) принят частичный отказ истца от иска к Администрации города Магнитогорска, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 25.10.2021, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (т.8. л.д. 3-7, 80-82), в котором он указал, что экспертное заключение № 24/09-20-А76-37512/2019-ЗЭ-282 не соответствует требованиям полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела, что в соответствии с требованиями ст. 87 АПК РФ является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от 25.11.2021 (т.11. л.д. 34-39) производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых экспертиз и оценки» ФИО3.

Протокольным определением от 11.04.2022 производство по делу №А76-37512/2018 возобновлено. 16.05.2022 в суд поступило заключение эксперта №116/2022 от 13.05.2022 (т.12. л.д. 33-99).

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в итоговой редакции, с учетом отказа от исковых требований к Администрации города Магнитогорска в полном объеме (т.8. л.д. 149), просил взыскать с МУП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорска денежные средства, перечисленные по договорам №юр-2/3691 от 22.10.2014, №юр-2/3693 от 22.10.2014, №юр-2/3688 от 22.10.2014, №юр-2/3690 от 22.10.2014 в размере 2 443 532 руб. 47 коп., убытки в виде стоимости строительства сетей в размере 4 474 458 руб. 51 коп. (т.8. л.д. 133).

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика – муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск, в пользу истца ООО «Тургеневский», взыскана задолженность в размере 1 204 665 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 3 008 руб. 54 коп., в остальной части заявленных исковых требований – отказано.

При принятии окончательного судебного акта судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с проведением судебных экспертиз ООО «Дом Оценки», ООО «БНЭО» по настоящему спору.

Определением суда от 02.11.2022 назначено судебное заседание по принятию дополнительного решения (т.12. л.д. 196).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили (т.13. л.д. 20-21).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От МУП трест «Водоканал» поступило мнение по вопросу о распределении бремени несения судебных расходов (т.13. л.д. 2-3), в котором ответчик указал следующее:

-В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Добровольное объединение мастеров оценки», эксперт ФИО2 Стоимость экспертизы составила 95 000,00 руб. Этим же определением суд поручил МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск (ответчику) произвести оплату экспертизы в сумме 47 500 руб., ООО «Тургеневский» (истцу) произвести оплату экспертизы в сумме 47 500 руб.,

-В последующем, определением суда от 25.11.2021 по делу была назначена дополнительная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО3 Стоимость дополнительной экспертизы составила 260 000,00 руб. Оплачено ответчиком платежным поручением от 14.10.2021 № 10096.

-Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу № А76-37512/2018 исковые требования были удовлетворены в части суммы, признанной ответчиком, и составившей 1204 665,42 руб., что составило 17,41% от суммы уточненного искового заявления в размере 6 917 990,98 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

-Ответчиком на проведение судебных экспертиз были понесены издержки в общей сложности 307 500,00 руб. (47 500 руб. — на проведение первоначальной экспертизы, 260000 руб. — на проведение дополнительной экспертизы). Учитывая процент удовлетворенных требований — 17,41% - ответчику за счет истца подлежат возмещению расходы на проведение первоначальной и дополнительной экспертизы в размере 253 964,25 руб. ((307 500 руб. - (307 500 х 17,41%) = 253 964,25 руб.)

От ООО «Тургеневский» поступило мнение по вопросу о распределении бремени несения расходов по уплате за проведение судебной экспертизы (т.13. л.д. 9), в котором ответчик указал следующее:

-Ответчиком в материалы настоящего дела представлено мнение по вопросу о распределении бремени несения расходов по уплате экспертизы от 11.11.2022, согласно которому следует, что процент удовлетворенных требований составил - 17,41%, в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы в размере 253 964 руб. 25 коп.

-С указанным мнением истец не согласен, считает, что расчет представленный ответчиком не соответствует действительности, поскольку в настоящем деле рассматривалось исковое заявление истца с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании денежных средств, перечисленные по договорам №юр-2/3691 от 22.10.2014, №юр-2/3693 от 22.10.2014, №юр-2/3688 от 22.10.2014, №юр-2/3690 от 212.10.2014 в размере 2 443 532 руб. 47 коп., убытки в виде стоимости строительства сетей в размере 4 474 458 руб. 51 коп., а не о взыскании 6 917 990 руб. 98 коп.

-Истец полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы должны рассчитываться непосредственно из количества поставленных вопросов истцом и ответчиком при проведении первоначальной экспертизы и дополнительной (повторной). Стороны непосредственно вносили денежные средства за постановку своих вопросов.

-В связи с чем, с мнением ответчика о взыскании с ООО «Тургеневский» в пользу МП трест «Водоканал» денежных средств в размере 253 964 руб. 25 коп. истец не согласен в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, приняв во внимание мнение сторон относительно разрешения вопроса о распределении судебных расходов на оплату судебных экспертиз в рамках настоящего спора, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства.

Как указывалось при вынесении решения суда от 02.11.2022, определением суда от 26.08.2019 (т.4. л.д. 170-173) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Добровольное объединение мастеров оценки» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

От истца:

1.Определены ли договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № юр-2/3692 от 22.10.2014г. точки:

-подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя?

-подключения (технологического присоединения) водопроводных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения?

Если не определены, то где они должны были располагаться, согласно действующих норм и правил?

Определены ли договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № юр-2/3689 от 22.10.2014г. точки:

-подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя?

-подключения (технологического присоединения) канализационных сетей к централизованной системе водоотведения?

Если не определены, то где они должны были располагаться, согласно действующих норм и правил?

3.Каков, согласно действующих норм и правил перечень мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заявителя (жилого дома расположенного в 

<

...> (ранее (до ввода в эксплуатацию - «Многоэтажный жилой комплекс со встроенио-пристроенньми помещениями обслуживания населения но ул. ФИО4. I очередь строительства. Жилой дом 1-ый этап строительства. Оси 7-8-9», расположенного по адресу: 

<

...>. на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0123006:1434. предоставленном в аренду по договору от 15.!2.2014г. №89371 к централизованной системе водоснабжения и водоотведения необходимый к выполнению организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск)?

4.Существовала ли на момент заключения договоров № юр-2/3692 от 22.10.2014г., № юр-2/3689 от 22.10.2014г. техническая возможность подключения объекта заявителя (ООО «Тургеневский») к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения?

5.Были ли мероприятия, инвестиционной программы МП Трест «Водоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2011 -2015гг (утв. Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов № 234 от 21.12.2010г.) п.п. 13. 14, 22. 25 главы 5, обоснованы необходимостью создания технической возможности подключения комплекса многоквартирных домов но ул. ФИО4 в 2014 году к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения, подключение которых планировалось по договорам от 22.10.2014г. №№ юр-2/3692, юр-2/3689, юр-2/3688. юр-2/3690. юр-2/3691, юр-2/36893, заключенным между ООО «Тургеневский» и МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск?

6.Соответствует ли объём работ, произведенных ООО «Тургеневский» по строительству сети канализации к ж/д 2/1 (1 этап), строительству сети водоснабжения к ж/д 2/1 (1 этап) и строительству водопроводной перемычки от ул. Уральская до ул. ФИО4 объёму работ, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя выполняемых от точки под¬ключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных (канализационных) сетей к централизованной системе холодного водоснабжения (водоотведения) определяемых в соответствии с нормами и правилами.

7.Является ли строительство сети канализации к ж/д 2/1 (1 этап), строительство сети водоснабжения к ж/д 2/1 (1 этап) и строительство водопроводной перемычки от ул. Уральская до ул. ФИО4 от точки подключения к централизованным сетям холодного водоснабжения /водо-отведения. определенной п. 7 условий подключения № 781-14-2/4в и № 781-14-2/4к (приложение № 1 к договорам юр-2/3692 от 22.10.2014г.. № юр-2/3689 от 22.10.2014г. соответственно) до границы инженерно-технических сетей холодного водоснабжения, находящихся в данном многоквартирном доме (в отношении сетей водоснабжения) и до границы земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123006:1434 (в отношении сетей водоотведения) созданием технической возможности присоединения объекта заявителя?

От ответчика:

1.Требовалось ли для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения ( централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения) многоквартирных жилых домов № 2 – 1 этап, № 2 – 2 этап, № 2 – 3 этап жилого комплекса в районе ул. ФИО4, 4 в г. Магнитогорске выполнение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности технологически связанных (смежных) объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, а именно, выполнение мероприятий, предусмотренных Инвестиционной программой МП трест «Водоканал», утвержденной решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 21.12.2010 № 234 с изменениями, внесенными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.06.2012 № 102:

1)реконструкция и модернизация водовода Ду150мм по ул. Н.Шишка (пункт 13 главы 5), источник финансирования – инвестиции предприятия за счет привлеченных средств, в том числе платы за подключение (пункт 13 таблица «Объемы финансирования мероприятий с распределением их по источникам финансирования и годам»);

2)реконструкция и модернизация водовода Ду150-125мм по ул. Уральской (пункт 14 главы 5), источник финансирования – инвестиции предприятия за счет привлеченных средств, в том числе платы за подключение (пункт 14 таблица «Объемы финансирования мероприятий с распределением их по источникам финансирования и годам»);

3)строительство напорного коллектора диаметром Ду 700 мм переброски бытовых стоков правого берега на левобережные очистные сооружения (пункт 22 главы 5), источник финансирования – инвестиции предприятия за счет привлеченных средств, в том числе платы за подключение (пункт 22 таблица «Объемы финансирования мероприятий с распределением их по источникам финансирования и годам»);

4)замена и модернизация самотечного коллектора диаметром Ду 500-600 мм от ул. ФИО4 до канализационной насосной станции № 12 (пункт 25 главы 5), источник финансирования  – инвестиции предприятия за счет привлеченных средств, в том числе платы за подключение (пункт 25 таблица «Объемы финансирования мероприятий с распределением их по источникам финансирования и годам»).

2.Были ли выполнены со стороны МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск обязательства по созданию технической возможности подключения объектов ООО «Тургеневский» - жилых домов № 2 – 1 этап, № 2 – 2 этап, № 2 – 3 этап жилого комплекса в районе ул. ФИО4, 4 в г. Магнитогорске, к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, принятые на себя в рамках договоров о подключении (тех.присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения от 22.10.2014 №№ юр-2/3689, юр-2/3692, юр-2/3688, юр-2/3690, юр-2/3691, юр-2/3693.

15.07.2020 в суд поступило заключение эксперта №24/09-20-А76-37512/2019-ЗЭ-282 (т.6. л.д. 21-110), протокольным определением от 20.07.2020 производство по делу №А76-37512/2018 возобновлено. 

Выводы в экспертном заключении по вопросам 5,7,8 ответчик счел не полноценными и имеется необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы. В обоснование возражений ответчик указал, что для подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения вновь создаваемого объекта капитального строительства с учетом уже имеющихся (подключенных) мощностей и нагрузок требовалась модернизация (реконструкция) технологически связанных (смежных) объектов централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения. МП Трест «Водоканал» реализованы мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства. Затраты понесенные МП Трест «Водоканал» на создание технической возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (работы проводились силами ответчика), подтверждается: копиями ведомостей аналитического учета по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы», копиями актов приемки выполненных работ. Работы выполнены силами МП трест «Водоканал», в том числе с привлечением сторонних (подрядных организаций).

Истец, напротив, считал вывода эксперта полными и всесторонними, относительно доводов ответчика возражал.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение №24/09-20-А76-37512/2019-ЗЭ-282, пояснения эксперта по подготовленному заключению, приняв во внимание возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны по представленным в материалы дела документам, то есть без проведения натурных осмотров объектов исследования, следовательно, не содержат исчерпывающих ответов, исследовательская часть экспертного заключения сведена к анализу норм права, а именно, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. Кроме того, экспертом при ответе на поставленные вопросы не учтены данные о проектной и фактической мощности наружных сетей водоснабжения и водоотведения города на момент заключения договоров с истцом.

Дополнительно, как стало известно в ходе судебного разбирательства из пояснений эксперта, исследование проведено по представленным в материалы дела документам, то есть без проведения натурных осмотров объектов исследования, что не позволяет сделать вывод о полноте и всесторонности исследования обстоятельств дела, в том числе относительно ветхости спорных сетей, необходимости проведения их модернизации, а также фактического выполнения работ в целях модернизации сетей.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (т.8. л.д. 3-7, 80-82), в котором он указал, что экспертное заключение № 24/09-20-А76-37512/2019-ЗЭ-282 не соответствует требованиям полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела, что в соответствии с требованиями ст. 87 АПК РФ является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы. Также ответчик ссылается на то, что экспертом при ответе на поставленные вопросы не учтены данные о проектной и фактической мощности наружных сетей водоснабжения и водоотведения города на момент заключения договоров с истцом.

Определением суда от 25.11.2021 (т.11. л.д. 34-39) производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых экспертиз и оценки» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1: 

Требовалось ли для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения) многоквартирных жилых домов № 2 – 1 этап, № 2 – 2 этап, № 2 – 3 этап жилого комплекса в районе ул. ФИО4, 4 в г. Магнитогорске выполнение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности технологически связанных (смежных) объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, а именно, выполнение мероприятий, предусмотренных Инвестиционной программой МП трест «Водоканал», утвержденной решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 21.12.2010 № 234 с изменениями, внесенными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.06.2012 № 102:

1)реконструкция и модернизация водовода Ду150мм по ул. Н.Шишка (пункт 13 главы 5), источник финансирования – инвестиции предприятия за счет привлеченных средств, в том числе платы за подключение (пункт 13 таблица «Объемы финансирования мероприятий с распределением их по источникам финансирования и годам»);

2)реконструкция и модернизация водовода Ду150-125мм по ул. Уральской (пункт 14 главы 5), источник финансирования – инвестиции предприятия за счет привлеченных средств, в том числе платы за подключение (пункт 14 таблица «Объемы финансирования мероприятий с распределением их по источникам финансирования и годам»);

3)строительство напорного коллектора диаметром Ду 700 мм переброски бытовых стоков правого берега на левобережные очистные сооружения (пункт 22 главы 5), источник финансирования – инвестиции предприятия за счет привлеченных средств, в том числе платы за подключение (пункт 22 таблица «Объемы финансирования мероприятий с распределением их по источникам финансирования и годам»);

4)замена и модернизация самотечного коллектора диаметром Ду 500-600 мм от ул.ФИО4 до канализационной насосной станции № 12 (пункт 25 главы 5), источник финансирования  – инвестиции предприятия за счет привлеченных средств, в том числе платы за подключение (пункт 25 таблица «Объемы финансирования мероприятий с распределением их по источникам финансирования и годам»).».

Вопрос 2:

Были ли мероприятия, инвестиционной программы МП трест «Водоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2011-2015гг (утв. Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов №234 от 21.12.2010г.) п.п. 13. 14, 22. 25 главы 5, обоснованы необходимостью создания технической возможности подключения комплекса многоквартирных домов но ул. ФИО4 в 2014 году к централизованным   сетям холодного водоснабжения и водоотведения. подключение которых планировалось по договорам от 22.10.2014г. № юр-2/3692, юр-2/3689, юр-2/3688, юр-2/3690, юр-2/3691, юр-2/36893, заключенным между ООО «Тургеневский» и МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск.

Вопрос 3:

Является ли строительство сети канализации к ж/д 2/1 (1 этап), строительство сети водоснабжения к ж/д 2/1 (1 этап) и строительство водопроводной перемычки от ул. Уральская до ул. ФИО4 от точки подключения к централизованным сетям холодного водоснабжения /водоотведения, определенной п. 7 условий подключения № 781-14-2/4в и № 781-14-2/4к (приложение №1 к договорам юр-2/3692 от 22.10.2014г., № юр-2/3689 от 22.10.2014г. соответственно) до границы инженерно-технических сетей холодного водоснабжения, находящихся в данном многоквартирном доме (в отношении сетей водоснабжения) и до границы земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123006:1434 (в отношении сетей водоотведения) созданием технической возможности присоединения объекта заявителя.

Протокольным определением от 11.04.2022 производство по делу №А76-37512/2018 возобновлено. 16.05.2022 в суд поступило заключение эксперта №116/2022 от 13.05.2022 (т.12. л.д. 33-99), содержащее следующие выводы:

Вывод по первому вопросу:

Исходя из данных, представленных в «Схемах водоснабжения и водоотведения города Магнитогорска на период 2013-2025 гг» (табл. 43) и Инвестиционной программе МП Трест «Водоканал» по развитию водоснабжения и водоотведения на 2011-2015 гг., необходимые мероприятия обоснованы износом стального водовода - 100 процентов, износом железобетонных труб 100% (из-за коррозии свода коллектора возможно его обрушение).

По сетям водоснабжения - необходима замена трубопровода на полиэтиленовый с увеличением диаметра для возможности подключения новых объектов. По сетям водоотведения - необходима замена железобетонного коллектора на полиэтиленовый с изменением трассы в связи с невозможностью остановки действующего коллектора на ремонт. Необходимо увеличение пропускной способности сети.

Необходимость увеличения пропускной способности подтверждается полученными данными в расчете, представленном в настоящем заключении. Пропускная способность трубопровода Ду125 мм 36 (м3/ч) ниже максимального расчетного показателя часового расхода воды 87,65 м3/ч. в 2,4 раза.

Необходимо отметить, что в материалах дела (том 5) представлено заключение эксперта ООО «ДОМ Оценки» №24/09-19-А76-37512/2019-ЗЭ-282. На л.д. 76-78 представлен расчет пропускной способности, в котором допущены следующие ошибки:

-при расчете суммарного объема водопотребления в точке подключения не учтены значения объема на пожаротушение и неучтенных потерь;

-некорректный переход от суточного показателя к часовому, не учтен коэффициент суточной неравномерности водопотребления, учитывающий уклад жизни населения, режим работы предприятий, степень благоустройства зданий, изменения водопотребления по сезонам года и дням недели.

В результате получены данные, противоречащие реальной ситуации.

Следовательно, для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения) многоквартирных жилых домов №2 — 1 этап, №2 — 2 этап, №2 — 3 этап жилого комплекса в районе ул. ФИО4, 4 в г. Магнитогорск, требовалось выполнение мероприятий по увеличению мощности (или) пропускной способности технологически связанных (смежных) объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, а именно, выполнение мероприятий, предусмотренных Инвестиционной программой МП трест «Водоканал», утвержденной решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 21.12.2010 №234 с изменениями, внесенными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.06.2012 №102, в частности:

1)реконструкция и модернизация водовода Ду 150мм по ул. Н.Шишка (пункт 13 главы 5);

2)реконструкция и модернизация водовода Ду 150-125мм по ул. Уральской (пункт 14 главы 5);

3)строительство напорного коллектора диаметром Ду 700 мм переброски бытовых стоков правого берега на левобережные очистные сооружения (пункт 22 главы 5);

4)замена и модернизация самотечного коллектора диаметром Ду 500-600 мм от ул. ФИО4 до канализационной насосной станции 12 (пункт 25 главы 5).

Вывод по второму вопросу:

Мероприятия инвестиционной программы МП трест «Водоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2011-2015 гг (утв. Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов N234 от 21.12.2010 г.) п.п. 13. 14, 22, 25 главы 5 обоснованы в том числе необходимостью создания технической возможности подключения комплекса многоквартирных домов по ул. ФИО4 в 2014 году к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения, подключение которых планировалось по договорам от 22.10.2014г. N юр2/3692, юр-2/3689, кор-2/3688, юр-2/3690, юр-2/3691, юр-2/3693, заключенным между ООО «Тургеневский» и МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск». Данные мероприятия обоснованы перспективой развития района. Кроме того в тексте п.п. 18, 19 «Особые условия» приложения №1 к каждому из договоров содержатся прямые указания на соответствующие пункты главы 5 «Мероприятия инвестиционной программы МП трест «Водоканал».

Кроме того, необходимые мероприятия обоснованы износом стального водовода - 100 процентов, износом железобетонных труб 100% (из-за коррозии свода коллектора возможно его обрушение).

По сетям водоснабжения - необходима замена трубопровода на полиэтиленовый с увеличением диаметра для возможности подключения новых объектов. По сетям водоотведения - необходима замена железобетонного коллектора на полиэтиленовый с изменением трассы в связи с невозможностью остановки действующего коллектора на ремонт. Необходимо увеличение пропускной способности сети.

Необходимость увеличения пропускной способности подтверждается полученными данными в расчете, представленном в настоящем заключении. Пропускная способность трубопровода Ду125 мм 36 (м3/ч) ниже максимального расчетного показателя часового расхода воды 87,65 м3/ч. в 2,4 раза.

Вывод по третьему вопросу:

Строительство сетей канализации и водоснабжения к ж/д 2/1 (1 этап) и строительство водопроводной перемычки от ул. Уральская до ул. ФИО4 от точки подключения к централизованным сетям холодного водоснабжения /водоотведения, определенной п. 7 условий подключения № 781-14-2/4в и №781-14-2/4к (приложение № 1 к договорам юр-2/3692 от 22.10.2014г., № юр2/3689 от 22.10.2014г. соответственно) до границы инженерно-технических сетей холодного водоснабжения, находящихся в данном многоквартирном доме (в отношении сетей водоснабжения) и до границы земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123006:1434 (в отношении сетей водоотведения) -это мероприятия по строительству подводящих сетей, не предусмотренные Инвестиционной программой МП трест «Водоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2011-2015 г.г, но возложенные на ООО «Тургеневский» п. 18 и п. 19 «особые условия» приложения №1 к договорам юр-2/3692 от 22.10.2014г., № юр2/3689 от 22.10.2014г. соответственно.

Без выполнения данных мероприятий подключение объекта к централизованным/ сетям водоснабжения/водоотведения невозможно. Таким образом, строительство-вышеуказанных участков сетей относится к мероприятиям создания технической возможности присоединения объекта заявителя.

Точка подключения (технологического присоединения) при наличии технической возможности устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя».

Поскольку технической возможности на момент заключения договоров не было, в «особых условиях» указано, что требуется строительство подводящих сетей. В этом случае точки подключения - в местах физического соединения объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, реконструируемых исполнителем (МП Трест «Водоканал» в рамках договора о подключении с подключаемыми объектами такой системы, создаваемыми заявителем (ООО «Тургеневский») в рамках договора о подключении.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении специалиста, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение специалиста обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, однако, стороны указанным правом не воспользовались.

Исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства, а также заключения экспертов №24/09-20-А76-37512/2019-ЗЭ-282 (т.6. л.д. 21-110) и №116/2022 от 13.05.2022 (т.12. л.д. 33-99) суд пришел к выводу о том, что заключение №116/2022 от 13.05.2022 (т.12. л.д. 33-99) в наибольшей степени соответствует требованиям полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела, его выводы положены в основу решения суда от 02.11.2022.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как ранее указывалось, определением суда от 26.08.2019 (т.4. л.д. 170-173) по ходатайству сторон, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Добровольное объединение мастеров оценки» ФИО2.

Стоимость проведения экспертизы составила 95 000 руб.

Оплата экспертизы в сумме 47 500 руб. по поставленным вопросам от истца поручена обществу с ограниченной ответственностью «Тургеневский». 

Оплата экспертизы в сумме 47 500 руб. по поставленным вопросам от ответчика поручена муниципальному унитарному предприятию трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорска.

МУП трест «Водоканал» внесены денежные средства в размере 47 500 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежными поручениями №8480 от 26.08.2019 на сумму 10 000 руб., №8530 от 28.09.2019 на сумму 37 500 руб. (т.13. л.д. 4-5). 

ООО «Тургеневский» внесены денежные средства в размере 47 500 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №115 от 05.09.2019 на сумму 47 500 руб. (т.13. л.д. 10). 

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении №24/09-20-А76-37512/2019-ЗЭ-282 (т.6. л.д. 21-110), которое имеется в материалах дела. Указанное экспертное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу и не положено в основу решения суда.

При этом, суд учитывает следующее.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. Освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек не согласуется с приведенными нормами.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключение, поскольку не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам в принципе, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате, однако, такой отказ должен быть мотивирован судом.

В рассматриваемом случае суд не отказал в выплате эксперту вознаграждения, перечислив 95 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Добровольное объединение мастеров оценки» в связи с выполнением экспертным учреждением поручения суда, данная сумма была внесена на депозитный счет арбитражного суда сторонами, в связи с чем ими фактически понесены судебные расходы по проведению экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Добровольное объединение мастеров оценки» подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Удовлетворенные исковые требования в размере 1 204 665 руб. 42 коп. составляют 17,41% от общей суммы исковых требований в размере 6 917 990 руб. 98 коп., следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами следующим образом:

-8 269 руб. (47 500 руб.*17,41%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 

-32 930 руб. (47 500 руб.*82,59%) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (т.8. л.д. 3-7, 80-82), определением суда от 25.11.2021 (т.11. л.д. 34-39) производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых экспертиз и оценки» ФИО3.

Стоимость производства дополнительной экспертизы составила 260 000 руб.

МУП трест «Водоканал» внесены денежные средства в размере 260 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №10096 от 14.10.2021 на сумму 260 000 руб. (т.13. л.д. 6). 

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении №116/2022 от 13.05.2022 (т.12. л.д. 33-99), которое имеется в материалах дела.

Как указано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае именно заключение эксперта №116/2022 от 13.05.2022 (т.12. л.д. 33-99) суд признал в наибольшей степени соответствующим требованиям полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела, выводы эксперта в рамках данного заключения положены в основу итогового судебного акта по настоящему спору.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ) и приято судом.

С учетом изложенного, поскольку доводы ответчика в том числе относительно необходимости проведения модернизации системы водоотведения, нашли свое подтверждение, суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО «БНЭО» подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям:

-214 734 руб. (260 000 руб.*82,59%) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 269 руб., а также с истца в пользу ответчика в размере 247 664 руб. (214 734 руб.+ 32 930 руб.) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – муниципального унитарного предприятия трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорска в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский», судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 269 руб.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский» в пользу ответчика – муниципального унитарного предприятия трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорска судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 247 664 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.