СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9955/2023-ГК

г. Пермь

10 октября 2023 года

Дело № А50-6292/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Пепеляевой И.С.,  

судей Гуляевой Е.И., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  унитарной некоммерческой организации – фонда «Фонд защиты прав  граждан – участников долевого строительства Пермского края»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2023 года  по делу № А50-6292/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профпроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к унитарной некоммерческой организации – фонда «Фонд защиты прав  граждан – участников долевого строительства Пермского края»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору подряда, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технический  заказчик Фонда развития территорий» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

явку в заседание суда обеспечили: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,  в отсутствие представителей третьего лица,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  

 

времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофПроект» (далее  – общество «ПрофПроект», истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к унитарной некоммерческой организации – фонд «Фонд защиты  прав граждан-участников долевого строительства Пермского края»  (далее – Фонд, ответчик) о взыскании задолженности в сумме  2 128 450,68 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в  сумме 50 000 руб.  

Определением суда от 11.05.2023 в качестве третьего лица без  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО «Технический заказчик фонда развития территорий» (далее –  технический заказчик, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2023 иск  удовлетворен полностью.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.  

Апеллянт ссылается, что судом первой инстанции не дана оценка  доводу ответчика об отсутствии потребительской ценности результата  работ при одностороннем внесудебном отказе от договора. При этом  расчет фактически понесенных расходов по исполнению договора не  представлен. Стоимость отдельного этапа работ не может быть  определена, в том числе, ввиду отсутствия в договоре условия о  поэтапном выполнении работ, а также ввиду того, что результат по  договору не достигнут.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал,  просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156  АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  

 

проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом  первой инстанции, между обществом «ПрофПроект»  (генпроектировщик) и Фондом (заказчик) заключен договор  генерального подряда от 30.03.2022 № 51-1-9/22 на выполнение  проектно-изыскательских работ по объекту «16-ти этажный жилой дом,  расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский  район, КИМ, 14».  

По условиям указанного договора заказчик обязуется принять и  оплатить работы, выполненные генпроектировщиком в соответствии с  требованиями договора (пунктом 4.3. договора).  

Требования к выполняемым работам определены в техническом  задании, являющемся приложением № 2 к договору.  

Сроки производства работ закреплены в приложении № 3 к  договору и статьей 7 договора. Стоимость работ определена  приложением № 8 (смета) к договору и статьей 5 договора.  

В соответствии с пунктом 6 технического задания  генпроектировщик должен был выполнить в рамках первого этапа  техническое обследование объекта, инженерные изыскания,  разработать проектно-сметную документацию, рабочую документацию  и передать ее заказчику для направления в уполномоченный на  проведение государственной экспертизы орган (учреждение).  

Письмом от 13.04.2022 № 137 генпроектировщик указал заказчику,  что в соответствии с договором подряда от 30.03.2022 № 51-1-9/22, а  также календарным графиком к нему, выполнил проверку посадки  здания на земельном участке, по результатам чего составил отчет, в  соответствии с которым установлено, что здание (фундаментная плита,  наружные стены здания, балконы) располагается за границами участка,  а также за границей красной линии, что не позволяет выполнить  требования действующего градостроительного законодательства. В  соответствии со статьей 716 ГК РФ и пунктов 16.3, 16.4 договора  генпроектировщик уведомил заказчика о приостановке исполнения  договора до решения вышеуказанных проблем. Отчет по результатам  проверки посадки здания направлен заказчику в качестве приложения к  указанному письму.  

Письмом от 08.07.2022 № 930 фонд указал на необоснованность  прекращения проектно-изыскательских работ, потребовав в  кратчайшие сроки продолжить работы в раках ранее подписанного  договора.  

При этом, генпроектировщику от заказчика 30.11.2022 № 1620  поступило уведомление об одностороннем отказе от договора, со  ссылкой на то, что объект, в отношении которого выполнялись работы  

 

по договору выбыл от Фонда на основании определении Арбитражного  суда Пермского края от 25.11.2022 по делу № А50-9699/2016.  

В ответ на данное письмо генпроектировщик направил  уведомление от 02.12.2022 № 492 в порядке статьи 716 ГК РФ о  независящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают  невозможность завершения работ в срок, а именно невозможности  выполнить работу по данному объекту. В связи с указанными  обстоятельствами подрядчик потребовал оплатить фактически  выполненные им работы.  

Данное письмо получено заказчиком 05.12.2022, однако, ответа не  последовало.  

Также заказчику 05.12.2022 переданы отчеты по результатам  проверки крена здания и инженерных изысканий по спорному объекту  (перечислены в накладной), счет на оплату от 02.12.2022 № 53, акт  сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2022.  

На повторную претензию от 27.12.2022 заказчик направил  29.12.2022 отказ в удовлетворении претензии, указав на  «невозможность достижения предусмотренного договором результата,  поскольку объект, в отношении которого выполнялись работа по  договору, выбыл от Фонда ПК» и на то, что «договором не  предусмотрено поэтапное изготовление, передача проектно-сметной  документации (далее – ПСД), расчет стоимости отдельных этапов работ  и разделов ПСД и их оплата».  

Ссылаясь на выполнение работ до расторжения договора по  первым двум этапам, общая стоимость которых составляет  2 103 660 руб. (1 218 130 руб. и 885 530 руб. соответственно), передачу  результатов работ по акту 05.12.2022, отсутствие возражений заказчика  о качестве и количестве выполненных работ, генпроектировщик  обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности за  фактически выполненные им работы.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме,  суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 450.1, 702, 717,  758, 760, 762, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) исходил из того, что подрядчику подлежат оплате фактически  выполненные до расторжения договора работы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из  следующего.  

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить  

 

изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными  данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе  с заказчиком – с компетентными государственными органами и  органами местного самоуправления; передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями  после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую  документацию, полученную от подрядчика, только на цели,  предусмотренные договором, не передавать техническую  документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней  данные без согласия подрядчика; содействие подрядчику в выполнении  проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях,  предусмотренных в договоре.  

Суд первой инстанции установил, что объем работ по договору  согласован в пункте 4.1 договора, согласно которому заказчик  поручает, а генпроектировщик обязуется на свой страх и риск своими  силами, с использованием своих материалов и оборудования обязуется  выполнить весь комплекс работ по проектированию: «16-ти этажный  жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь,  Мотовилихинский район, Ким, 14, р-16236».  

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что  генпроектировщик обязуется за цену договора и соблюдая сроки,  установленные договором, выполнить следующий комплекс  мероприятий в соответствии с техническим заданием:  

4.2.1 выполнить техническое обследование объекта и инженерные  изыскания;  

4.2.2 разработать проектно-сметную документацию в соответствии  с техническим заданием;  

4.2.3 разработать пакет документов для размещения их в личном  кабинете АС «Госэкспертиза» для проведения государственной  экспертизы проектной документации, в том числе в части проверки  достоверности определения сметной стоимости Объекта и осуществить  сопровождение (оказание содействия) заказчику, необходимое для  получения положительного заключения государственной экспертизы  проектной документации и проверки достоверности определения  

 

сметной стоимости экспертизы Проектно-сметной документации в  КГАУ «Управление госэкспертизу Пермского края» до получения  заказчиком положительного заключения государственной экспертизы  проектной документации и заключения достоверности определения  сметной стоимости в отношении каждого Объекта отдельно:  

4.2.4 разработать Рабочую документацию в соответствии с  Техническим заданием.  

При этом в соответствии с пунктом 4.5 договора результатом  выполнения работ по договору является проектная документация,  получившая положительное заключение государственной экспертизы  (в том числе достоверности определения сметной стоимости) и Рабочая  документация.  

Согласно пункту 12.1 статьи 12 договора приемка результатов  работ, выполненных генпроектировщиком в полном объеме,  осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки  выполненных работ, по форме Приложения № 6 к договору.  

Финансирование расходов по договору осуществляется за счет  имущества ППК Фонда, предназначенного для финансирования  мероприятий по завершению строительства Объекта, в целях  реализации мероприятий по завершению строительства Объекта,  восстановлению прав граждан-участников долевого строительства  (пункт 2.6 договора).  

Пунктом 18.4 статьи 18 договора предусмотрен односторонний  отказ заказчика от исполнения договора, в том числе, если в ходе  выполнения работ по договору будет установлена невозможность  достижения предусмотренного договором результата.  

В настоящем случае заказчик отказался от исполнения договора  письмом от 30.11.2022 № 1620, сославшись на положения статьи 450.1  ГК РФ.  

Основанием к такому отказу послужило то обстоятельство, что  определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2022 по  делу № А50-9699/2016 отменено определение Арбитражного суда  Пермского края от 31.05.2021 и произведен поворот исполнения  данного определения, в результате чего объект, в отношении которого  выполнялись работы по договору, выбыл из владения Фонда. Таким  образом, установлена невозможность достижения предусмотренного  договором результата.  

Суд первой инстанции признал, что односторонний отказ от  исполнения договора не был вызван виновными действиями  подрядчика, в силу чего на заказчике лежит обязанность оплатить  фактически выполненные подрядчиком работы, произведенные им до  расторжения заказчиком договора.  

 

Так, суд первой инстанции верно руководствовался положениями  статьи 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику  убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах  разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены,  выплаченной за выполненную работу.  

Таким образом, в случае одностороннего отказа на заказчике  лежит обязанность по оплате подрядчику части установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения  об одностороннем отказе.  

Из представленных в дело доказательств суд первой инстанции  пришел к выводу, что выполненные подрядчиком до одностороннего  расторжения договора работы подлежат оплате заказчиком.  

Возражая против данных выводов суда первой инстанции,  заказчик указал на отсутствие потребительской ценности выполненных  подрядчиком работ.  

Однако, вопреки данным доводам, именно достижение и  установление генпроектировщиком определенного результата своих  работ послужило основанием для возвращения Фондом имущества  застройщика в конкурсную массу, поскольку гепроектировщиком  установлена непригодность объекта для завершения его строительства.  

Так, определением Арбитражного суда Пермского края от  31.05.2021 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать  приобретателем имущества застройщика, ООО «ИК «Город-строй», и  исполнении обязательств перед участниками строительства.  

В ходе выполнения работ по разработке проектно-сметной  документации проектной организацией (обществом «ПрофПроект»,  которое в рамках настоящего дела является истцом) выявлены  многочисленные факторы, свидетельствующие о невозможности  завершения строительства (объект выступает за границы красной  линии и расположен за границами земельного участка; выявлена  ненормативная относительная разность осадок для угла, отклонение  кирпичных стен шахт лифтов; невозможно соблюдение норм по  размещению детских и спортивных площадок, площадок для взрослого  населения, хозяйственных площадок и площадки для сбора ТБО).  

В результате проверки посадки здания общество «ПрофПроект»  письмом от 13.04.2022 № 137 направило отчет по результатам проверки  посадки здания в Фонд, уведомив заказчика о приостановке работ,  поскольку установлено несоответствие объекта строительства  

 

требованиям действующего градостроительного законодательства.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчик  уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в  предусмотренный договором срок.  

Однако сам заказчик настаивал на продолжении работ,  одновременно обратившись в суд с требованием о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения от 31.05.2021 по делу   № А50-9699/2016 о передаче имущества и обязательств застройщика  Фонду.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2022  по делу № А50-9699/2016 определение Арбитражного суда Пермского  края от 31.05.2021 по тому же делу отменено по вновь открывшимся  обстоятельствам, в передаче имущества и обязательств застройщика  отказано, произведен поворот исполнения судебного акта, в результате  которого спорное имущество и обязательства переданы от Фонда  обратно застройщику.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции  верно отметил, что установление проектировщиком обстоятельств,  препятствующих окончанию работ по договору, изложенные  генпроектировщиком в письме от 13.04.2022 № 137, послужили  основанием для вынесения определения Арбитражного суда Пермского  края от 25.11.2022 по делу № А50-9699/2016, которым дом был передан  обратно банкроту, что в дальнейшем и послужило основанием для  отказа заказчика от исполнения договора.  

Таким образом, потребительская ценность произведенной  подрядчиком работы доказана, в то время как доказательств  невозможности выполнения работ по договору подряда ввиду  виновных действий подрядчика в материалы настоящего дела не  представлено.  

Отсюда, выводы суда первой инстанции о том, что подрядчик  вправе претендовать на пропорциональную оплату работ выполненных  до расторжения договора, являются верными.  

При определении стоимости выполненных работ суд первой  инстанции верно принял во внимание как объем фактически  выполненных подрядчиком работ, что заказчиком не опровергнуто, так  и размер согласованных сторонами сумм, отраженных при заключении  договора в сметном расчете суммы.  

Доводы ответчика при этом о неправомерности такого расчета  документально не подтверждены, контррасчет не представлен.  

Иных доводов апелляционная жалоба по существу не содержит. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку  не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

 

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства  имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы  полно и всесторонне, нарушений норм материального и  процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ  являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2023  года по делу № А50-6292/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.  

Председательствующий И.С. Пепеляева 

Судьи Е.И. Гуляева  

О.В. Суслова